Ухвала КЦС ВС № 646/8239/18

Ухвала 02 вересня 2022 року м. Київ справа № 646/8239/18 провадження № 61-6238ск22 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 січня 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 25 січня 2022 року в справі за первісним позовом ОСОБА_2 до Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання права власності, визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна із чужого незаконного володіння та передачу квартири власнику, виселення, припинення права власності та за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Харитонова Яна Михайлівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності, скасування рішення та запису щодо реєстрації прав, встановив: У листопаді 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ),у якому просила суд: - визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 87, 3 кв. м та житловою - 64,7 кв. м; -витребувати із чужого незаконного володіння та передати їй житлове приміщення 8 площею 22, 6 кв. м. та житлове приміщення 9 площею 13,0 кв. м, які передані ОСОБА_1 як нежитлові приміщення 1 площею 13, 0 кв. м та нежитлове приміщення 2 площею 22, 2 кв. м, що розташовані в житловому будинку по АДРЕСА_1 ; -визнати частково недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень першого поверху площею 71, 0 кв. м № 1-4 в житловому будинку АДРЕСА_1 в частині відчуження нежитлового приміщення 1 площею 13, 0 кв. м та нежитлового приміщення 2 площею 22, 2 кв. м, укладеного між Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради та ОСОБА_1 ; -припинити право власності ОСОБА_1 на нежитлове приміщення 1 площею 13, 0 кв. м та нежитлове приміщення 2 площею 22, 2 кв. м, що розташовані в житловому будинку по АДРЕСА_1 ; -виселити ОСОБА_1 із нежитлового приміщення 1 площею 13, 0 кв. м та нежитлового приміщення 2 площею 22, 2 кв. м, що розташовані в житловому будинку АДРЕСА_1 . У липні 2019 року ФОП ОСОБА_1 подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_2 , у якому просив суд: - визнати договір купівлі-продажу від 22 вересня 2017 року № 4640, укладений між КС «Самопоміч» та ОСОБА_2 щодо купівлі квартири АДРЕСА_1 недійсним; -визнати незаконним та скасувати рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Харитонової Я.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний № 37226182 від 22 вересня 2017 року, та запис № 22480608 про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 ; -визнати право власності на нежитлові приміщення першого поверху № 1, № 2 в житловому будинку літ. «Б-4» за адресою: АДРЕСА_1 за ФОП ОСОБА_1 . Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 січня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1 . Витребувано із чужого незаконного володіння та передано ОСОБА_2 житлове приміщення № 8, площею 13, 0 кв. м, та житлове приміщення № 9, площею 22, 6 кв. м, які передані ОСОБА_1 , як нежитлові приміщення № 1, площею 13, 0 кв. м, та нежитлове приміщення № 2, площею 22, 2 кв. м, що розташовані в житловому будинку АДРЕСА_1 . Припинено право власності ОСОБА_1 на нежитлові приміщення № 1, площею 13, 0 кв. м, та нежитлове приміщення № 2, площею 22, 2 кв. м, що розташовані в житловому будинку АДРЕСА_1 . Виселено ОСОБА_1 з нежитлових приміщень: № 1, площею 13, 0 кв. м, та № 2, площею 22, 2 кв. м, що розташовані в житловому будинку АДРЕСА_1 . У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ФОП ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання стосовно розподілу судових витрат. Постановою Харківського апеляційного суду від 25 січня 2022 року рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 січня 2021 року в частині позовних вимог про визнання права власності скасовано та в задоволенні позову в цій частині відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін. 06 липня 2022 року ФОП ОСОБА_1 через представника ОСОБА_3 засобами поштового зв'язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 січня 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 25 січня 2022 року у вказаній справі, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Ухвалою Верховного Суду від 26 липня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків. На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 26 липня 2022 року представником заявника надіслано до суду касаційної інстанції докази доплати судового збору. У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження представник заявника просить суд поновити указаний строк, зазначає, що копію оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції ним отримано 10 лютого 2022 року. На підтвердження наведеного надає копію поштового конверта Харківського апеляційного суду та роздруківку з сайту Укрпошти. Також заявник вказує, що ФОП ОСОБА_1 та його представник станом на 24 лютого 2022 року перебували у м. Харкові та не мали змоги вчасно звернутись до суду з касаційною скаргою. Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено із поважних причин, він підлягає поновленню. Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: - застосування апеляційним судом норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 30 жовтня 2019 року в справі № 522/8499/17 та від 27 травня 2021 року в справі № 127/5819/20 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження. Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 397, 436 України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалив: Поновити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 січня 2021 року та постанови Харківського апеляційного суду від 25 січня 2022 року. Відкрити касаційне провадження у вказаній справі. Витребувати з Червонозаводського районного суду м. Харкова цивільну справу № 646/8239/18 за первісним позовом ОСОБА_2 до Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання права власності, визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна із чужого незаконного володіння та передачу квартири власнику, виселення, припинення права власності та за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Харитонова Яна Михайлівна,про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності, скасування рішення та запису щодо реєстрації прав. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: М. Ю. Тітов А. Ю. Зайцев Є. В. Коротенко