Постанова Львівський апеляційний суд № 463/4638/22

Справа № 463/4638/22 Головуючий у 1 інстанції: Стрепко Н.Л. Провадження № 33/811/963/22 Доповідач: Романюк М. Ф. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 31 серпня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Пилипця Романа Юрійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Пилипця Романа Юрійовича на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 11 серпня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в с т а н о в и в: вищенаведеною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрано йому покарання у виді адміністративного штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , в користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок. Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 5 червня 2022 року о 10 год. 10 хв. у м. Львові на вул. Богдана Хмельницького, 158, керував автомобілем «Opel Astra 1.6», р.н. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння; огляд проводився у встановленому порядку на місці за допомогою приладу Drager Alcotest 6820, тест №1339, результат позитивний - 0,45 ‰, чим порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Не погоджуючись з даною постановою захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Пилипець Р.Ю. подав апеляційну скаргу, в які просить постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 11 серпня 2022 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 . В обґрунтування апеляційної скарги захисник покликається на те, що під час розгляду справи судом першої інстанції та винесення ним постанови по справі, були допущені грубі порушення норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, а тому вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню. Зазначає, що долучені до матеріалів справи відеозаписи із нагрудних камер поліцейських не є безперервними, зокрема більше десяти хвилин спілкування ОСОБА_1 із працівниками патрульної поліції не зафіксовано на відеозаписі, зокрема спілкування через декілька хвилин після проведення огляду. При цьому вказує, що підтвердженням факту бажання ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі та спілкування з цього приводу із поліцейськими слугує зміст наявного у матеріалах відеозапису. Вважає, що даний факт свідчить про неналежне виконання працівниками патрульної поліції вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, затвердженої наказом МВС України №1026 від 18 грудня 2018 року. Однак вказує, що попри це факт незгоди ОСОБА_1 із результатами огляду із застосуванням газоаналізатора «Драгер» відображений на відеозаписах, де під час ознайомлення його із складеними матеріалами, зокрема роздруківкою з приладу «Драгер», ОСОБА_1 запитав: «Чи можу я це оскаржити?», однак інспектор, всупереч встановленої законом процедури не роз`яснив право на проведення огляду у закладі охорони здоров`я, не запропонував провести такий огляд, проігнорував незгоду та продовжив ознайомлення із матеріалами. Вказує, що на згаданих відеозаписах також відображено усні пояснення щодо складеного протоколу, де ОСОБА_1 зазначив, що алкогольні напої вживав лише 4 червня 2022 року. Також наголошує, що особою, яка складала матеріали не було роз`яснено належним чином зміст документів, які надавались ОСОБА_1 для підпису, а саме не було роз`яснено зміст акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зокрема того, що запропонована йому для підпису графа акту містить запис «З результатами огляду згоден». Зазначає, що чинні норми законодавства чітко передбачають, що у разі незгоди водія із результатами огляду на місці зупинки, працівник поліції ще не має права складати протокол за статтею 130 КУпАП, в такому випадку закон покладає обов`язок на працівника поліції запропонувати водієві пройти огляд в медичному закладі. Однак зазначені вимоги нормативних актів працівниками поліції дотримані не були, працівники поліції повідомили ОСОБА_1 недостовірну інформацію стосовно неможливості пройти огляд в інший спосіб (у закладі охорони здоров`я) та необхідність самостійного звернення для проведення такого дослідження. У зв`язку з наведеним вважає, що наявні підстави стверджувати, що поліцейськими не були дотримані вимоги ст. 266 КУпАП щодо порядку огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, а також вимоги Інструкції та Порядку щодо проведення такого. Також звертає увагу на те, що за «рекомендацією» працівників поліції, після складення протоколу про адміністративне правопорушення та отримання примірників документів, ОСОБА_1 7 червня 2022 року отримав результати токсикологічного дослідження, згідно яких етанолу у його крові не виявлено, та вважає вказаний результат свідчить про сумнівність результатів проведеного огляду за допомогою приладу «Драгер». Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Пилипця Р.Ю., які підтримали доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає задоволенню виходячи з наступного. Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності. Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін. Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись. Вказані положення повністю узгоджуються з положеннями п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, яким водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №085193 від 5 червня 2022 року (а.с.2), записом з портативних нагрудних відеореєстраторів поліцейських №471999 та №471293, чеком результату тесту №1339 від приладу Drager Alcotest 6820 ARHK-0051 від 5 червня 2022 року (а.с.1), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №554820 від 5 червня 2022 року (а.с.4-5). Підстав сумніватися у достовірності вищевказаних даних у суду немає. Відповідно до п.6, п.7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП. Законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку огляд для визначення стану сп`яніння. В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Таким чином, ОСОБА_1 погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна. Як вбачається з матеріалів справи, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Drager» був проведений поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічних засобів відеозапису. За результатами огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою приладу «Drager» було зроблено роздруківку та складено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з якими ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція), та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820». Відповідно до наявних в матеріалах справи акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також друкованого результату (чеку) тесту №1339 щодо проходження огляду ОСОБА_1 05 червня 2022 року, огляд був проведений у зв`язку з виявленням ознак алкогольного сп`яніння запахом алкоголю з порожнини рота, поведінкою, що не відповідала обстановці та різкою зміною забарвлення шкірного покриву обличчя, за допомогою приладу Drager Alcotest 6820, прилад ARHK-0051, результат огляду: проба позитивна 0,45 ‰, свідки до огляду не залучались та такий зафіксовано на нагрудні камери (портативні відео реєстратори) №471999 та №471293. Чек про проходження огляду ОСОБА_1 підписав, а також розписався в зазначеному вище акті щодо згоди з результатами тесту. Крім цього, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №085193 від 05 червня 2022 року оформлений відповідно до положень ст. 256 КУпАП, оскільки його форма та зміст відповідає вимогам діючого законодавства, і він є складеним та підписаним уповноваженою на те особою та підтверджує подію і обставини правопорушення, дані якого узгоджуються з іншими доказами у справі, достовірність та допустимість яких не викликає сумнівів. Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що на долученому до протоколу відеозаписі повністю зафіксовано як процедуру проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, так і ознайомлення його зі складеними адміністративними матеріалами. При цьому з відео не вбачається, що останнім висловлювалось працівникам поліції прямої незгоди з результатами проведеного огляду, натомість останній визнавав факт вживання алкоголю напередодні. Посилання захисника на те, що окремі фрази, відображені на відео під час роздруковування працівником поліції чеку тесту свідчать про висловлення ОСОБА_1 , незгоди з проведеним оглядом, є лише суб`єктивним твердженням та не можуть братись судом до уваги, а щодо можливості оскарження результату тесту ОСОБА_1 відповідно до відео цікавився у працівника поліції безпосередньо вже після підписання ним відповідного чеку та акту щодо проходження огляду, відповідно до якого останній погодився з результатами проведеного огляду. Досліджені судом відеозаписи досить інформативні, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, є послідовними, містять у хронологічній послідовності відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи. Доводи сторони захисту відносно відеозаписів події правопорушення, а саме, що відеозапис не відображає в повній мірі обставини події, є непереконливими. Доводи апелянта про те, що він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння самостійно та згідно висновку лікаря був тверезий, а вказане на його думку свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, апеляційний суд до уваги не приймає з огляду на наступне. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 266 КУпАП, яка встановлює, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Суд звертає увагу на те, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що ОСОБА_1 , керував транспортним засобом 05.06.2022 року о 10:40 год. у стані алкогольного сп`яніння (а.с.2 ). Відповідно до результату токсикологічного дослідження крові ОСОБА_1 відбір крові був проведений 05.06.2022 року о 16:50 год. (а.с.28), після двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, тобто з порушенням вимог ст. 266 КУпАП. Таким чином, судом першої інстанції обґрунтовано визнано огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 було проведено з порушенням вимог законодавства, що в свою чергу свідчить про те, що результати такого огляду є недійсним. Дії працівників поліції відносно ОСОБА_1 під час складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП апеляційний суд вважає такими, що ґрунтуються на вимогах закону, зокрема на приписах «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Покликання апелянта в апеляційній скарзі про те, що постанова суду не в повній мірі відповідає вимогам закону, матеріалам та обставинам справи, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до переконання, що рішення судді першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ґрунтується на основі всебічно, повно та об`єктивно з`ясованих обставин справи, вина ОСОБА_1 доводиться допустимими, належними та достатніми доказами у справі. Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в постанові, при розгляді апеляційної скарги не було наведено, а обставини на які покликається апелянт, як невраховані судом першої інстанції, були в повній мірі враховані судом апеляційної інстанції при винесенні постанови. Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним. Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для зміни чи скасування постанови судді, при апеляційному перегляді не встановлено. З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, п о с т а н о в и в: Постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 11 серпня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Пилипця Романа Юрійовича без задоволення. Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя М.Ф. Романюк