Постанова Івано-Франківський апеляційний суд № 341/503/22

Справа № 341/503/22 Провадження № 33/4808/451/22 Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у 1 інстанції ВАСИЛЬЦОВА Г. А. Суддя-доповідач Повзло П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 31 серпня 2022 року м. Івано-Франківськ Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Шевчук-Філімон Наталії Мирославівни, на постанову судді Галицького районного суду Івано-Франківської області від 04 липня 2022 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт згідно додатку «Дія» НОМЕР_1 , визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір, ВСТАНОВИВ: Суддя суду першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 вчинив керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, за таких обставин. Так, 15 травня 2022 року о 17 годині 43 хвилин на автодорозі Н-09 Мукачево-Львів 352 км, ОСОБА_1 керував автомобілем «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager Alcotest 6810, (проба позитивна 0,29 ‰), чим порушив п.п. 2.9.а) Правил дорожнього руху України. Сторона захисту в апеляційній скарзі просить скасувати постанову судді, а провадження по цій справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вважає, що постанова суду першої інстанції є необґрунтованою, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, що підтверджують факт порушення ОСОБА_1 ПДР України. Вказує, що суд першої інстанції не надав належної оцінки і не спростував тих обставин на які посилалась сторона захисту. Стверджує, що транспортний засіб марки «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 був зупинений працівниками поліції без законних не те підстав. Звертає увагу, що відеозаписи у даній справі є неналежним доказом, оскільки на них відсутнє звукове відображення подій, відсутні докази вручення ОСОБА_1 . Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння та відсутні докази відсторонення ОСОБА_1 від подальшого керування транспортним засобом. Підсумовує, що докази на які посилається суд першої інстанції є безпідставними та недоведеними, оскільки ґрунтуються на припущеннях. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник Шевчук-Філімон Н.М. в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду. Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб. Заяви про відкладення апеляційного розгляду від сторони захисту до початку апеляційного розгляду не надходило. Тому, відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважаю за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника Шевчук-Філімон Н.М. Перевіривши матеріали справи, мотиви апеляційної скарги, доходжу висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав. Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Перевіривши доводи апеляційної скарги, встановлено, що висновок судді суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими доказами, що узгоджуються між собою, та яким суддя дав належний аналіз і оцінив їх у сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 15 травня 2022 року серії ААД № 110095 (а.с. 1); роздруківкою із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (а.с. 2); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3); рапортом від 16 травня 2022 року інспектора СРПП ВП №3 Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області Рубіновського С.М. (а.с. 7); даними з відеозапису, який містяться на компакт-диску в матеріалах справи (а.с. 6) та іншими. Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15 травня 2022 року серії ААД № 110095 (а.с. 1)ОСОБА_1 15 травня 2022 року на автодорозі Н-09 Мукечево Львів 352 км водій керував транспортним засобом «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, результат тесту 0,29 проміле. Цим порушив вимоги п.п. 2.9. а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою інспектором СРПП ВП №3 Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області Рубіновським С.М., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, підписаний ним, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 . ОСОБА_1 в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті правопорушення» зазначив: «вживав алкоголь 14.05.22., 15.05.22 алкоголь не вживав.». Апеляційним судом досліджено відеозапис, який міститься на компакт-диску в матеріалах справи (а.с. 6), на якому безсторонньо зафіксовані обставини події: рух та процес зупинки транспортного засобу «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 ; спілкування поліцейських з водієм; як поліцейський пропонує йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу, роз`яснює порядок застосування спеціального технічного засобу; водій продуває в мундштук повітря до звукового сигналу прибору, після чого поліцейський оголошує результат 0,29 проміле та демонструє його, як поліцейський з`ясовує, чи згідний водій з результатом та чи потрібно їхати до медичного закладу;як водій погодився з результатом; як поліцейський роз`яснює права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Досліджений судом відеозапис досить інформативний, позбавлений упередження і суб`єктивного ставлення, має безсторонній характер, є послідовним, звук присутній. Зміст відеозапису беззаперечно підтверджує той факт, що ОСОБА_1 є водієм транспортного засобу та керував ним, а тому є суб`єктом встановленого в рішенні суду правопорушення. З акту огляду (а.с.3) вбачається, що ОСОБА_1 погодився з позитивним результатом огляду 0, 29 проміле, що засвідчив власноручним підписом. У рапорті (а.с. 5) від 16 травня 2022 року поліцейський доповідає начальнику про те, що перебуваючи в добовому наряді у складі СРПП по обслуговуванні Бурштинської ТГ спільно з старшим інспектором СРПП № 3, капітаном поліції Сухареберською Н.Ю. (м. Галич) з 15 травня 2022 по 16 травня 2022 року та патрулюючи Бурштинську зону обслуговування, а саме Н-09 Мукачево-Львів 352 км ними було виявлено автомобіль Рено Меган д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався із пошкодженим переднім бампером. Увімкнувши проблискові маячки синього та червоного кольорів поліцейські водія автомобіля зупинили. Підійшовши до водія ним виявився ОСОБА_1 09 липня 1988 року, тимчасово проживаючого а АДРЕСА_1 , представились та пояснили причину зупинки, водій пред`явив документи. Під час розмови з водієм ОСОБА_1 було відчутно різкий запах алкоголю із порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, не чітка вимова слів. Водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» 6810, на що останній погодився, результат позитивний 0,29 % проміле. Також водієві ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано пройти огляд у медичному закладі, на що водій відмовився. В подальшому ОСОБА_1 було ознайомлено зі змістом ст.. 63 Конституції України, а також зі змістом ст. 268 КУпАП після чого складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Дану подію було зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського № 3 та відеореєстратор службового автомобіля. Враховую, що рапорти поліцейських за своїм правовим змістом є документами, якими поліцейські інформують керівництво про законність та обґрунтованість дій під час встановлення обставин вчинення особою адміністративного правопорушення. Разом з тим, вказаний документ містить дані про обставини, що підлягають доказуванню по справі про адміністративне правопорушення. Вони підлягають аналізу та оцінці у сукупності з всіма наявними доказами. Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність. Відповідно до вимог п.п. 2.9. а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніннявизначений ст. 266 КУпАП, приписами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядку). Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Аналогічні приписи містить Інструкція. Згідно п. 7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06 листопада 2015 № 1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено. Доводи апелянта щодо відеозаписів події правопорушення, а саме, що вони не є повними та відсутнє звукове відображення подій, є непереконливими, оскільки законом не передбачено вимог щодо показань технічних приладів, що мають функції відеозапису, як доказів у справі про адміністративне правопорушення. Щодо відсутності звукового відображення відеозапису, то під час апеляційного розгляду вказане твердження не знайшло свого підтвердження, оскільки відеозаписи містять звук, є чіткими та зрозумілими, чути всі висловлювання осіб, які приймали участь під час оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення. Як в суді першої інстанції , так і під час апеляційного розгляду особі було відомо про зміст обвинувачення, особа користувалася професійною допомогою адвоката, належним чином повідомлялась про судовий розгляд справи, тому вважаю, що право на захист особи не порушено. Таким чином доходжу висновку, що суддя суду першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки поза розумним сумнівом доведено факт керування ним транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, що є порушенням п.п. 2.9.а) Правил дорожнього руху. Обставин, які б підтверджували позицію сторони захисту щодо незаконності постанови суду першої інстанції та наявності підстав для її скасування з закриттям провадження у справі за результатами апеляційного розгляду не встановлено, а доводи апеляційної скарги зводяться фактично до повторного перегляду встановлених судом першої інстанції обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. З огляду на наведене, постанову судді суду першої інстанції необхідно залишити без змін. Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу захисника Шевчук-Філімон Наталії Мирославівни залишити без задоволення. Постанову судді Галицького районного суду Івано-Франківської області від 04 липня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя В.В. Повзло