Постанова 4854 № 420/6999/21

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ___________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 31 серпня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/6999/21 Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К.С. П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді - Коваля М.П., суддів - Кравця О.О., - Зуєвої Л.Є., за участю: секретар судового засідання - Уштаніт Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одеса апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року про задоволення заяви, поданої в порядку ст. 383 КАС України по справі за по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання бездіяльність протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,- В С Т А Н О В И В: У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якому позивач, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (а.с. 61-67), просив суд: визнати протиправними дії та бездіяльність Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 11-Г, ЄРДПОУ 44082145), яка полягала у не наданні ОСОБА_1 , шляхом відмови надання такої публічної інформації на запити ОСОБА_1 № 31/2020 від 7 грудня 2020 року. № 31 1/2020 (повторний) від 10 січня 2021 року, № 31-2/2020 (утретє) від 21 січня 2021 року: - чи перебувало на обліку Офісу платників податків Державної податкової служби акціонерна енергопостачальна компанія «Київенерго» (ЄРДПОУ - 00131305) а у наступному публічне акціонерне товариство «Київенерго» (ЄРДПОУ - 00131305) у період з 2007 року до 2015 року; - яку суму податку на прибуток було сплачене акціонерною енергопостачальною компанією «Київенерго» (ЄРДПОУ 00131305) а у наступному відповідно публічним акціонерним товариством «Київенерго» (ЄРДПОУ - 00131305) у період з 2007 року до 2015 року (надати щорічні показники); - яку суму податку на додану вартість було сплачене акціонерною енергопостачальною компанією «Київенерго» (ЄРДПОУ 00131305) a у наступному відповідно публічним акціонерним товариством «Київенерго» (ЄРДПОУ - 00131305) у період з 2007 року до 2015 року (надати щорічні показники); зобов`язати Центральне міжрегіональне управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 11-Г, ЄРДПОУ 44082145) утриматися від нових відмов у наданні ОСОБА_1 цієї інформації та вчинити дії, а саме надати ОСОБА_1 наступну публічну інформацію на запити № 31/2020 вiд 7 грудня 2020 року, № 31-1/2020 (повторний) від 10 січня 2021 року, № 31-2/2020 (утретє) від 21 січня 2021 року: - чи перебувало на обліку Офісу платників податків Державної податкової служби акціонерна енергопостачальна компанія «Київенерго» (ЄРДПОУ - 00131305) а у наступному публічне акціонерне товариство «Київенерго» (ЄРДПОУ - 00131305) у період з 2007 року до 2015 року; - яку суму податку на прибуток було сплачене акціонерною енергопостачальною компанією «Київенерго» (ЄРДПОУ 00131305) а у наступному відповідно публічним акціонерним товариством «Київенерго» (ЄРДПОУ - 00131305) у період з 2007 року до 2015 року (надати щорічні показники); - яку суму податку на додану вартість було сплачене акціонерною енергопостачальною компанією «Київенерго» (ЄРДПОУ 00131305) а у наступному відповідно публічним - акціонерним товариством «Київенерго» (ЄРДПОУ - 00131305) у період з 2007 року до 2015 року (надати щорічні показники); встановити судовий контроль за виконанням судового рішення в цій адміністративній справі та зобов`язати Центральне міжрегіональне управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків у місячний строк з дня набрання рішення суду законної сили подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про його виконання; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 11-Г, ЄРДПОУ 44082145), судові витрати, понесені ОСОБА_2 , зокрема у зв`язку зі сплатою судового збору у цій справі; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 11-Г, ЄРДПОУ 44082145), моральну шкоду, заподіяну ОСОБА_1 через описані у позові незаконні дії та бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а саме Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків у розмірі 10800 (десяти тисяч вісімсот) гривень. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2021 року задоволено частково. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2021 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання бездіяльність протиправною та зобов`язання вчинити певні дії скасовано та прийнято нове судове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо відмови у наданні ОСОБА_1 публічної інформації на запити № 31/2020 від 07 грудня 2020 року, № 31-1/2020 від 10 січня 2021 року, № 31-2/2020 від 21 січня 2021 року. Зобов`язано Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків повторно розглянути запити ОСОБА_1 на отримання публічної інформації № 31/2020 від 07 грудня 2020 року, № 31-1/2020 від 10 січня 2021 року, № 31-2/2020 від 21 січня 2021 року, з урахуванням висновків суду. Стягнуто з Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 2000,00 грн. 09 грудня 2021 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 , подана в порядку ст. 383 КАС України, в якій заявник, з урахуванням заяви про доповнення від 09 грудня 2021 року, просив суд: - визнати протиправними дії тa бездіяльність боку Центрального 3 міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (ЄРДПОУ 44082145), тобто суб`єкта владних повноважень та відповідача у справі 420/6999/21, на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 6 жовтня 2021 року справа 420/6999/21, шляхом не надання вчасної відповіді та не надання вчасно запитаної публічної інформації на його запити № 31/2020 від 7 грудня 2020 року. № 31-1/2020 (повторний) вiд 10 січня 2021 року та № 31-2/2020 (утретє) від 21 сiчня 2021 року, про що схвалити окрему ухвалу; - визнати порушеними права ОСОБА_1 як позивача у справі 420/6999/21 шляхом не надання йому з боку Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (ЄРДПОУ 44082145), тобто суб`єкта владних повноважень та відповідача у справі 420/6999/21, на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 6 жовтня 2021 р. справа 420/6999/21, вчасної відповіді та запитаної публічної інформації на його запити № 31/2020 вiд 7 грудня 2020 року, №31-1/2020 (повторний) від 10 сiчня 2021 року та № 31-2/2020 (утрете) вiд 21 січня 2021 року, а також шляхом пересилання цих його запитів Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків завідомо для відповідача у справі 420/6999/21 неналежному суб`єкту владних повноважень, про що схвалити окрему ухвалу. Доводи зазначеної заяви ґрунтувались на тому, що замість надання позивачу вчасної відповіді на запити, відповідач його запити до неналежного розпорядника запитуваної публічної інформації а саме до Головного управління ДПС у Донецькій області, що порушило права та законні інтереси позивача. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправними дії тa бездіяльність боку Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (ЄРДПОУ 44082145), тобто суб`єкта владних повноважень та відповідача у справі 420/6999/21, на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 6 жовтня 2021 року справа 420/6999/21, шляхом не надання вчасної відповіді та не надання вчасно запитаної публічної інформації на його запити № 31/2020 від 7 грудня 2020 року. № 31-1/2020 (повторний) вiд 10 січня 2021 року та № 31-2/2020 (утретє) від 21 сiчня 2021 року. Визнано порушеними права ОСОБА_1 як позивача у справі 420/6999/21 шляхом не надання йому з боку Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (ЄРДПОУ 44082145), тобто суб`єкта владних повноважень та відповідача у справі 420/6999/21, на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 6 жовтня 2021 р. справа 420/6999/21, вчасної відповіді та запитаної публічної інформації на його запити № 31/2020 вiд 7 грудня 2020 року, №31-1/2020 (повторний) від 10 сiчня 2021 року та № 31-2/2020 (утрете) вiд 21 січня 2021 року, а також шляхом пересилання цих його запитів Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків завідомо для відповідача у справі 420/6999/21 неналежному суб`єкту владних повноважень. Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків звернулось до П`ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій вважає, що судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального та процесуального права., тому просить апеляційний суд скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що відповідач не володіє запитуваною інформацією, оскільки належним розпорядником інформації є Головне управління ДПС в Донецькій області. Окрім того, на думку апелянта, нормами чинного законодавства не передбачено строку для «вчасного» виконання судових рішень. Позивач надав до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначено про законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, листом Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № 193/Б/31-00-04-01-02 від 25 листопада 2021 року повідомлено позивача, що постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2021 по справі №420/6999/21 буде виконана в порядку, передбаченому чинним законодавством України. Крім того, зазначено, що постановою суду відповідача не зобов`язано проводити будь - яке службове розслідування стосовно його посадових осіб. 14 грудня 2021 року на електронну поштову адресу позивача, ІНФОРМАЦІЯ_1 , з електронної поштової адреси ІНФОРМАЦІЯ_2 було отримане листа від Головного управління ДПС у Донецькій області від 14 грудня 2021 р. № 164/3ПI/05-99-12-06-18. Зі змісту листа вбачається, що Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків спрямувало листом від 08 грудня 2021 року № 10438/7/31-00-04-01-02-07 до Головного управління ДПС у Донецькій області для розгляду згідно Закону «Про доступ до публічної інформації» запити позивача № 31/2020 від 7 грудня 2020 р., № 31-1/2020 (повторний) вiд 10 січня 2021 р. та № 31-2/2020 (утретє) від 21 сiчня 2021 р. При цьому, у листі вказано, що за відомостями інформаційної системи ДПС України, яка була запроваджена в експлуатацію з початку 2013 р., у період 2013-2015 років ПАТ «Київенерго» перебувало на обліку Офісу великих платників податків Державної податкової служби (правонаступником якого є відповідач), та що Головне управління ДПС у Донецькій області не володіє інформацією про місце податкового обліку ПАТ «Київенерго» у 2007-2012 роках. Тому, як констатувалось у листі, Головне управління ДПС у Донецькій області не може надати позивачу інформацію за його запитами. Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що дії відповідача щодо делегування своїх повноважень та ненадання відповіді та інформації позивачеві є протиправними. Вирішуючи дану справу в апеляційній інстанції, колегія суддів виходить з наступного. Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Положеннями ст. 129-1 Конституції України закріплено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Конституційний Суд України, розглядаючи справу № 1-7/2013 у рішенні від 26.06.2013, зазначив про те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 р. № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 р. № 11-рп/2012). Конституційний Суд України зазначив, що бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43). Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист. Відповідно до ч. 2-3 ст. 14 КАС України постанови і ухвали суду в адміністративній справі, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом. Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Таким чином, у відповідності до зазначених правових норм, постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року по справі №420/6999/21 є обов`язковою до виконання на всій території України. Колегія суддів критично оцінює доводи апелянта, що нормами чинного законодавства не передбачено строку для «вчасного» виконання судових рішень, оскільки судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права. Правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами ст.383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача. Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст.383 КАС України можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем. Так, у постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року судом апеляційної інстанції вже надавалась правова оцінка доводам відповідача стосовно того, що він не є належним розпорядником запитуваної інформації. Зокрема, апеляційний суд зазначав, що надаючи оскаржувані відповіді на запити позивача, відповідач жодним чином не заперечував того, що такі відомості є в його розпорядженні. Колегія суддів також наголошувала, що жодних доказів того, що ПАТ «Київенерго» було виключено з реєстру великих платників податків відповідачем не надано ані до суду першої, ані до суду апеляційної інстанції. Більш того, навіть якщо приймати зазначені доводи відповідача до уваги, виключення підприємства з реєстру великих платників податків у 2019 році жодним чином не свідчить про не перебування підприємства на зазначеному обліку з 2007 року до 2015 року, тобто у періоди, за які запитувалась інформація. За висновками суду, зазначені доводи відповідача є лише додатковим підтвердженням висновків суду апеляційної інстанції, що запити позивача було розглянуто відповідачем поверхнево та без надання обґрунтованої відповіді, тобто неналежним чином. Додатковим підтвердженням вищезазначених висновків апеляційного суду є лист Головного управління ДПС у Донецькій області від 14 грудня 2021 р. № 164/3ПI/05-99-12-06-18, з якого зокрема вбачається, що Головне управління ДПС у Донецькій області не є розпорядником запитуваної інформації. Суд апеляційної інстанції наголошує, що відповідачем фактично не було виконано постанову суду та не враховано його висновків. Зокрема відповідач, всупереч вимогам Закону № 2939-VI належним чином не мотивував відмову у наданні інформації на запити позивача, не дослідив статус такої інформації із застосуванням «трискладового тесту», не звернувся до суб`єкта господарювання із запитом про можливість надання запитуваної інформації позивачу. Пересилання запиту на інформацію Головному управлінню ДПС у Донецькій області, яке не є розпорядником такої інформації, також свідчить про невиконання постанови суду в частині зобов`язання відповідача повторно розглянути запити позивача на отримання публічної інформації № 31/2020 від 07 грудня 2020 року, № 31-1/2020 від 10 січня 2021 року, № 31-2/2020 від 21 січня 2021 року, з урахуванням висновків суду. За таких обставин, оскільки застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статті 383 КАС України є можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення заяви позивача, поданої в порядку ст. 383 КАС України. Враховуючи викладене, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вони не спростовують висновків суду першої інстанції, яким повно та правильно встановлено обставини справи і ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції без змін. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 292, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,- П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року - залишити без задоволення. Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року про задоволення заяви, поданої в порядку ст. 383 КАС України по справі за по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання бездіяльність протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Головуючий суддя: М. П. Коваль Суддя: О.О. Кравець Суддя: Л.Є. Зуєва