Постанова Хмельницький апеляційний суд № 686/24813/21

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 серпня 2022 року м. Хмельницький Справа № 686/24813/21 Провадження № 33/4820/436/22 Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Болотін С.М., при секретарі Габаєві А.В., за участі захисника Гуменюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Тарадуди В.В. на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 червня 2022 року,- в с т а н о в и в : Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 червня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого асистентом кафедри БДМІ, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору. За постановою судді, ОСОБА_2 10 жовтня 2021 року о 01 год. 22 хв. по вулиці Перемоги, 2 в м. Хмельницькому керував автомобілем "Infiniti QX 80", номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови) та в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. В поданій апеляційній скарзі захисник Тарадуда В.В. просить постанову судді скасувати, провадження по справі закрити, оскільки на його думку, суддя незаконно та необґрунтовано, без законних на те підстав, постановив рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, в діях якого відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Стверджує, що матеріали справи ґрунтуються виключно на фальсифікованих працівниками поліції доказах, здобутих з грубим порушенням закону, які залишилися поза увагою суду. Зокрема, вказує на те, що долучений до матеріалів справи відеозапис з місця події не є безперервним, а в протоколі про адміністративне правопорушення посилання на нього відсутнє. Поліцейськими не роз`яснено причин застосування превентивних заходів до ОСОБА_2 , який повідомляв про вживання ліків, а ознаки алкогольного сп`яніння були відсутні. Заслухавши пояснення захисника Гуменюк А.П., на підтримання апеляційної скарги, з посиланням на зазначені в ній доводи, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав. Як вбачається з матеріалів справи, дізнання, з`ясування обставин у справі та перевірка їх доказами проведені з дотриманням вимог закону, таких порушень закону, які були б істотними і тягли за собою скасування судового рішення, у справі не допущено, а висновок судді про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення при зазначених у постанові обставинах відповідає матеріалам справи та ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах. Так, в процесі судового розгляду ОСОБА_2 не заперечував та ствердив обставини відмови від проходження огляду на стан сп`яніння в нічну пору 10 жовтня 2021 року на місці зупинки транспортного засобу працівниками поліції, однак викладав свою версію подій. Обставини керування ОСОБА_2 транспортним засобом 10 жовтня 2022 року з ознаками алкогольного сп`яніння та відмова ним від проходження огляду на стан сп`яніння на місці події та в медичному закладі підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів. Із жодним чином не спростованих даних відеозапису подій вбачається, що працівники поліції пропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, проте той відмовився від його проходження. Наведені докази повністю спростовують доводи апеляційної скарги про необґрунтованість притягнення ОСОБА_2 до встановленої законом відповідальності. Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, ні ОСОБА_2 , ні його захисником не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні. Такі обставини ґрунтуються виключно на твердженнях самого ОСОБА_2 та його захисників, які є прямо зацікавленими особами, їх роздумах щодо процесів в державі, діяльності правоохоронних органів, систематичних звинуваченнях органів поліції та суду в упередженості та необ`єктивності, вільному тлумаченні закону, що не можна визнати допустимими доказами. Сторона захисту жодних даних, які б викликали сумніви у належності даних матеріалів справи та об`єктивності органів поліції при їх складанні навести не змогла. В справі не встановлено жодного належного, переконливого та об`єктивного доказу щодо застосування відносно ОСОБА_2 заборонених законодавством методів дізнання, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду. При цьому, в матеріалах справи не встановлено доказів, щоб ОСОБА_2 , чи його захисники зверталися із заявами та скаргами до прокурора, який здійснює нагляд за органами поліції чи вищестоящих органів з приводу незаконних дій працівників поліції, а тому такі твердження викликають об`єктивний сумнів. Таким чином, підстав вважати, що в процесі встановлення обставин справи зі сторони органів поліції на особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності, чинився тиск, проводилася фальсифікація матеріалів справи, в суду немає. Сторона захисту, натомість, не навела обґрунтованих доводів, які би спростовували висновки судді. Доводи апеляційної скарги і матеріали справи не містять вказівок на порушення вимог закону, які були би підставами для зміни або скасування судового рішення. Об`єктивних даних, які вказували на відсутність складу правопорушення в діях ОСОБА_2 в матеріалах справи не встановлено. При цьому, погоджуюсь з посиланням судді першої інстанції на безпідставність доводів апелянта про те, що ОСОБА_2 не вживав спиртні напої, а приймав ліки, оскільки останньому не ставиться у вину керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Підлягають відхиленню посилання апеляційної скарги захисника на те, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис із нагрудних відеокамер не є безперервним, а посилання на нього відсутнє в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки запис цілісний та безперервний, отриманий поліцейським відповідно до вимог законодавства та не є електронним документом в розумінні Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг». В протоколі серії ДПР18 № 415040 від 10.10.2021 р. в графі «До протоколу додаються:», крім іншого, наявне посилання на вказаний відеозапис подій. Твердження сторони захисту про відсутність в ОСОБА_2 ознак алкогольного сп`яніння є безпідставними та спростовуються даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, з якого слідує що огляд останнього проведено у зв`язку з виявленими в нього ознаками, а саме : запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Є надуманими та повністю спростовуються матеріалами справи твердження захисника про не роз`яснення поліцейськими причин застосування до ОСОБА_2 превентивних заходів, оскільки, оскільки вказані твердженнями повністю спростовуються даними відеозапису подій та процесуальними документами в справі, які він скріпив власноручними підписами не висуваючи жодних скарг і заперечень. Ставлячи питання про скасування постанови судді, ні особа притягнута до адміністративної відповідальності, ні її захисники конкретних фактів порушення прав та законних інтересів ОСОБА_2 органами поліції та суддею не навели, а виключно обмежилися перерахунком та декларуванням норм процесуального права. Такі твердження носять абстрактний характер, а тому вони не заслуговують на увагу та підлягають відхиленню. Істотних порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки судді першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення, не встановлено. Місцевим судом були встановлені дійсні обставини справи, дана належна оцінка особі ОСОБА_2 , правильно застосовані норми матеріального права, не допущено порушення норм процесуального права та зроблено обґрунтований висновок про доведеність його вини у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Накладене на ОСОБА_2 стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення особи притягнутої до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень. Зокрема, суддею при визначенні ОСОБА_2 виду стягнення взято до уваги суспільну небезпечність вчиненого правопорушення та конкретні обставини справи. За таких обставин вважаю, що стягнення, накладене на ОСОБА_2 , при даних конкретних обставинах справи та особи притягнутої до адміністративної відповідальності є достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень, тобто ґрунтується на вимогах закону. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя п о с т а н о в и в : Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 червня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Сергій БОЛОТІН