Постанова Хмельницький апеляційний суд № 686/8565/22

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 червня 2022 року м. Хмельницький Справа № 686/8565/22 Провадження № 33/4820/351/22 Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Болотін С.М., з участю секретаря судового засідання Габая А.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Лозінського Миколи Володимировича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 5 травня 2022 року, - в с т а н о в и в : Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 , не працюючого, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. За постановою судді, 1 травня 2022 року о 09 год. 42 хв. по вул. Західно-Окружна, 3/1 в м. Хмельницький ОСОБА_1 керував автомобілем Dacia Logan, н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у лікарня-нарколога відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Не погоджуючись з постановою судді Томчук А.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Вважає постанову незаконною та необґрунтованою. Судом не враховано того, що працівниками поліції автомобіль ОСОБА_1 було зупинено безпідставно та не проінформовано про конкретну причину зупинки. Акцентує те, що на момент зупинки транспортного засобу підстав для проведення огляду на стан сп`яніння не було, у зв`язку із відсутністю ознак такого. Поліцейські порушили встановлений законом порядок огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки не пропонували йому пройти такий огляд на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів. Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки не вказано чи відмовлявся ОСОБА_1 на місці зупинки пройти огляд, а також не зазначено конкретного закладу охорони здоров`я де мав пройти такий. Заслухавши пояснення особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника на підтримання апеляційної скарги, з посиланням на зазначені в ній доводи, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав. Як вбачається з матеріалів справи, дізнання, з`ясування обставин у справі та перевірка їх доказами проведені з дотриманням вимог закону, таких порушень закону, які були б істотними і тягли за собою скасування судового рішення, у справі не допущено, а висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення при зазначених у постанові обставинах відповідає матеріалам справи та ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах. Так, в процесі судового розгляду ОСОБА_1 не заперечував обставин керування транспортним засобом «Dacia Logan» по вулиці Західно-Окружна в м. Хмельницькому у ранішню пору 01.05.2022 року, факту відмови від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, однак виклав свою версію подій. З даних направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.05.2022 року вбачається, що особа притягнута до адміністративної відповідальності, виявляючи ознаки сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, відмовився від проходження обстеження на стан наркотичного сп`яніння (а.с. 4). Обставини керування транспортним засобом та відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі повністю стверджується жодним чином не спростованих даними відеозапису подій, з яких вбачається, що водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, а саме в КНП ХОЗ ЗНПД «ХОР» (а.с.8). Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять. Суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Доводи про те, що працівниками поліції було безпідставно зупинено його автомобіль є необґрунтованими, оскільки спростовуються даними відеозапису. Так, із відеозапису вбачається, що поліцейський проінформував ОСОБА_1 про причину зупинки транспортного засобу, зокрема, що останній скористався лівим показником повороту під час повороту ліворуч і здійснив стоянку на зустрічній смузі в напрямку руху. Окрім того, ОСОБА_1 керував автомобілем без посвідчення водія, за що складено поліцейськими відповідну постанову. Посилання ОСОБА_1 на те, що працівники поліції порушили порядок проведення його огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки не пропонували йому пройти такий на місці зупинки транспортного засобу, на увагу суду не заслуговують, враховуючи таке. Згідно з п. 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09.11.2015 року у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Перевірка на стан наркотичного сп`яніння проводиться лише в медичних закладах охорони здоров`я, які мають право на проведення лабораторного дослідження біоматеріалу. Оскільки у ОСОБА_1 працівники поліції виявили ознаки наркотичного сп`яніння, які передбачені в пункті 4 розділу I Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 року, на місці зупинки транспортного засобу, однак провести такий огляд за допомогою лабораторного дослідження біоматеріалу на місці неможливо, тому працівники поліції обґрунтовано пропонували йому пройти такий у медичному закладі в лікаря-нарколога. Доводи ОСОБА_1 про те, що він пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння 4 травня 2022 року, за результатами якого було встановлено, що останній тверезий, суд до уваги не приймає, оскільки ОСОБА_1 інкримінується відмова від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, а не керування транспортним засобом в стані такого сп`яніння. Більше того, такий огляд відбувся через 3 дні з часу, коли йому було запропоновано пройти такий, що унеможливлює встановити факт відсутності чи наявності наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 станом на 01.05.2022 року о 09 год. 42 хв. Саме з цих підстав наданий ОСОБА_1 доказ не є належним і допустимим у даній справі та таким, що спростовує його вину повністю або частково. Твердження апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам КУпАП, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки таке не ґрунтується на вимогах закону та наявних у справі доказах. Так, протокол, який долучено до матеріалів справи, складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, зокрема у ньому зазначено: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Водночас, зміст протоколу не містить графи, де має зазначатись інформація про технічний засіб, за допомогою якого має проводитись огляд особи, яка відмовилась від такого огляду, що відповідає вимогам КУпАП. Враховуючи сукупність вищевказаних доказів, суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Накладене на ОСОБА_1 стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення особи притягнутої до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень. Зокрема, суддею при визначенні ОСОБА_1 виду стягнення взято до уваги суспільну небезпечність вчиненого правопорушення та конкретні обставини справи. За таких обставин вважаю, що стягнення, накладене на ОСОБА_1 , при даних конкретних обставинах справи та особи притягнутої до адміністративної відповідальності є достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень, тобто ґрунтується на вимогах закону. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя - п о с т а н о в и в : Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 травня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Хмельницького апеляційного суду Болотін С.М.