Постанова Полтавський апеляційний суд № 646/695/21

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 646/695/21 Номер провадження 33/814/978/22Головуючий у 1-й інстанції Теслікова І.І. Доповідач ап. інст. Рябішин А. О. ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 серпня 2022 року м. Полтава Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Рябішин А.О., розглянувши в м. Полтава справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2021 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України , працюючого водієм ТОВ «Авто-Ові» , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,- про притягнення до адміністративної відповідальності , передбаченої ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- в с т а н о в и в: Зміст оскарженого судового рішення та встановлені суддею суду першої інстанції обставини Постановою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 44-3 КУпАП та піддано його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривень 40 копійок . Згідно з постановою судді , 17 жовтня 2021 року , о 18 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автобусом «Богдан А 09201», д.н.з. НОМЕР_2 , пр-ту Гагаріна , 314 в м. Харкові , здійснював регулярне перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті в режимі маршрутного таксі за маршрутом № 115Е, Аеропорт метро Гагаріна , у кількості 28 пасажирів , що перевищує кількість місць для сидіння , передбачену технічною характеристикою транспортного засобу ( 21 місця для пасажирів) , чим порушив п.п.8 п. 2-2 постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 , за що ст. 44-3 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності. Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи , яка її подала В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову щодо нього скасувати ухвалити нову , якою звільнити від адміністративної відповідальності , передбаченої ч. 1 ст. 44-3 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю та оголосити усне зауваження посилаючись на те , що він вину визнає , щиро жалкує за вчинене , перевозив надмірну кількість пасажирів виключно із жалю до осіб похилого віку та від його дій не настало тяжких наслідків. Позиція апелянта в судовому засіданні апеляційного суду В судове засідання особа , щодо якої складено протокол ОСОБА_1 не з`явився , одночасно з апеляційною скаргою подав заяву про розгляд справи без його участі. Мотиви суду Вивчивши матеріали провадження , перевіривши доводи апеляційної скарги , апеляційний суд доходить до таких висновків. Згідно з положеннями ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи. Висновки судді суду першої інстанції щодо доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за яке він підданий адміністративному стягненню , за обставин викладених у постанові , є обґрунтованими , відповідають фактичним обставинам провадження та підтверджуються доказами , які були досліджені під час судового розгляду та оцінені судом у відповідності до вимог статті 252 КУпАП. Вказані висновки в апеляційному порядку не оскаржуються , а тому не переглядаються і апеляційним судом відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП. Проаналізувавши матеріали справи , враховуючи конкретні обставини вчиненого правопорушення , суд апеляційної інстанції приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 44-3 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, з огляду на таке. Стаття 22 КУпАП визначено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Усне зауваження може бути зроблено лише за малозначне правопорушення. Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. В той же час, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд не в повній мірі дотримався вимог ст. ст. 23,33 КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Встановлено , що ОСОБА_1 вперше вчинив адміністративне правопорушення. Обставини , що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення відсутні, майнова шкода ним не заподіяна. Від дій ОСОБА_1 тяжких наслідків не настало , потерпілі відсутні. Кількість пасажирів яку перевозив ОСОБА_1 та яка перевищила кількість , передбачену технічною характеристикою транспортного засобу , є незначна. Тому, з урахуванням зазначених обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого ним правопорушення, обмежившись усним зауваженням відповідно до положень ст.22 КУпАП. Частиною 2 статті 284 КУпАП визначено, що постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу. За таких обставин, вважаю за необхідне оголосити ОСОБА_1 усне зауваження, постанову судді районного суду скасувати та закрити провадження у справі на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП , а апеляційну скаргу задовольнити. Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,- ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити , постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП скасувати. На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням. Провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Полтавського апеляційного суду А.О. Рябішин Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду 26.08.2022 Помічник судді Н.В. Двірник