Постанова Хмельницький апеляційний суд № 676/6452/21

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 серпня 2022 року м. Хмельницький Справа № 676/6452/21 Провадження № 33/4820/90/22 Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Цугель А.О., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Хмельницькому, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2021 року,- в с т а н о в и л а: Цією постановою суду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лисогірка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , ФОП, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., що становить одну тисячу неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. За постановою суду, ОСОБА_1 о 10.55 год. 20.10.2021 року, по вул. Черняховського, 58, в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області керував транспортним засобом Peugeot 406 номерний знак НОМЕР_1 іноземної реєстрації з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння водій у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху. Своїми діями, ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Не погоджуючись з даною постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати, а провадження у справі, на підставі ч.1 ст.247 КУпАП, закрити за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Свої вимоги аргументує тим, що працівник поліції мав запропонувати йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, але цього не зробив і одразу запропонував в КНП «ХОЗЗНПД», з чим був змушений не погодитися, оскільки найближчим медичним закладом є КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня». Такі дії працівника поліції, на думку апелянта, порушили процедуру проведення огляду на стан сп`яніння. За таких обставин, апелянт вважає, що протокол про адміністративне правопорушення та інші докази у справі не можуть бути доказами його вини. Звертає увагу, що він ніколи не вживав наркотичні засоби, тому дії працівників поліції розцінює як переслідування його, оскільки ними, протягом одного місяця, складено щодо нього чотири протоколи про адміністративне правопорушення, які судом першої інстанції закриті за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1 , на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав. Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти, в установленому порядку, медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає, у тому числі, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Суд першої інстанції, при встановленні обставин правопорушення, вирішенні питання про наявність події і складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , доведеності його вини, зазначених вимог закону дотримався. Суддя місцевого суду прийшов до обґрунтованого висновку про доведення вини ОСОБА_1 у скоєні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння, при викладених у постанові обставинах. Так, з даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №165874 від 20.10.2021 року слідує, що 20.10.2021 року о 10 год. 55 хв. в м.Кам`янець-Подільський, по вул.Черняховського,58, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Peugeot 406, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. З переглянутого судом першої інстанції та апеляційним судом відеозапису вбачається, що службовий автомобіль поліції рухається за автомобілем марки Peugeot, у якого д.н.з. іноземної реєстрації. Після зупинки транспортних засобів, в ході спілкування, працівники поліції пропонують водію пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки у нього є явні ознаки сп`яніння, але останній стверджує, що нічого не вживав і відмовляється від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Йому було роз`яснено права і наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та порядок відсторонення від керування транспортним засобом, оскільки останній буде поставлено на шраф - майданчик. Такі обставини підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Peugeot 406, д.н.з. НОМЕР_1 , та його відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а дії працівника поліції є законним щодо пропозиції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, оскільки даний огляд проводиться лише в умовах медичного закладу. Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, ОСОБА_1 не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні. Посилання апелянта на те, що він ніколи не вживав наркотичні засоби і не був під наркотичним впливом у встановлений день, час та місці, тому дії працівників поліції розцінює як переслідування його, відхиляються судом, оскільки з відеозапису, переглянутого апеляційним судом, видно, що поліцейські неодноразово запитують ОСОБА_1 , чи вживав він щось, так як він має ознаки сп`яніння, та попереджують його про відсторонення від керування транспортним засобом, який буде розміщено на штраф майданчик, але ОСОБА_1 заперечує вживання будь-яких засобів та просить провести огляд на місці зупинки транспортного засобу. Коли поліцейський, знову, запропонував йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, той відмовився, при цьому пояснив, що поспішає на роботу. Істотних порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки суду першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення, не встановлено. Місцевим судом були встановлені дійсні обставини справи, дана належна оцінка особі ОСОБА_1 , правильно застосовані норми матеріального права, не допущено порушення норм процесуального права та зроблено обґрунтований висновок про доведеність його вини у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Накладене на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення особи притягнутої до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень. З урахуванням наведеного, підстав для скасування постанови у межах апеляційної скарги не вбачається. Керуючись ст.289, ст.294 КУпАП, суддя- п о с т а н о в и л а: Постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2021 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення. Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М.