Постанова Хмельницький апеляційний суд № 676/6019/21

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 березня 2022 року м. Хмельницький Справа № 676/6019/21 Провадження № 33/4820/58/22 Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Цугель А.О., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його захисника Перунського І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв`язку, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2021року, - в с т а н о в и л а: Цією постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , пенсіонера, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 , зареєстрованого по АДРЕСА_4 , непрацюючого, інваліда ІІ групи, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихст.38 КУпАП. За постановою суду ОСОБА_2 о 16 год. 06 листопада 2019 року, по просп. Грушевського, 19, в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, керував автомобілем Toyota Land Cruiser Prado, держаний номерний знак НОМЕР_1 , рухався в напрямку м. Хмельницький, на перехресті з вул. Пушкінська, рухаючись в крайній правій смузі для руху на дозволений сигнал світлофора, не надав дорогу автомобілю марки Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по вул. Пушкінська, в напрямку вул. Привокзальна, та завершував рух через перехрестя, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos державний номерний знак НОМЕР_2 , який здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3 на пішохідному переходу по вул. Пушкінська. Внаслідок ДТП обидва автомобілі зазнали механічні пошкодження. Зазначеними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.16.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП. ОСОБА_1 о 16 год. 06 листопада 2019 року керував автомобілем Daewoo Lanos державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Пушкінська, на перехресті з проспектом Грушевського, в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, на заборонений сигнал світлофору не зупинився перед перехрестям, не забезпечив безпеку дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Toyota Land Cruiser Prado держаний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався по просп. Грушевського в напрямку вул. Північна. Внаслідок зіткнення обидва автомобілі зазнали механічні пошкодження. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.8.10, 8.11 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП. Не погоджуючись із таким рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та постановити нову, якою провадження у справі відносно нього закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки дії ОСОБА_1 знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням вказаної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками. Крім того, звертає увагу, що судовою комплексною автотехнічною та фототехнічною експертизами визначено, що винуватість кожного з водіїв залежна від двох варіантів розвитку дорожньо-транспортної пригоди, що суперечить встановлених судом обставинам. Апелянт стверджує, що під час розгляду справи в суді та в ході проведення експертизи не було встановлено належних та допустимих доказів того, що з моменту виявлення небезпеки для руху у вигляді автомобіля Daewoo Lanos, під керуванням ОСОБА_1 , він мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом екстреного гальмування виконуючи вимоги п.12.3 ПДР. Крім того, звинувачення його у невиконанні вимог п.16.5 ПДР є безпідставним, оскільки водій автомобіля Daewoo Lanos протиправно допустив виїзд керованого ним автомобіля на перехрестя, а з моменту його виявлення на перехресті він не мав технічної можливості уникнути зіткнення шляхом екстреного гальмування. На думку апелянта, відповідно до зазначених обставин, в його діях не вбачається порушення ПДР, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з виниклою вказаної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками. Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які заперечували проти задоволення доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що таку слід залишити без задоволення з таких підстав. Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги. Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Вимоги ст.ст.252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам. Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд, при її розгляді, дотримався зазначених вимог закону. Судом досліджено наявні у справі докази та надана належна їм оцінка. Як убачається з матеріалів справи, з`ясування обставин у справі проведено з дотриманням вимог закону, таких порушень цього закону, які були б істотними і тягли за собою скасування судового рішення, у справі не допущено, а висновок судді про винуватість, зокрема, ОСОБА_2 та закриття провадження у справі щодо нього на підставі п.7 ст.247 КУпАП, при зазначених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи та ґрунтується на досліджених у судовому засіданні доказах. З даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №392961 від 06.11.2019 року слідує, що 06.11.2019 року о 16 год. 00 хв. в м.Кам`янець-Подільському, по проспекту Грушевського,19, водій ОСОБА_2 керував автомобілем Toyota Land Cruiser Prado, д.н.з. НОМЕР_1 , в напрямку м.Хмельницький, на перехресті з вул.Пушкінська, рухаючись по крайній правій смузі для руху, на дозволений сигнал світлофора, не надав дорогу автомобілю марки Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул.Пушкінська, в напрямку вул.Привокзальна та завершував рух через перехрестя, допустив зіткнення, внаслідок удару автомобіль Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3 , яка почала рух по пішохідному переходу вул.Пушкніська. Внаслідок ДТП обидва автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Порушено вимоги п.16.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124КУпАП. Відповідно до п. 16.5 ПДР України, у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід. Згідно з диспозицією статті 124 КУпАП передбачена відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. З пояснень ОСОБА_2 (а.с.6) слідує, що він, у встановлений день, час та місці, керуючи автомобілем Toyota Land Cruiser, по проспекту Грушевського, наближаючись до перехрестя з вул.Пушкінська, зайняв крайню праву смугу для руху та продовжував рух в напрямку вул.Героїв Небесної сотні, на зелений сигнал світлофора, як раптово зіткнувся з авто Daewoo Lanos, сірого кольору, який закінчував проїзд перехрестя. Внаслідок ДТП тілесних ушкоджень йому не завдано. За показаннями ОСОБА_1 в суді першої та апеляційної інстанції, він виїхав на перехрестя вул. Пушкінської і проспекту Грушевського, на зелений сигнал світлофора та продовжив рух на жовтий сигнал світлофору, з наміром завершити маневр проїзду перехрестя. Не надав переваги в русі автомобілю Toyota Land Cruiser, так як не було «стоп-лінії», яка б зобов`язувала його зупинитися. Водій автомобіля Toyota Land Cruiser не надав йому можливість проїхати перехрестя та закінчити розпочатий маневр, не врахував дорожньої обстановки, що й стало причиною зіткнення автомобілів. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 , про те, що лише дії ОСОБА_1 знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням вказаної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками, є необґрунтованими і спростовуються зібраними у справі та дослідженими судом першої та апеляційної інстанції доказами. В процесі розгляду справи судом першої інстанції, за клопотанням захисника ОСОБА_2 - адвоката Гнідко С.І., була призначена судова комплексна автотехнічна та фототехнічна експертизи. Відповідно до висновку експертів від 29.01.2021 року №6855/20-52/6856/20-35/3363/21-52:

1. Автомобіль Toyota Land Cruiser починає перетин перехрестя вулиці Пушкінська - проспекту Грушевського в м. Кам`янець - Подільському, що зафіксована камерою зовнішнього спостереження, на дозволяючий (зелений) сигнал світлофора.

2. Автомобіль Daewoo Lanos починає перетин перехрещення вулиці Пушкінська - проспекту Грушевського, що зафіксовано камерою зовнішнього спостереження, на забороняючий (жовтий) сигнал світлофора. Однак, в категоричній формі встановити на який сигнал світлофора (жовтий чи зелений) автомобіль Daewoo Lanos перетинає перехрестя вул. Пушкінська - проспекту Грушевського в м. Кам`янець - Подільському в напрямку вул. Привокзальна, в тому числі, на який сигнал світлофора рухався вказаний транспортний засіб в момент перетину дорожньої розмітки 1.12 (стоп-лінія) та місця де встановлено світлофор, неможливо.

3. Середня розрахункова швидкість руху автомобіля Toyota Land Cruiser, складає 43 км/год. ВАРІАНТ

1. Встановити технічну можливість з боку водія автомобіля Toyota Land Cruiser уникнути зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування в категоричній формі, не можливо.

4. З технічної точки зору та з метою забезпечення безпеки руху водій автомобіля Toyota Land Cruiser ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 ПДР України.

5. В даній дорожній ситуації, водій автомобіля Daewoo Lanos ОСОБА_1 , з метою забезпечення безпеки руху повинен був керуватися вимогами п.п.8.10 і 8.11 ПДР України, з технічної точки зору.

6. З причин, викладених в дослідницькій частині, в категоричній формі встановити відповідність дій водія автомобіля Toyota Land Cruiser ОСОБА_2 вимогам п. 12.3. ПДР України, неможливо.

7. Дії водія автомобіля Daewoo Lanos ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 8.10. і 8.11. ПДР України, з технічної точки зору. ВАРІАНТ 2.

3. В даній дорожній обстановці очевидна практична можливість уникнути даної ДТП з боку водія ОСОБА_2 забезпечувалась в випадку дотримання ним вимог п. 16.5. ПДР України, для чого у нього не вбачається перешкод технічного характеру.

4. За даних дорожніх умов з метою забезпечення безпеки руху водій автомобіля Toyota Land Cruiser ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 16.5. ПДР України.

5. В дорожній ситуації, що склалася водій автомобіля Daewoo Lanos ОСОБА_1 з метою забезпечення безпеки руху повинен був керуватися вимогами п. 12.3. ПДР України.

6. З причин, викладених у дослідницькій частині, дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 16.5. ПДР України, з технічної точки зору.

7. Встановити відповідність дій вимогам п. 12.3. ПДР України з боку водія автомобіля Daewoo Lanos не представляється можливим, з причин наведених у дослідницькій частині.

8. Визначення питання щодо причини виникнення дорожньо- транспортної пригоди носить правовий характер і потребує всебічної оцінки доказів за матеріалами справи про адміністративне правопорушення (з урахуванням даного висновку), що виходить за межі компетенції експертів - автотехніків. Оскільки, в категоричній формі встановити технічну можливість уникнути зіткнення з боку водіїв автомобілів Toyota Land Cruiser і Daewoo Lanos не представляється можливим, то встановити чи перебувають їх дії в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, також неможливо. З переглянутого в судовому засіданні апеляційної інстанції відеозапису, який долучений до матеріалів справи, вбачається, що водій автомобіля Toyota Land Cruiser проїжджав вказане перехрестя на зелений сигнал світлофора, та не дав дорогу транспортному засобу Daewoo Lanos, який звершував рух через перехрестя, внаслідок чого відбулось зіткнення цих транспортних засобів. Ураховуючи вказаний висновок експертизи, схему ДТП від 06 листопада 2019 року, відео, фото розкадрованого щосекундного відео, та інші матеріали справи, приходжу до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано визнав винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закрив провадження на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП, оскільки, відповідно до вказаного висновку експертизи, в дорожній обстановці, водій автомобіля Toyota Land Cruiser ОСОБА_2 з метою забезпечення безпеки руху повинен був діяти відповідно до вимог п. 16.5. ПДР України, а саме, у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід. Доводи апелянта про те, що судовою комплексною автотехнічною та фототехнічною експертизами визначено, що винуватість кожного з водіїв залежна від двох варіантів розвитку дорожньо-транспортної пригоди, що суперечить встановлених судом обставинам, є необґрунтованою, оскільки висновок експерта є одним із доказів вини, який в сукупності з іншими доказами у справі, підтверджує вину ОСОБА_2 у цій ДТП. Посилання апелянта на те, що не було встановлено належних та допустимих доказів того, що з моменту виявлення небезпеки для руху у вигляді автомобіля Daewoo Lanos, під керуванням ОСОБА_1 , він мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом екстреного гальмування, виконуючи вимоги п.12.3 ПДР, не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_2 ставиться у вину порушення п.16.5 ПДР, а не п.12.3 ПДР. Твердження в апеляційній скарзі про те, що звинувачення у порушенні п.16.5 ПДР ОСОБА_2 є безпідставним, не заслуговує на увагу, оскільки незалежно від правомірності виїзду автомобіля Daewoo Lanos, під керуванням ОСОБА_1 на перехрестя, водій автомобіля Toyota Land Cruiser повинен був дати йому дорогу для завершення маневру проїзду перехрестя. За таких обставин, доводи апелянта про те, що в його діях не вбачається порушення ПДР, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з виниклою дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, є необґрунтованими. Істотних порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки судді першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення, в процесі апеляційного розгляду не встановлено. Оскільки інші учасники рішення суду не оскаржували, то воно перевірялось судом апеляційної інстанції в межах апеляційної скарги. Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до переконання про залишення без змін постанови місцевого суду, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення. Керуючись ст. 294 КУпАП, - п о с т а н о в и л а: Постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2021року щодо ОСОБА_2 - залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення. Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М.