Постанова Центральний апеляційний господарський суд № 912/3245/21

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29.08.2022 року м. Дніпро Справа № 912/3245/21 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кощеєва І.М. ( доповідач ), суддів: Березкіної О.В., Антоніка С.Г. розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 23.05.2022 р. ( суддя Кабакова В.Г., м. Кропивницький, повний текст рішення складено 27.05.2022 р.) у справі за позовом: Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" м. Кропивницький до Фізичної особи-підприємця Усатенко Ольги Олександрівни м. Кропивницький за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні ОКВП "Дніпро-Кіровоград" Фізичної особи - підприємця Санасаряна Рафаела Рафаеловича м. Кропивницький про стягнення 35 120,73 грн. та зустрічною позовною заявою Фізичної особи-підприємця Усатенко Ольги Олександрівни, м. Кропивницький до Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград", м. Кропивницький про зобов`язання безкоштовно відновити надання послуг з водопостачання та водовідведення відповідно до Договору №1/821 від 20.04.2017 р. шляхом безкоштовного підключення мережі ФОП Усатенко Ольги Олександрівни до мережі водопостачання і поставлення водолічильника на комерційний облік ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог Обласне комунальне виробниче підприємство "Дніпро-Кіровоград" звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Усатенко Ольги Олександрівни, про стягнення 33 722,45 грн. заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, 1 005,00 грн. інфляційних втрат, 393,28 грн. 3% річних, з покладенням на Відповідача судового збору. В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає про неналежне виконання Відповідачем зобов`язань за договором про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення № 1/821 від 20.04.2017 р., в частині сплати платежів. До суду надійшла зустрічна позовна заява Фізичної особи-підприємця Усатенко Ольги Олександрівни, з вимогою зобов`язати Обласне комунальне виробниче підприємство "Дніпро-Кіровоград" безкоштовно відновити надання ФОП Усатенко О.О. надання послуг з водопостачання та водовідведення відповідно до Договору № 1/821 від 20.04.2017 р, шляхом безкоштовного підключення мережі ФОП Усатенко Ольги Олександрівни до мережі водопостачання і поставлення водолічильника на комерційний облік, з покладенням на відповідача судових витрат. Ухвалою від 30.12.2021 р., суд прийняв зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця Усатенко Ольги Олександрівни до спільного розгляду з первісним позовом, об`єднавши вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом. Залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні ОКВП "Дніпро-Кіровоград" - Фізичну особу - підприємця Санасаряна Рафаела Рафаеловича. Відповідачем за зустрічним позовом подано заяву про відмову від зустрічного позову та стягнення з відповідача за зустрічним позовом судових витрат у справі. Позивач за первісним позовом підтримав позовні вимоги та звернув увагу на сплату Відповідачем 16 000,00 грн.. Відповідач позовні вимоги заперечив, заяву про відмову від зустрічного позову підтримав.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 23.05.2022 р. провадження у справі в частині стягнення за первісним позовом 16 000,00 грн. основного боргу закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України. Позовні вимоги в іншій частині задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Усатенко Ольги Олександрівни на користь Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" 3 783,31 грн., з яких 3 380,04 грн. основна заборгованість, 168,68 грн. 3% річних, 234,59 грн. інфляційних, 245,16 грн. судового збору. В іншій частині позовних вимог за первісним позовом відмовлено. Прийнято відмову Позивача за зустрічним позовом та закрито провадження у справі за зустрічним позовом на підставі п. 4 ч.1 ст. 231 ГПК України. Стягнуто з Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" на коисть Фізичної особи-підприємця Усатенко Ольги Олександрівни 14 360,00 грн. витрат на правовову допомогу, в розмірі 14 360,00 грн..

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Обласне комунальне виробниче підприємство "Дніпро-Кіровоград", в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Кіровоградської області від 23.05.2022р. в частині відмови в стягненні 17 442,13 грн. за послуги централізованого водовідведення, 1 005,00 грн. інфляційних втрат та 393,28 грн. 3% річних, стягнення з Позивача на користь Відповідача витрат на професійну допомогу в розмірі 14 360,00 грн. та прийняти в цій частині нове рішення, яким стягнути з фізичної особи-підприємця Усатенко Ольги Олександрівни на користь обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" 17 442,13 грн. за послуги централізованого водовідведення, 1 005,00 грн. інфляційних втрат та 393,28 грн. 3% річних та відмовити у стягненні з Позивача на користь Відповідача витрат на професійну допомогу, в розмірі 14 360,00 грн..

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник посилається на те, що господарський суд дійшов помилкового висновку про нарахування плати за послуги водовідведення Відповідачу розрахунковим методом за середнім споживанням послуги враховуючи об`єми споживання за червень 2020-квітень 2021 року, оскільки такий спосіб визна чення плати не відповідає ні умовам договору ні чинному законодавству. Зокрема, Скаржник вказує на те, що з урахуванням положень п. 3.14 та 5.29 Правил № 190, сторонами узгоджено порядок нара хування і проведення розрахунку за послуги водовідведення в укладеному Договорі № 1/822 від 20.04.2017 р.. Відповідно до п. 7.10 Договору № 1/822 від 20.04.2017 р., кількість стічних вод, що надходить до каналізаційних мереж, визначається за обсягом води, використаної Споживачем з водопроводу Виконавця та інших джерел водопостачання згідно показників водолічильників або згідно показ ників приладів обліку стічних вод ( якщо такі встановлені ), опломбованих і зареєстрованих Вико навцем об`єму стічних вод у спосіб, запропонований Позивачем, не відповідає вимогам законодав ства про питну воду і питне водопостачання. Скаржник зазначає на те, що у зв`язку з відсутністю на об`єкті Відповідача засобів обліку стічних вод, визначення об`єму стічних вод у актах наданих складених за період з 22.04.2021 р. по 19.08.2021 р. було здійс нено Позивачем до фактичного водоспоживання зафіксованого засобом обліку води. Висновок про існування витоку на мережах Відповідача, в період з 22.04.2021 р. по 30.06.2021 р., в результаті якого стічні води не потрапляли до мереж водовідведення, на думку Скаржника, ґрунтуєть ся на припущення та є необгрунтованим, оскільки факт можливого витоку води на мережі Спожи вача сторонами було зафіксовано складеним актом 19.05.2022 р. і через 8 днів - 26.05.2022 р. зафіксовано відсутність будь-яких порушень. Скаржник вважає, що розмір заборгованості за послуги водовідведення Від повідачу в розмірі 17 442,13 грн. підтверджено належними доказами і нараховано відповідно до умов укладеного Договору, який і підлягає стягненню. При цьому, на переконання Скаржника, враховуючи правомірність нарахованої заборгованості за послуги водовідведення перераху нок інфляційних та річних проведено господарський судом безпідставно і заявлені до стягнення 1 005 грн. інфляційних та 3% річних в розмірі 393,28 грн. підлягають стягненню з Відповідача. Не погоджується Скаржник і з висновком господарського суду про покладення обов`язків оплати правової допо моги на Позивача, оскільки вважає, що самого факту оплати послуг адвоката є недостат ньо для підтвердження понесених витрат, та зазначає на тому, що до матеріалів справи Відповідачем не надано детально го опису робіт ( наданих послуг ), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, тому немає підстав для стягнення витрат на правничу допомогу. При цьому, сам договір про надання правової допомоги не містить будь-якого розподілу винагороди адвоката ( 10 000,00 грн. за первісним позовом та 10 000,00 грн. за зустрічним позовом ) і на які вказав господарський суд в оскаржуваному рішенні. Скаржник зазначає на тому, що у даній справі Відповідач не надав суду розрахунків витрат, інших документів, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги. Із проведеної Відповідачем оплати за правову допомогу не може вважатись тим розрахунком ( детальним описом робіт (наданих) послуг ), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат часу по кожному із видів робіт, необхідних для надання правничої допомоги, подання якого є необхідною умовою для стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Крім того, неподання стороною, на користь якої ухвалено судове рішення, розрахунку ( де тального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат часу по кожному із виду робіт, необхідних для надання правничої допомоги ), на думку Скаржника, позбавляє Позивача мож ливості спростовувати ймовірну не співмірність витрат на професійну правничу допомогу. За вказаних обставин, Скаржник вважає, щ висновок господарського суду про дійсність, обґрунтованість, розум ність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін понесених витрат в розмірі 14 360,00 грн. на правову допомогу належно не обґрунтованим і не доведеним матеріалами справи.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи Відповідач за первісним позовом та Третя особа не скористалися своїм правом згідно ч.1 ст. 263 ГПК України та не надали суду відзив на апеляційну скаргу, що згідно ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.06.2022 р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя - Кощеєв І.М. (доповідач), судді - Березкіна О.В.,Чус О.В.. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.06.2022 р. витребувано у Господарського суду Кіровоградської області матеріали справи/копії матеріалів справи № 912/3245/21. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 23.05.2022 р. по справі № 912/3245/21, відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції. 21.06.2022 р. матеріали справи № 912/3245/21 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду. Розпорядженням керівника апарату суду від 22.06.2022 р., у зв`язку з відпусткою судді Чус О.В., відповідно до п. 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду № 2 від 08.10.2018 р. зі змінами, призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів. Автоматичною системою документообігу для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Березкіної О.В., Орєшкіної Е.В.. Згідно з ч. 1 ст. 247 ГПК України, у порядку спрощеного провадження розглядаються малозначні справи. Ч. 13 ст. 8 ГПК України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ч. 1 ст. 270 ГПК України встановлено, що в суді апеляційної інстанції справи переглядаються в порядку спрощеного провадження, з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. Ч. 10 ст. 270 ГПК України встановлено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. При розгляді цієї справи колегія суддів враховує, що предметом первісного позову у цій справі є вимоги про стягнення суми, меншої ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто вказана справа відноситься до малозначних справ в розумінні ГПК України, і розглядає справу без повідомлення учасників справи. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.06.2022 р. відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 23.05.2022 р., для розгляду у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи. Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 25.08.2022 р., у зв`язку з відпусткою судді Орєшкіної Е.В., відповідно до п. 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду № 2 від 08.10.2018 р. зі змінами, призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів. Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Березкіної О.В., Антоніка С.Г.. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.08.2022 р., колегією суддів у складі судді-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Березкіної О.В., Антоніка С.Г., справу № 912/3245/21 прийнято до свого провадження.

7. Встановлені судом обставини справи ОКВД "Дніпро-Кіровоград" 26.10.2016 р. видано ОСОБА_1 технічні умови № 205 на приєднання торгівельно-побутового комплексу (4/25 часток) (Торгово-побутовий комплекс по вул. К. Попова навпроти ЗОШ № 35 ) до централізованих систем водопостачання та водовідведення міста Кропивницького, де зазначено, що місцем підключення до водопровідної мережі Д=25 мм є відомчий водопровід Брусова Ю.В. в існуючому колодязі "ВК1", до лічильника. Водопровід Брусова Ю.В. підключений до відомчого водопроводу ФОП Санасаряна P.P. по вул. Попова, 26К. Місцем приєднання випуску системи водовідведення до комунальної мережі водовідведення є відомча каналізація Д=160 мм Брусова Ю.В. у колодязі "КК2", яка підключена до відомчої каналізації ФОП Санасаряна P.P., по вул. Попова, 26К. Між ОКВП "Дніпро-Кіровоград" ( Виконавець, Водоканал ) та Фізичною особою- підприємцем Усатенко Ольгою Олександрівною ( Споживач, Усатенко О.О. ) 20.04.2017р. було укладено договір № 1/821 про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення по об`єкту, розташованому в м. Кропивницькому вул. Попова, 28 ( біля школи № 35 ), за умовами п. 1.1 якого, Виконавець бере на себе зобов`язання своїми силами та засобами надавати Споживачеві вчасно та відповідної якості послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення в об`ємах визначених лімітом відпуску води та прийняття стоків ( Додаток № 1 ), а Споживач зобов`язаний своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, визначених цим договором. Пунктом 3.1. договору в редакції додаткової угоди № 1 від 02.09.2019 р. передбачено, що під час виконання цього договору, а також вирішення всіх інших питань, що цим договором не обумовлені, сторони керуються чинним законодавством України, зокрема Законом України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", Законом України "Про житлово-комунальні послуги", "Правилами технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України", "Правилами користування системами центрального комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України", "Правилами приймання стічних вод до централізованих систем водовідведення", "Порядком визначення розміру плати, що справляється за понаднормативні скиди стічних вод до систем централізованого водовідведення", місцевими правилами приймання стічних вод. Додатком -1 до договору є Акт розмежування балансової належності водопровідних мереж та споруд та експлуатаційної відповідальності між Виконавцем - Кіровоградським водопровідно-каналізаційним господарством ОКВП "Дніпро-Кіровоград", Споживачем - ФОП Усатенко О.О., Балансоутримувачем - ФОП Санасарян P.P. та ФОП Брусов Ю.В. Цим актом визначена балансова належність та експлуатаційна відповідальність. Так, балансова належність розподілена таким чином: - на балансі Виконавця знаходиться: водопровідна мережа Д=300 мм, яка проходить між торгово-побутовим комплексом - ЗОШ № 35; каналізаційна мережа Д= - мм, яка проходить по вул. 1.1. На балансі Балансоутримувача знаходиться: - водопровідна мережа від місця приєднання до мережі ОКВП "Дніпро-Кіровоград", в тому числі оглядовий колодязь в місці приєднання, запірна арматура та вузол обліку води. - каналізаційна мережа, в т.ч. оглядовий колодязь та колодязь з каналізаційним шпуском в місці приєднання до каналізаційної мережі ЗОЩ № 35. 1.2. На балансі Споживача знаходиться: - водопровідна мережа Д=25 мм, від місця приєднання до водопровідної мережі ФОП Санасаряна P.P. та ФОП Брусова Ю.В., в т.ч. запірна арматура та вузол обліку води; - каналізаційна мережа Д=160 мм, з усіма сантехнічними приладами, що розташовані в приміщеннях, в т.ч. каналізаційний випуск №

1. Експлуатаційна відповідальність згідно акта розмежування визначена таким чином: - Виконавець несе відповідальність: за справність водопровідної мережі Д-300 мм, яка проходить між торгово-побутовим комплексом та ЗОШ № 35; за справність каналізаційної мережі Д= - мм, яка проходить по вул.-. - Балансоутримувач несе відповідальність: за справність водопровідної мережі від місця приєднання до мережі ОКВП "Дніпро- Кіровоград", в т.ч. оглядовий колодязь в місці приєднання, запірна арматура та вузол обліку води; за справність каналізаційної мережі, в т.ч. оглядового колодязя з каналізаційним випуском в місці; приєднання до каналізаційної мережі ЗОШ № 35. - Споживач несе відповідальність та зобов`язується утримувати мережі, запірну арматуру в стані, що відповідає "Правилам технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України", а саме: за справність водопровідної мережі Д=25 мм, від місця приєднання до водопровідної мережі ФОП Санасаряна P.P. та ФОП Брусова Ю.В., в т.ч. запірна арматура та вузол обліку води; за справність каналізаційної мережі Д - 160 мм, з усіма сантехнічними приладами, що розташовані в приміщеннях, в т.ч. каналізаційний випуск КВ №

1. Пунктом 5.3. Договору передбачено, що обслуговування водопровідних та каналізаційних мереж, їх експлуатація та ремонт здійснюється сторонами відповідно до межі балансової належності мереж. Відповідно до п. 9.3 договору, Виконавець має право, завчасно попередивши Споживача обмежити або припинити йому надання послуг у разі: невиконання споживачем умов цього договору; несвоєчасного внесення плати за надані послуги. За зверненням ФОП Усатенко О.О., 14.06.2020 р. представниками ОКВП "Дніпро- Кіровоград" складено акт № 83 такого змісту: "Під час обстеження водопровідних мереж за адресою вул. Попова, 28н встановлено наступне: в водопровідному колодязі в місці врізки встановлений водолічильник SENSUS-15 № 110891442 з показниками 00508 м.куб., який перебуває на комерційному обліку ФОП Усатенко О.О. Через водолічильник SENSUS-15 № 110891442 обліковуються об`єкти: кав`ярня " Оля-ля ", магазин "Пан Кабан", кафе "Їжак", магазин " Іграшки ". Безоблікового водокористування не виявлено". У відповіді від 23.06.2020 р. № 1897/22/К/0721 на звернення Усатенко О.О. також зазначено, що вищезазначені об`єкти технічних умов на підключення до водопровідних мереж Кропивницького ВКГ та до відомчих мереж ФОП Усатенко О.О. не отримували. З посиланням на пункти 10.3, 10.5 договору та п. 3.9 Правил, ОКВП "Дніпро- Кіровоград" зазначило, що питання розподілу плати за послуги з водопостачання має вирішуватись ФОП Усатенко О.О. самостійно з приєднаними Субспоживачами у належну ФОП Усатенко О.О. інженерну мережу. 15.07.2020 р. ФОП Усатенко О.О. направила Санасаряну P.P. претензію з вимогою від`єднати водоспоживання магазинів "Пан Кабан", "Іграшки" та кафе "Їжак" та відшкодувати шкоду. Майже через рік ФОП Усатенко О.О. знов звернулась до ОКВП "Дніпро-Кіровоград" з заявою від 14.05.2021 р. про виявлення та від`єднання незаконних під`єднань до її водопровідної мережі. Представниками ОКВП "Дніпро-Кіровоград" було проведено комісійне обстеження, за результатами якого встановлено, що водомірний вузол з водолічильником SENSUS-15 № 110891442, який перебуває на комерційному обліку ФОП Усатенко О.О., змонтований у водопровідному колодязі на межі балансової належності мереж, обліковуючий від водолічильника ФОП Санасарян P.P., опломбований та в робочому стані. Також під час обстеження виявлено, що при перекриванні усіх точок водорозбору об`єкту за даною адресою, водолічильник постійно здійснює облік води, що свідчить про скритий витік води на відомчій мережі ФОП Усатенко О.О, про що складений акт від 19.05.2021р. № 83. 19.05.2021 р., ФОП Усатенко О.О., у адресованій Водоканалу заяві просила з урахуванням виявленого скритого витоку води, перекрити воду та нейтралізувати витік води та зазначила про готовність проведення оплати робіт. В акті обстеження від 26.05.2021 р. будь-яких обставин несправностей або інших порушень не зафіксовано. У листі ОКВП "Дніпро-Кіровоград" від 26.05.2021 р., який направлено у відповідь на лист ФОП Усатенко О.О., щодо перегляду нарахування за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.06.2020 р. по 01.05.2021 р., з посиланням на умови договору зазначено про необхідність оплати рахунків-фактур від 12.05.2021 р. № 1970/1 та 1970/2. У листі від 09.06.2021 р. ОКВП "Дніпро-Кіровоград" у відповідь на заяви щодо проведення обстеження мереж водопостачання, відключення незаконних під`єднань в мережу Споживача та перегляду нарахування за спожиті послуги, зазначило що питання від`єднання субспоживачів, збору коштів та вирішення питань розрахунків не можуть бути розглянуті і вирішені ОКВП "Дніпро-Кіровоград"; вказано на те, що саме на Усатенко О.О. покладено відповідальність за належне утримання мережі; повідомлено про можливість виконання робіт по обслуговуванню мережі Споживача, за умови укладення відповідного договору та оплати замовленого виду робіт; вказано на необхідність сплати заборгованості. 09.06.2021 р. ФОП Усатенко О.О. направила ОКВП "Дніпро-Кіровоград" претензію, в якій повідомляла про незаконне підключення до її мережі та про небажання працівників Водоканалу виявляти незаконне підключення, а також просила в т.ч. направити працівників Водоканалу для складання акту про незаконне приєднання. 09.06.2021 р. за участю Усатенко О.О. та ОСОБА_1 складено акт, в якому зазначено, що працівники Водоканала повідомлені по телефонному зв`язку, однак відмовились прибути на місце складання акта. В ході обстеження водопровідних та каналізаційних мереж Усатенко О.О. в ВК1 встановлено незаконне підключення неопломбованого лічильника встановленого після лічильника ФОП Усатенко О.О., труба від якого виходить за магазином "Пан Кабан"... зі слідами протікання у вигляді води і мокрої землі. Виявлено протікання у з`єднанні від лічильника синього кольору з трубою з приміщенням магазину чорного кольору та в заглушці попереднього з`єднання труби з магазину "Пан Кабан" до труби водопровідної мережі ФОП Усатенко О.О.. Під час складання акту працівники ФОП Санасарян перепідключили... з лічильником без пломби за лічильник належний Брусову Ю.І. і проклали каналізаційну трубу відключившись від каналізаційної мережі ФОП Усатенко О.О.. За магазином "Іграшки" виявлено мокру землю... До акта додано 15 фотографій. Матеріали справи також містять протокол огляду місця події, складений 09.06.2021 р. працівником поліції в присутності понятих такого змісту: "об`єктом огляду є відкрита ділянка місцевості, що знаходиться позаду приміщення магазину "Техно-сервіс", за адресою м. Кропивницький, вул. Попова, 28к. Ділянка розміром 2м х 2м має декоративне покриття тротуарною плиткою. На вищевказаній ділянці є люк циліндричної форми ( розмірами близько діаметром 50 см, глибиною 2 м ), який накритий дерев`яною кришкою круглої форми діаметром 50 см. При відкритті кришки внизу на землі ( ґрунтове покриття ) є три лічильника на витрати води, які з`єднані між собою трубками ( силіконовими ). Два лічильники на момент огляду мають пломбування, а лічильник № 3 зі штрихкодом 9200343628 - не запломбований на момент огляду і має такі показники 00359677. Лічильник № 3 приєднаний до лічильника № 2 зі штрихкодом 1200046964 з пломбою № 3214616 та показниками 00931048". ФОП Санасарян P.P. листом від 09.08.2021 р. повідомив ФОП Усатенко О.О., про відключення її мереж від мереж Санасаряна P.P. 16.08.2021 р.. Листом від 16.08.2021 р. ОКВП "Дніпро-Кіровоград" попередив ФОП Усатенко О.О., що у зв`язку зі зверненням ФОП Санасаряна P.P. щодо проведення ним 16.08.2021 р. від`єднання ФОП Усатенко О.О. від власних мереж водопроводу та просив надати доступ до лічильника для розпломбування та зняття його з комерційного обліку та запропоновано отримати технічні умови на окреме підключення. Згідно акту від 17.08.2021 р. працівниками ОКВП "Дніпро-Кіровоград" проведено "опломбування, розпломбування" лічильника ФОП Усатенко О.О. та зазначено "опломбований кран вводу холодної води в закритому положенні". ФОП Усатенко О.О. в листопаді 2021 р. звернулась до Кіровського районного суду з заявою у справі № 404/5188/21 за позовом ФОП Усатенко О.О. до Санасарян P.P. та Санасарян P.P. за участю третьої особи ОКВП "Дніпро-Кіровоград", про стягнення 35 120,73 грн., згідно якої просила стягнути з відповідачів солідарно 35 120,73 грн. завданої їй шкоди, тобто кошти, які заявляє до стягнення Водоканал. В позовній заяві ФОП Усатенко О.О. зокрема зазначає, що шкоду їй спричинено в результаті незаконного приєднання, використання води через системи водопостачання і водовідведення Позивача та пошкодження мереж водопостачання відповідачами. Також зазначено, що після звернення нею до органів поліції відповідачі від`єднали незаконне підключення до інших магазинів і підключились до мережі іншого Споживача. Згідно розписки, наявної в матеріалах справи, ОСОБА_1 отримав 22.12.2021 р. від Санасаряна P.P. кошти, в сумі 16 000,00 грн., як відшкодування шкоди перед ФОП Усатенко О.О. в цивільній справі № 404/5188/21. За поясненнями в суді першої інстанції представника ФОП Усатенко О.О., Усатенко О.О. відмовилась від позову в цивільній справі. Вказану обставину, третьою особою спростовано не було. Згідно квитанції від 21.12.2022 р. ФОП Усатенко О.О. перерахувала ОКВП "Дніпро- Кіровоград" 16 000 грн., з призначенням платежу "оплата за водопостачання згідно рахунку № 1970, ФОП Усатенко О.О.". Оскільки ФОП Усатенко О.О. не було оплачено виставлені рахунки, Позивач звернувся з цим позовом до суду. Під час розгляду справи в суді першої інстанції, Відповідач заперечив отримання послуг водопостачання та водовідведення через приєднання до його мережі інших споживачів і витоку води в результаті проведення робіт сторонніми особами по приєднанню і від`єднанню та, відповідно, заперечив необхідність оплати виставлених рахунків та з огляду на відключення його від мережі водопостачання звернувся з зустрічним позовом про зобов`язання ОКВП "Дніпро-Кіровоград" безкоштовно відновити надання ФОП Усатенко О.О. послуг з водопостачання та водовідведення відповідно до договору № 1/821 від 20.04.2017 р., шляхом безкоштовного підключення мережі ФОП Усатенко О.О. до мережі водопостачання і поставлення водолічильника на комерційний облік. За наслідками розгляду первісного та зустрічного позовів господарським судом прийнято оскаржуване рішення у даній справі. Оцінюючи наявні докази в сукупності та всі обставини справи, в т.ч. підтвердження водоканалом приєднання субспоживачів до мережі ФОП Усатенко О.О. без відповідних дозволів, скритого витоку води, відсутність безоблікового водокористування, звернення Усатенко О.О. як до водоканалу так і до ФОП Санасаряна P.P. з приводу відключення від її мережі інших споживачів, проведення іншими особами робіт по від`єднанню магазинів від мережі ФОП Усатенко і приєднання до іншої мережі, часткову компенсацію коштів ФОП Усатенко О.О. і відмову нею від вимог у цивільній справі, суд першої інстанції дійшов висновку про підтвердження доводів Відповідача про витік води в результаті проведення іншими особами робіт на водопровідній мережі Усатенко О.О..

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції. Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4). Апеляційний господарський суд, переглядаючи в апеляційному порядку оскаржуване судове рішення, в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав. Оскільки рішення суду оскаржується Позивачем лише в частині відмови в стягненні 17 442,13 грн. за послуги централізованого водовідведення, 1 005,00 грн. інфляційних втрат та 393,28 грн. 3% річних, та в частині стягнення з Позивача на користь Відповідача витрат на правничу допомогу, то колегія суддів здійснює апеляційний перегляд рішення саме в цій частині. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Частиною 1 ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). За приписами статей 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільк::: законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно зі ст. 173 ГК України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Господарське зобов`язання виникає, зокрема із господарського договору (ст. 174 ГК України). Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 ГК України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом. З матеріалів справи вбачається, що між ОКВП "Дніпро-Кіровоград" ( Виконавець, Водоканал ) та Фізичною особою- підприємцем Усатенко Ольгою Олександрівною ( Споживач, Усатенко О.О. ) 20.04.2017 р. було укладено Договір № 1/821 про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення по об`єкту, розташованому в м. Кропивницькому вул. Попова, 28 (біля школи № 35), за умовами п. 1.1 якого, Виконавець бере на себе зобов`язання своїми силами та засобами надавати Споживачеві вчасно та відповідної якості послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення в об`ємах визначених лімітом відпуску води та прийняття стоків (Додаток № 1), а Споживач зобов`язаний своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, визначених цим договором. Аналізуючи правовідносини сторін, колегія суддів зазначає, що укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором про надання послуг водопостачання та водовідведення. Відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання. Нормативно-правовим актом, який визначає правові, економічні та організаційні засади функціонування системи питного водопостачання, спрямовані на гарантоване забезпечення населення якісною та безпечною для здоров`я людини питною водою є Закон України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення". Відповідно до ст.1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення" - питне водопостачання - діяльність, пов`язана з виробництвом, транспортуванням та постачанням питної води споживачам питної води, охороною джерел та систем питного водопостачання; водовідведення - діяльність із збирання, транспортування та очищення стічних вод за допомогою систем централізованого водовідведення або інших споруд відведення та/або очищення стічних вод. Відповідно до п. 3.1. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України в редакції до 13.07.2021 р. ( далі Правила 190 ), розрахунки за спожиту питну воду та скид стічних вод здійснюються на основі показів засобів обліку. Пунктом 3.7. Правил 190 передбачено, що розрахунки за спожиту питну воду та скид стічних вод здійснюються усіма споживачами щомісячно відповідно до умов договору. Пунктом 3.9. Правил 190 передбачено, що рахунки за воду і за скидання стічних вод до мережі водовідведення виписуються виробником споживачам. Якщо субспоживач має особисті рахунки, то він розраховується за питну воду таі скидання стічних вод з виробником. Розподіл суми рахунку між субспоживачами, на яких не відкрито окремих особових рахунків, здійснюється споживачами самостійно. У випадках, коли засоби обліку на вводах субспоживачів відсутні, розрахунки за воду проводяться за нормами водоспоживання, при цьому обсяг стічних вод, які належать до сплати, дорівнює обсягу водоспоживання. Пунктом 3.3. Договору передбачено обов`язок Споживача оплачувати послуги та здійснювати інші платежі у строки та на умовах, передбачених цим договором. Відповідно до п. 7.1 договору в редакції додаткової угоди від 02.09.2019р., сторони погодили порядок розрахунків, а саме кількість води, що постачається виконавцем на об`єкти споживача, визначається за показниками приладів обліку, які фіксуються в акті про надання послуг. Акт про надання послуг з рахунком, виставленим до оплати за надані послуги водопостачання надається споживачу для проведення кінцевого розрахунку за розрахунковий період. В свою чергу, пунктами 7.3, 7.17 договору визначено, що зняття показників вузлів комерційного обліку здійснюється виконавцем щомісячно з відповідною відміткою у журналі обліку та підписом відповідальної особи. Показники засобів обліку, відповідно до вказаного пункту договору, можуть також передаватись виконавцю самим споживачем у формі звіту. Місцевим господарським судом встановлено, що на об`єкті ФОП Усатенко О.О. за поясненнями ОКВП "Дніпро-Кіровоград" показники лічильника знімались контролером Позивача. Звітів від Усатенко О.О. про об`єми споживання не надходили. На підставі показників засобу обліку в подальшому Позивач формує рахунки та акти наданих послуг відповідно до п. 7.21 Договору. У пункті 8.1 договору визначено, що при зміні тарифів оплата здійснюється за новими цінами без зміни умов цього договору. Відповідно до п. 8.2 договору в редакції додаткової угоди від 02.09.2019р., за даним договором розрахунковим визначається період між контрольними зняттями показників приладів обліку. Споживач здійснює повну поточну оплату вартості обсягу централізованого водопостачання та водовідведення заявленого на розрахунковий період за формою 100% попередньої оплати. Сума попередньої оплати визначається на основі фактичних показників обсягів наданих послуг централізованого водопостачання та водовідведення за попередній розрахунковий період. Якщо попередня оплата розраховується для Споживача, фактичне значення обсягу послуг централізованого водопостачання та водовідведення якого за попередній період дорівнює 0 (або для нових споживачів), сума попередньої оплати визначається на основі розрахункових значень об`ємів споживання води та скиду стоків визначених в додатку № 1 "Ліміти відпуску води та приймання стоків". Споживач самостійно на протязі п`яти операційних днів після дати отримання рахунку здійснює остаточний розрахунок за спожиті послуги шляхом оплати різниці між вартістю обсягу послуг, фактично спожитих протягом розрахункового періоду, та сумою коштів, сплачених у відповідності до абзаців 1 або 2 п. 8.2 цього договору. За період зазначений у позові, ФОП Усатенко О.О. виставлено до плати рахунки та сформовано акти наданих послуг за фактичними показниками засобу обліку взятого на комерційний облік: 12.05.2021 р. (за період з 22.04.2021 р. по 12.05.2021 р. ) на суму 12 697,34 грн за водопостачання, за водовідведення - 10 796,54 грн), всього на суму 23 493,88 грн. ( Позивач зазначає 23 493,71 грн); 30.06.2021 р. ( за період з 13.05.2021 р. по 30.06.2021 р.) на суму 2 452,90 грн. за водопостачання, за водовідведення - 5 684,54 грн. ), всього на суму 8 137,44 грн.; 23.07.2021 р. ( за період з 01.07.2021 р. по 23.07.2021 р. ) на суму 913,82 грн. за водопостачання, за водовідведення - 777,02 грн., всього на суму 1 690,84 грн.; 19.08.2021 р. ( за період з 24.07.2021 р. по 19.08.2021 р. ) на суму 216,43 грн. за водопостачання, за водовідведення - 184,03 грн., всього на суму 400,46 грн.. Всього на суму 33 722,62 грн., з них за водопостачання - 16 280,49 грн. та за водовідведення - 17 442,13 грн.. У зв`язку із не оплатою вказаних рахунків, Позивач просить стягнути з Відповідача - 33 722,45 грн.. Відтак, як встановлено судом першої інстанції - Позивачем Усатенко О.О. нараховано за послуги водопостачання 16 280,49 грн, а саме: 12 697,34 грн за період з 22.04.2021 р. по 12.05.2021 р.; 2 452,90 грн. за період з 13.05.2021 р. по 30.06.2021 р.; 913,82 грн. за період з 01.07.2021 р. по 23.07.2021 р.; 216,43 грн. за період з 24.07.2021 р. по 19.08.2021 р.. Поряд з тим, матеріалами справи підтверджується, що Усатенко О.О. - 21.12.2021 р. перерахувала ОКВП "Дніпро-Кіровоград" 16 000,00 грн. з призначенням платежу: "оплата за водопостачання згідно рахунку № 1970". З приводу здійсненої оплати ОКВП "Дніпро-Кіровоград" в суді першої інстанції пояснив, що відповідно до приписів п. 3.7 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління НБУ від 21.01.2004 р. № 22, реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Отже, Позивач, керуючись Інструкцією про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, наявністю призначення платежу за видом послуги, спрямував отримані кошти в рахунок повного погашення заборгованості за послуги водопостачання попереднього періоду. Кошти зараховані Позивачем в погашення боргу за водопостачання, який виник в період з 22.04.2021 р. по 30.06.2021 р. в повному обсязі та частково на суму 849,76 грн на заборгованість за послуги надані в період з 01.07.2021 р. по 23.07.2021 р.. Відтак, Позивач зазначав, що станом на 04.05.2022 р. за Відповідачем рахується заборгованість в розмірі 17 722,45 грн. в тому числі: 280,49 грн. за послуги водопостачання ( 64,06 грн. за період з 01.07.2021 р. по 23.07.2021 р. та 216,43 грн. за період з 24.07.2021 р. по 19.08.2021 р.); 17 441,96 грн. за послуги водовідведення за період з 22.04.2021 р. по 19.08.2021 р.. Враховуючи умови договору та положення Правил № 190 щодо обліку води лічильником та, відповідно, наданої послуги водопостачання, а також добровільної сплати послуги водопостачання майже в повному об`ємі, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про наявність підстав для стягнення решти заборгованості за послуги водопостачання. За даних обставин, наявні всі підстави для закриття провадження у даній справі в частині стягнення 16000,00 грн. за первісним позовом на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України - відсутній предмет спору. Відтак, як вірно зазначив суд першої інстанції - позовні вимоги в частині стягнення 280,49 грн. ( 16 280,49 грн. - 16 000,00 грн.), нарахованих за водопостачання, підлягають задоволенню. Як встановлено місцевим господарським судом, за послуги водовідведення Усатенко О.О. нараховано 17 442,13 грн: 10 796,54 грн. за період з 22.04.2021 р. по 12.05.2021 р. ( за воду за цей період нараховано 12 697,34 грн.); 5 684,54 грн. за період з 13.05.2021 р. по 30.06.2021 р. ( за воду за цей період нараховано 2 452,90 грн.); 777,02 грн. за період з 01.07.2021 р. по 23.07.2021 р. ( за воду за цей період нараховано 913,82 грн. ); 184,03 грн. за період з 24.07.2021 р. по 19.08.2021 р. ( за воду за цей період нараховано 216,43 грн). На вимогу суду першої інстанції, Позивачем було надано оборотно-сальдову відомість по контрагенту ФОП Усатенко О.О. за період з червня 2020 року по квітень 2021 року із розшифровкою нарахувань в розрізі послуг водопостачання та водовідведення за кожен розрахунковий період. Так, послуг водовідведення за період з 17.06.2020 р. по 21.04.2021 р. ( 309 днів ) надано на суму 9 438,43 грн., а саме: 17.06.2020 р. - 1 735,01 грн.; 08.07.2020 р. - 556,51 грн.; 19.08.2020 р. 1 014,82 грн.; 21.09.2020 р. - 785,66 грн.; 20.10.2020 р. - 687,46 грн.; 21.12.2020 р. - 1 571,33 грн.; 18.01.2021 р. - 613,44 грн.; 15.02.2021 р. - 613,44 грн.; 18.03.2021 р. - 981,50 грн.; 21.04.2021 р. - 879,26 грн., тобто, як слушно зауважив господарський суд - в середньому 30,55 грн. в день ( 9 438,43 грн. : 309 днів ). Як зазначалось судом вище, в силу обліку лічильником ФОП Усатенко О.О. і інших магазинів, в зазначену суму ввійшла вартість послуг водовідведення, спожита як ФОП Усатенко О.О. так і трьома іншими магазинами, які відшкодовували вартість спожитих послуг ФОП Усатенко О.О., а оплата водоканалу здійснювалась по особовому рахунку ФОП Усатенко О.О. З огляду на зазначене, а також враховуючи витік води і, відповідно, відсутність наданої послуги водовідведення ФОП Усатенко в сумі 17 442,13 грн., однак, відсутність доказів відключення водопостачання до 17.08.2021 р., місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що послуга водовідведення Відповідачу також була надана, однак не в сумі 17 442,13 грн.. Актом від 19.05.2021 р. підтверджено скритий витік води, безоблікового водокористування не виявлено, за період з 22.04.2021 р. по 30.06.2021 р. виставлено до оплати рахунки за послугу водовідведення на загальну на суму - 16 481,08 грн., яка фактично в такому об`ємі не надавались та не споживались, відсутність водокористування не доведено, від`єднання від мережі Відповідача інших споживачів та усунення витоку води як ним зазначається і в силу вірогідності доказів, наданих Відповідачем підтверджується матеріалами справи, відбулось в червні 2021 року, тому враховуючи середній показник споживання послуги водовідведення за період з 17.06.2020 р. по 21.04.2021 р. в розмірі 30,55 грн. за добу, колегія суддів апеляційного суду погоджується з судом першої інстанції, що за період з 22.04.2021 р. по 12.05.2021 р. ( 21 день ) та з 13.05.2021 р. по 30.06.2021 р. ( 49 днів ) підлягає стягненню з Відповідача 2 138,50 грн. ( 70 днів х 30,55 грн.), а також 777,02 грн. за період з 01.07.2021 р. по 23.07.2021 р. та 184,03 грн. за період з 24.07.2021 р. по 19.08.2021 р. згідно виставлених рахунків. Всього на суму 3 099,55 грн.. Позивач заявляє до стягнення, інфляційні в розмірі 1 005 грн, та 3% річних в розмірі 393,28 грн., нараховані на загальну суму боргу послуг водопостачання та водовідведення за загальний період з 11.05.2021 р. по 10.10.2021 р.. Відповідно до ч. ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до п. 8.2 договору в редакції додаткової угоди від 02.09.2019 р., Споживач самостійно на протязі п`яти операційних днів після дати отримання рахунку здійснює остаточний розрахунок за спожиті послуги шляхом оплати різниці між вартістю обсягу послуг, фактично спожитих протягом розрахункового періоду, та сумою коштів, сплачених у відповідності до абзаців 1 або 2 п. 8.2 цього договору. Попередню оплату ФОП Усатенко О.О. не здійснювала. Згідно наданих суду першої інстанції пояснень Позивача, рахунки Відповідачу на оплату за послуги водопостачання та водовідведення направлялись таким чином: рахунок від 12.05.2021 р. ( за період з 22.04.2021 р. по 12.05.2021 р. ) на загальну суму 23 495,88 грн. було направлено рекомендованим листом поштовим відправленням № 2500906400006 від 31.05.2021 р.; рахунок від 30.06.2021 р. ( за період з 13.05.2021 р. по 30.06.2021 р. ) на загальну суму 8 137,44 грн. буо направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштовим відправленням № 2500906439549 від 06.07.2021 р. та згідно повідомлення пошти отримано Відповідачем 19.07.2021 р.; рахунок від 23.07.2021 р. ( за період з 01.07.2021 р. по 23.07.2021 р.) на загальну суму 1 690,84 грн. було направлено рекомендованим листом поштовим відправленням від 26.07.2021 р.; рахунок від 19.08.2021 р. ( за період з 24.07.2021 р. по 19.08.2021 р. ) було направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштовим відправленням № 2500906765535 від 25.08.2021 р. та згідно повідомлення 03.08.2021 р.. Поряд з тим, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштове відправлення рахунок від 19.08.2021 р. отримано Відповідачем 31.08.2021 р.. Разом з цим, врахувавши ч. 1 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень ( затверджених наказом Міністерства Інфраструктури України від 28.11.2013 р. № 958) та проаналізувавши строки отримання ФОП Усатенко О.О. рахунків, з огляду на зазначені вище суми, нараховані за послуги водопостачання та водовідведення та зважаючи на положення п. 8.2. Договору щодо здійснення Споживачем остаточного розрахунку за спожиті послуги на протязі п`яти операційних днів після дати отримання рахунку, інфляційні та 3% річних з урахуванням меж зазначеного позивачем періоду нарахувань, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку, що: на суму 13 338,89 грн. ( 12 697,34 грн. за воду та 641,55 грн. за водовідведення) за період з 11.06.2021 р. по 10.10.2021 р. - 3% річних - 133,75 грн. та інфляційні -173,51 грн.; на суму 3 949,85 грн. ( 2 452,90 грн. за воду та 1 496,95 грн. за водовідведення ) за період з 27.07.2021 р. по 10.10.2021 р. - 3% річних - 24,67 грн., інфляційні - 39,40 грн; на суму 1 690,84 грн. ( 913,82 грн. за воду та 777,02 грн. за водовідведення ) за період з 06.08.2021 р. по 10.10.2021 р. - 3% річних 9,17 грн та інфляційні -16,87 грн; на суму 400,46 грн. ( 216,43 грн. за воду та 184,03 грн. за водовідведення ) за період з 09.09.2021 р. по 10.10.2021 р. - 3% річних 1,09 та інфляційні - 4,81 грн.. Всього 3% річних - 168,68 грн та інфляційні 234,59 грн.. Відтак позовні вимоги в цій частині підлягають також частковому задоволенню. Щодо доводів Скаржника пов`язаних із витратами на правову допомогу, суд апеляційної інстанції вважає їх також необгрунтованими, виходячи з наступного. Положеннями ст. 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Відповідно до п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є: відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення. Метою запровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективного захисту своїх прав в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору. Відповідно до ст. 131 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура. За змістом ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"). Разом із тим, згідно зі ст. 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо. Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст. 16 ГПК України). Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення ( пункт 12 частини третьої ст. 2 зазначеного Кодексу). Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору. Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу ( ст. 124 ГПК України ); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами ( ст. 126 ГПК України ): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (надання послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат ( ст. 129 ГПК України ). Згідно із ст. 123 зазначеного Кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до частин першої, другої ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма ст. 129 ГПК України). Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги ( частина третя ст. 126 цього Кодексу). За змістом частини четвертої ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята ст. 126 ГПК України). Водночас, за приписами частини шостої ст. 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій ст. 129 ГПК України: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог). Разом з тим, у частині п`ятій наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення. Зокрема, відповідно до частини п`ятої ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, також унормовано положеннями частин шостої, сьомої, дев`ятої ст. 129 ГПК України. При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат. Відтак, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини четвертої ст. 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини п`ятою, шостою ст. 126 ГПК України). Як вбачається з матеріалів справи, ФОП Усатенко О.О. просив стягнути суд першої інстанції з ОКВП "Дніпро-Кіровоград" понесені нею судові витрати на правову допомогу в розмірі 20 000,00 грн.. Разом з тим, рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 23.05.2022 р. провадження у справі в частині стягнення за первісним позовом 16 000,00 грн. основного боргу закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України. Позовні вимоги в іншій частині задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Усатенко Ольги Олександрівни на користь Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" 3 783,31 грн., з яких 3 380,04 грн. основна заборгованість, 168,68 грн. 3% річних, 234,59 грн. інфляційних, 245,16 грн. судового збору. В іншій частині позовних вимог за первісним позовом відмовлено. Прийнято відмову Позивача за зустрічним позовом та закрито провадження у справі за зустрічним позовом на підставі п. 4 ч.1 ст. 231 ГПК України. Стягнуто з Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" на коисть Фізичної особи-підприємця Усатенко Ольги Олександрівни 14 360,00 грн. витрат на правовову допомогу, в розмірі 14 360,00 грн.. В обґрунтування розміру понесених судових витрат на підтвердження витрат на професійну правову допомогу Заявником було надано суду першої інстанції: Договір про надання професійної правничої допомоги від 17.12.2021 р. між Адвокатське об`єднання "Усатенко і Усатенко" в особі керуючого партнера ОСОБА_1 та ФОП Усатенко О.О.; ордер серія КР № 111678 виданий ОСОБА_1 на підставі цього договору; квитанція до прибуткового касового ордера № 213 від 17.12.2021 р. про сплату коштів. Так, місцевим господарським судом встановлено, що 17.12.2021 р. між Адвокатське об`єднання "Усатенко і Усатенко" в особі керуючого партнера ОСОБА_1 та ФОП Усатенко О.О. укладено Договір про надання професійної правничої допомоги. Відповідно до п. 1.1 Адвокатське об`єднання взяло на себе зобов`язання в інтересах Клієнта надавати йому професійну правничу допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором, а Клієнт взяв зобов`язання сплатити грошову винагороду (гонорар) Адвокатському об`єднанню за надання правової допомоги, а також фактичні витрати, пов`язані з виконанням цього договору. Пунктом 2.1 вказаного договору передбачено, що Адвокатське об`єднання бере на себе надання наступної правничої допомоги - представництво Клієнта в господарській справі № 912/3245/21 в Господарському суді Кіровоградської області. Згідно пункту 4.1 вартість правничої допомоги складає 20 000,00 грн.. На підставі цього договору ОСОБА_1 видано ордер серія КР № 111678. Згідно квитанції до прибуткового касового ордера № 213 від 17.12.2021 р., кошти сплачені. ОКВП "Дніпро-Кіровоград" не було подано до суду першої інстанції будь-яких клопотань та заперечень Відповідача стосовно розміру заявленої до стягнення суми грошових коштів на правову допомогу. Отже, Договором встановлена фіксована сума витрат на правову допомогу, а адвокат приймав участь в судових засіданнях, подавав заяви по суті та додаткові пояснення. Також, як вбачається з матеріалів справи, ФОП Усатенко О.О. не підтримував своїх позовних вимог за зустрічним позовом саме унаслідок відновлення їй водопостачання і розпломбування лічильника відповідачем. Договір ФОП Усатенко О.О. про надання правової допомоги укладений з Адвокатським об`єднанням стосується справи № 912/3245/21 в цілому, тобто правова допомога надавалась і за первісним позовом і за зустрічним. Тому суд для розподілу судових витрат на правову допомогу умовно ділить 20 000,00 на дві частини. Як слушно зазначив місцевий господарський суд - оскільки за первісним позовом Відповідач добровільно погасив борг на суму 16 000,00 грн. та 3 783,31 грн. присуджено до стягнення, відтак обґрунтованими є вимоги за первісним позовом на суму 19 120,73 грн., що складає 56,4 % від заявленої до стягнення суми. Позивачу відмовлено в задоволенні 43,6% від заявлених позовних вимог. Таким чином, зважаючи на відсутність клопотання та заперечень Відповідача стосовно розміру заявленої до стягнення суми грошових коштів, враховуючи ступень задоволення позовних вимог за первісним позовом та зустрічного позову, місцевий господарський суд дійшов обгрунтованого висновку, що судові витрати на правову допомогу за первісним позовом в розмірі 4 360,00 грн. ( 43,6 % ) і в силу ч. 3 ст. 130 ГПК України в розмірі 10 000,00 грн. за зустрічним, підлягають стягненню з ОКВП "Дніпро- Кіровоград". Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки, в оскаржуваній частині, є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами. Викладені у апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування рішення місцевого господарського суду, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні Скаржником норм матеріального та процесуального права, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги Позивача за первісним позовом, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги. У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" ( Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р. ). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі суд дійшов висновку, що Скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах. З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р." Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права. Отже, доводи заявника апеляційної скарги про порушення норм матеріального та процесуального права судом попередньої інстанцій під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження. За змістом ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Відповідно до ст. 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення залишенню без змін.

10. Судові витрати. У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника. На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" залишити без задоволення. Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 23.05.2022 р. у справі № 912/3245/21 залишити без змін. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладається на Апелянта - Обласне комунальне виробниче підприємство "Дніпро-Кіровоград". Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст. ст. 286-289 ГПК України. Головуючий І.М. Кощеєв Суддя О.В. Березкіна Суддя С.Г. Антонік