Постанова 4854 № 522/3339/22

П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 25 серпня 2022 р.м.ОдесаСправа № 522/3339/22 Головуючий в 1 інстанції: Павлик І.А. П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Димерлія О.О. суддів Танасогло Т.М. , Крусяна А.В. розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08.06.2022 року у справі №522/3339/22 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача інспектора з паркування відділу з контролю за безпекою дорожнього руху та з паркування Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Драбського Романа Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 31.01.2022 року серії ОДП 4606722 У С Т А Н О В И В: 15.02.2022 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою, у якій просив: - визнати протиправною та скасувати постанову від 31.01.2022 року серії ОДП 4606722, винесену інспектором з паркування відділу контролю за безпекою дорожнього руху та паркування Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Драбським Р.В. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. Вимоги адміністративного позову мотивовано тим, що 31.01.2022 року о 13 год. 04 хв. у м. Одесі на вул. Привокзальна площа, вул. Пантелеймонівська, 19 інспектором з паркування відділу з контролю за безпекою дорожнього руху та паркування Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Драбським Р.В. винесено постанову, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП. Позивач вказує, що належним доказом даного правопорушення повинен бути замір відстані на місці вчинення правопорушення, який підтверджує факт зупинки транспортного засобу на перехресті на відстані менш ніж за 10 метрів. У свою чергу, обставини справи виключають можливість притягнення позивача до відповідальності за порушення вимог підпункту «ґ» пункту 15.9 ПДР України, так як припаркований автомобіль BMW X5 реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходився не на перехресті на відстані ближче 10 метрів від краю перехрещуванні проїзної частини, а за знаком «Зона парковки», на рівні дерева, в п`ятнадцяти метрах від перехрестя з вулицею Вокзальна площа, 2, у зв`язку з чим не міг перешкоджати дорожньому руху та створювати загрозу безпеці руху. За наслідками розгляду зазначеної справи Приморським районним судом м. Одеси 08 червня 2022 року прийнято рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Визнано протиправною та скасовано постанову від 31.01.2022 року серії ОДП 4606722, винесену інспектором з паркування відділу контролю за безпекою дорожнього руху та паркування Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Драбським Романом Володимировичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн та закрито справу про адміністративне правопорушення. Присуджено до стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 496,20 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 1000 грн. Ухвалюючи означене рішення, суд першої інстанції виходив з того, що із наданої представником відповідача фото фіксації транспортного засобу у момент вчиненого позивачем правопорушення, автомобіль BMW X5 реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходився на місці прилягання до дороги виїзду з прилеглої території, а не на перехресті як зазначено в спірній постанові. Судом зазначено, що належним доказом порушення вимог підпункту «ґ» пункту 15.9 ПДР України є фото фіксація транспортного засобу із заміром відстані на місці вчинення правопорушення. Як зауважив суд першої інстанції, матеріали справи не містять доказів здійснення інспектором з паркування відповідного заміру відстані зупинки транспортного засобу ближче 10 метрів від краю перехрещуваної проїзної частини. Не погоджуючись із вищевказаним рішенням суду першої інстанції, Департаментом транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради (далі- Департамент) подано апеляційну скаргу, у якій посилаючись на невідповідність висновків суду, викладених у рішенні, обставинам справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржуване рішення суду та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції надано неналежну оцінку поданим Департаментом доказам, а саме фото фіксації зупинки, стоянки транспортного засобу на перехресті. Так, з наявних в матеріалах справи доказів слідує, що водій транспортного засобу BMW X5 д.н.з НОМЕР_1 , в м. Одесі на вул. площа Привокзальна 2, вул. Пантелеймонівська 19, здійснив зупинку, стоянку транспортного засобу на перехресті, що суттєво перешкоджає дорожньому руху та створює загрозу безпеці руху, чим порушив вимоги п. 15.9 «ґ» ПДР України. Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП, полягає у здійсненні зупинки, стоянки транспортного засобу на перехресті та не потребує здійснення замірів відстані такої зупинки, стоянки менш ніж 10 метрів від перехрещуваної проїзної частини. На думку скаржника, помилковим є довід суду попередньої інстанції, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки на перехресті за 10 метрів від перехрещуваної проїзної частини. Також скаржник звертає увагу апеляційного суду, що автомобіль позивача створював перешкоди для руху або загрожував безпеці руху. Пояснюючи свою позицію з цього приводу, скаржник посилається на вимоги частини 3 статті 265-4 КУпАП, яка передбачає, розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб розташовано у заборонених Правилами дорожнього руху місцях зупинки або стоянки, а саме: на перехрестях та ближче 10 метрів від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на ній пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга. За таких обставин, для підтвердження дійсної перешкоди або створення загрози безпеці руху єдиною необхідною умовою є розміщення транспортного засобу на перехресті. Позивач ОСОБА_1 не скористався своїм правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст.304 КАС України. В силу приписів пункту 1,3 частини 1 статті 311 КАС України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. У відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи дотримання судом норм процесуального права при установленні фактичних обставин у справі та правильність застосування норм матеріального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке. Зокрема, як з`ясовано колегією суддів та установлено судом першої інстанції, 31.01.2022 року інспектором з паркування відділу контролю за безпекою дорожнього руху та паркування Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Драбським Р.В., без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винесено постанову серії ОДП 4606722 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 122 КУпАП. Зі змісту даної постанови убачається, 31.01.2022 року о 13:01 год. водій транспортного засобу BMW X5 реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Одесі на вул. площа Привокзальна 2, вул. Пантелеймонівська 19, здійснив зупинку, стоянку транспортного засобу на перехресті, що суттєво перешкоджає дорожньому руху та створює загрозу безпеці руху, чим порушив вимоги п. 15.9 «ґ» ПДР України. За вчинення вказаного правопорушення ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. Уважаючи означену постанову по справі про адміністративне правопорушення протиправною, позивач звернувся з відповідними вимогами до суду. Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, апеляційний суд виходить із того, що згідно до положень ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані: - знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; - створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; - виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух. Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», установлюють Правила дорожнього руху України (далі ПДР України), затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року. Згідно із пунктом 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган. Пунктом 15.9 «ґ» ПДР України визначено, що забороняється зупинка на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга. Приписами частини 3 статті 122 КУпАП передбачено, що ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. При цьому, відповідно із приписами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) установлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані установлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Положеннями частини першої статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Приписами частини першої статті 72 КАС України визначено, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. У відповідності до частин першою, другою статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, установлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Згідно із частиною першою ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, які ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Як слідує з наявної в матеріалах справи постанови, підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є встановлення факту порушення позивачем п. 15.9. «ґ» ПДР України, а саме здійснення зупинки, стоянки на перехресті, що суттєво перешкоджає дорожньому руху та створює загрозу безпеці руху.(а.с.6) Так, оглянувши надані суб`єктом владних повноважень фотознімки, колегія суддів установила, що транспортний засіб BMW X5 реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходився за адресою на вул. площа Привокзальна 2, вул. Пантелеймонівська 19.(а.с.41-44) Судова колегія вказує, що площа Привокзальна у м. Одеса є перехрестям, де організовано круговий рух. На даному відрізку дороги наявні дорожні знаки, які дозволяють стоянку або зупинку транспортних засобів, про що свідчать наявні у справі документи. З матеріалів справи убачається, що припарковий транспортний засіб за адресою по вул. площа Привокзальна 2, вул. Пантелеймонівська 19, знаходився поза межами дії знаку «Зона парковки».(а.с.9) Як вже зазначалось, ПДР України забороняють водію зупинку як на перехресті, так і ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини. У даному випадку, скаржник стверджує, що водій транспортного засобу BMW X5 реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив зупинку, стоянку саме на перехресті, у зв`язку з чим порушив підпункт 15.9 «ґ» ПДР України. Порушення позивачем саме вказаного підпункту ПДР України зазначено інспектором в спірній постанові. Слід зазначити, що у відповідності до пункту 1.10 ПДР України, перехрестя це місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території. У свою чергу, прилегла територія територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них. Як слідує з наявних в матеріалах справи фото фіксації, транспортний засіб позивача знаходився в місці прилягання до дороги виїзду з прилеглої території регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця», а не на перехресті з круговим рухом, про що правильно зазначено судом попередньої інстанції. За таких обставин, надані на підтвердження факту скоєння позивачем адміністративного правопорушення фотознімки, не містять інформації про те, що транспортний засіб BMW X5 реєстраційний номер НОМЕР_1 , було зупинено безпосередньо на перехресті в розумінні термінів, наведених в п. 1.10 Правил дорожнього руху. Тим більше, зазначені фотознімки не встановлюють факту створенням перешкод дорожнього руху або загрозу безпеці руху, що є обов`язковим для застосування ч.3 ст. 122 КУпАП. Таким чином, оскільки вина позивача не доведена належними та допустимими доказами, оскаржувана постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною та підлягає скасуванню. Установлені в межах розгляду даної справи вищенаведені фактичні обставини справи у повному обсязі спростовують наведені в апеляційній скарзі доводи скаржника. Рішення суду першої інстанції, в частині задоволення вимог щодо стягнення компенсації витрат позивача на правничу допомогу адвоката не є предметом оскарження апеляційної скарги Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, а тому відповідно до частини 1 статті 308 КАС України апеляційний суд не дає правові висновки щодо неоскарженої частини судового рішення. На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення правильно установив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, а висновки суду відповідають обставинам справи, підстав для скасування рішення суду попередньої інстанції немає. У відповідності до ст. 315, 316 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги, якщо суд першої інстанції правильно установив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін. Оскільки, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень, тому апеляційна скарга залишається без задоволення, а рішення суду - без змін. Керуючись ст. 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради - залишити без задоволення, а рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08.06.2022 року у справі №522/3339/22 - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її підписання суддями, є остаточною та оскарженню у касаційному порядку не підлягає. Суддя-доповідач Димерлій О.О. Судді Танасогло Т.М. Крусян А.В.