Ухвала КАС ВС № 120/695/20-а

УХВАЛА 25 серпня 2022 року м. Київ справа №120/695/20-а адміністративне провадження № К/990/16266/22 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Усенко Є.А., суддів: Яковенка М.М., Гімона М.М., розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Вінницькій області (далі - ГУ ДПС) на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12.04.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.07.2021 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Вікітан" до ГУ ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, УСТАНОВИВ: Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 12.04.2021, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.07.2021, позов ТОВ "Вікітан" задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове-повідомлення рішення №0000573202 від 05.02.2020; здійснено розподіл судових витрат. 24.06.2022 ГУ ДПС направило на адресу Верховного Суду засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення. Ухвалою Верховного Суду від 14.07.2022 касаційну скаргу ГУ ДПС залишено без руху, як таку, що подана без дотримання норми частини першої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС): відповідач пропустив строк на касаційне оскарження, а наведені у клопотанні про поновлення строку підстави для цього Судом поважними не визнані ( ГУ ДПС клопотання про поновлення строку обґрунтувало посиланням на такі обставини: першу касаційну скаргу відповідач подав у строк, встановлений частиною першою статті 329 КАС; ухвалою Верховного Суду від 24.05.2022 касаційна скарга була повернута; відповідач сплатив судовий збір за подання касаційної скарги, що свідчить про вчинення ним заходів, спрямованих на реалізацію права на касаційне оскарження рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12.04.2021 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.07.2021). У зв`язку із зазначеною ухвалою Верховного Суду відповідач подав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, обґрунтоване так само посиланням на те, що перша касаційна скарга на ухвалені у цій справі судові рішення ГУ ДПС була подана у строк, встановлений частиною першою статті 329 КАС, тоді як повернення касаційної скарги не позбавляє особу права на повторне звернення зі скаргою. Відповідач також посилається на введення в Україні воєнного стану з 24.02.2022 та запровадження у зв`язку з цим простою у роботі ДПС України та її територіальних органів згідно з наказом ДПС України від 24.02.2022 №243-о; вказав, що незадовільне фінансове становище через відсутність коштів на сплату судового збору не може бути перепоною доступу до суду. Перевіряючи наявність підстав для поновлення ГУ ДПС строку на касаційне оскарження зазначених вище судових рішень, колегія суддів виходить з того, що причини пропуску особою встановленого законом процесуального строку, зокрема, строку на касаційне оскарження, можуть бути визнані судом поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо ці причини пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення з касаційною скаргою у встановлений законом строк. Запровадження воєнного стану, безумовно, є підставою, яка відповідно до частини першої статті 121 КАС повинна враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку. Разом з тим, якщо процесуальний строк був пропущений до початку війни, питання про його поновлення повинно вирішуватися з врахуванням причин, з яких строк був пропущений, та тривалості пропуску строку до запровадження воєнного стану. Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень касаційні скарги ГУ ДПС ухвалами Верховного Суду від 30.08.2021, від 07.10.2021, від 11.11.2021, від 10.05.2022, від 25.05.2022 були повернуті, оскільки не відповідали пункту 4 частини другої статті 330 КАС (у касаційній скарзі не було зазначено підставу касаційного оскарження). Враховуючи, що строк на касаційне оскарження відповідач пропустив до введення воєнного стану, довід ГУ ДПС, що запровадження воєнного стану та простою у роботі ДПС України та її територіальних органів перешкоджало вчасно звернутися із касаційною скаргою, є необґрунтованим. Оскільки касаційні скарги ГУ ДПС з підстави несплати судового збору без руху не залишалися, довід відповідача про скрутне фінансове становище відповідача як про причину пропуску строку на касаційне оскарження також є необґрунтованим. Право особи повторно звернутися з касаційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 332 КАС не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленому законом. Недотримання особою вимог процесуальних норм щодо форми та змісту касаційної скарги за загальним правилом не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Це правило ще в більшій мірі стосується суб`єкта владних повноважень, щодо якого презюмується, що в його розпорядженні є достатньо засобів, зокрема організаційного характеру, для виконання покладених завдань. Згідно з частиною першою статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Наведені відповідачем підстави знаходяться поза межами обставин, з якими норма частини першої статті 121 КАС пов`язує можливість поновлення процесуального строку, оскільки доводи ГУ ДПС стосуються обставин, які входять у сферу організації діяльності відповідача, який має правовий статус суб`єкта владних повноважень. Щодо посилання ГУ ДПС у касаційній скарзі на постанови Верховного Суду, як на приклад правозастосування при вирішенні питання про поновлення строку на оскарження судового рішення, то питання про поновлення процесуального строку вирішується судом у кожному конкретному випадку з врахуванням конкретних обставин справи, що стали причиною пропуску процесуального строку. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними. Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд У Х В А Л И В: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Вінницькій області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12.04.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.07.2021. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена. СуддіЄ.А. Усенко М.М. Яковенко М.М. Гімон