Постанова 4872 № 916/743/20

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _____________________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 серпня 2022 року м. ОдесаСправа № 916/743/20 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богатиря К.В. суддів: Аленіна О.Ю., Філінюка І.Г. розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Одеської міської ради на ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.02.2022 (суддя суду першої інстанції Степанова Л.В., час і місце оголошення рішення: 28.02.2022 (повний текст складено 28.02.2022), м. Одеса, просп. Шевченко, 29, Господарський суд Одеської області) по справі №916/743/20 за позовом Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Одеського морського порту) до відповідача Фізичної особи-підприємця Молла Інги Олегівни третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Міністерство інфраструктури України; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Одеська міська рада та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємство "Одестранспарксервіс" про усунення перешкод у користування майном ВСТАНОВИВ:

Описова частина. В провадженні судді Господарського суду Одеської області Степанової Л.В. знаходиться справа №916/743/20 за позовом Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Одеського морського порту) до відповідача Фізичної особи-підприємця Молла Інги Олегівни за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Міністерства інфраструктури України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Одеської міської ради, Комунального підприємства "Одестранспарксервіс" про усунення перешкод у користування майном. 09.02.2022 Одеська міська рада звернулася до Господарського суду Одеської області з позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги про визнання права комунальної власності територіальної громади міста Одеси в особі Одеської міської ради на спеціальну земельну ділянку, відведену для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів на території м. Одеси за адресою: м. Одеса, площа Митна,1, займаною площею 1089,00кв.м., включену до відповідного переліку (Приморський район, №88), затвердженого рішенням Одеської міської ради від 27.08.2014р. №5286-VI зі змінами, внесеними рішенням Одеської міської ради від 25.04.2018р. №3221- VIІ. Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.02.2022 позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги Одеської міської ради повернуто заявнику. Оскаржувана ухвала обґрунтована тим, що позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги Одеської міської ради надійшла до суду 09.02.2022 в порушення вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України вже після закриття підготовчого провадження. Аргументи учасників справи. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів. До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Одеської міської ради на ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.02.2022 по справі №916/743/20. Апелянт зазначає, що з метою справедливого та неупередженого вирішення даного спору, ефективного захисту порушених прав і законних інтересів, забезпечення додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій та здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, з огляду змісту заявлених Одеською міською радою позовних вимог та необхідністю вирішення питання щодо зустрічного позову, що можливо тільки на стадії підготовчого провадження, суд першої інстанції мав дійти висновку щодо повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні. На думку Одеської міської ради, суд першої інстанції підійшов надто формально для вирішення питання щодо строку для подання позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, адже Одеська міська рада не мала об`єктивної змоги звернутись із вказаним позовом в строк, встановлений процесуальним Законом. Керуючись викладеним вище, апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу, а матеріали оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 28.02.2022 у справі № 916/743/20 передати на розгляд Господарського суду Одеської області. Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу. 05.08.2022 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшов відзив Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Одеського морського порту) на апеляційну скаргу Одеської міської ради на ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.02.2022 по справі №916/743/20. Позивач вказує, що Одеська міська рада порушила процесуальні строки подання позову без поважних на те причин (поважність причин пропуску не викладена ОМР ані в самому позові, ані в апеляційній скарзі), у зв`язку з чим судом правомірно, відповідно до норм чинного законодавства, повернуто позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги. Усі обставини, що викладені ОМР у апеляційній скарзі, не спростовують законність та обгрунтованість ухвали Господарського суду Одеської області від 28.02.2022. Керуючись викладеним вище, позивач просить апеляційну скаргу Одеської міської ради залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.02.2022 у справі № 916/743/20 залишити без змін. 11.08.2022 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Міністерства інфраструктури України надійшов відзив на апеляційну скаргу Одеської міської ради на ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.02.2022 по справі №916/743/20. Міністерство інфраструктури зазначило, що Одеська міська рада порушила процесуальні строки подання позову без поважних на те причин (поважність причин пропуску ані в самому позові, ані в апеляційній скарзі не викладено, доказами не підтверджено), у зв`язку з чим судом правомірно, відповідно до норм господарського процесуального закону, повернуто позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, а наведені апелянтом обставини є необгрунтованими та безпідставними, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Обставини, викладені апелянтом у апеляційній скарзі не спростовують законність та обґрунтованість ухвали Господарського суду Одеської області від 28.02.2022 у справі № 916/743/20, а тому ухвала не підлягає скасуванню. Рух справи у суді апеляційної інстанції. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 916/743/20 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Богатир К.В., судді Аленін О.Ю., Філінюк І.Г., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.06.2022. На момент надходження апеляційної скарги, матеріали справи № 916/743/20 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.07.2022 відкладено вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської міської ради на ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.02.2022 по справі №916/743/20 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 28.02.2022 по справі №916/743/20 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. 11.07.2022 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/743/20. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.07.2022 поновлено Одеській міській раді строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 28.02.2022 по справі №916/743/20; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Одеської міської ради на ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.02.2022 по справі №916/743/20; розгляд апеляційної скарги Одеської міської ради на ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.02.2022 по справі №916/743/20 вирішено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 10.08.2022. Згідно з ч. 13 ст. 8 ГПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Статтею 270 ГПК України визначено, що у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Уданому випадку оскаржується ухвала, яка передбачена п. 6 ч. 1 ст. 255 ГПК України, а саме ухвала про повернення заяви позивачеві (заявникові). Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали апеляційного господарського суду від 18.07.2022, якою відкрито апеляційне провадження у справі №916/743/20, направлялася на адресу сторін у справі засобами поштового зв`язку у встановленому законом порядку та була отримана Одеською міською радою 08.08.2022, КП "Одестранспарксервіс" 06.08.2022, що підтверджується наявним у матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення. Фізична особа-підприємець Молла Інга Олегівна отримала копію даної ухвали 09.08.2022 засобами поштового зв`язку, що підтверджується роздруківкою з веб-сайту УкрПошта щодо статусу поштового відправлення №6511913826686. Окрім того, факт належного повідомлення Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Одеського морського порту) та Міністерства інфраструктури України підтверджується наданими ними відзивами на апеляційну скаргу. Тобто учасники справи були повідомлені належним чином про розгляд апеляційним господарським судом апеляційної скарги в письмовому провадженні без виклику сторін.

Мотивувальна частина. Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 ст. 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційної скарги і відзиву на неї, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції не підлягає скасуванню, виходячи з таких підстав. В провадженні Господарського суду Одеської області знаходиться справа №916/743/20 за позовом Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Одеського морського порту) до відповідача Фізичної особи-підприємця Молла Інги Олегівни за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Міністерства інфраструктури України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Одеської міської ради, Комунального підприємства "Одестранспарксервіс" про усунення перешкод у користування майном. 09.02.2022 Одеська міська рада звернулася до Господарського суду Одеської області з позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги про визнання права комунальної власності територіальної громади міста Одеси в особі Одеської міської ради на спеціальну земельну ділянку, відведену для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів на території м. Одеси за адресою: м. Одеса, площа Митна,1, займаною площею 1089,00кв.м., включену до відповідного переліку (Приморський район, №88), затвердженого рішенням Одеської міської ради від 27.08.2014 №5286-VI зі змінами, внесеними рішенням Одеської міської ради від 25.04.2018 №3221- VIІ. В обґрунтування позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги Одеська міська рада посилається на невизнання Державним підприємством "Адміністрація морських портів України" права комунальної власності територіальної громади міста Одеси в особі Одеської міської ради на спеціальну земельну ділянку, відведену для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів на території м. Одеси за адресою: м. Одеса, Митна площа, 1, займаною площею 1089,00кв.м., включену до відповідного переліку рішенням Одеської міської ради від 27.08.2014 №5286-VI. У процесі розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем інша особа (третя особа) з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину. Порядок та умови вступу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, у справу, зокрема врегульовано нормами ст.49 ГПК України. Зміст ч. 1 ст. 49 ГПК України свідчить, що необхідною умовою набуття іншою особою статусу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, є дотримання таких критеріїв як: 1) матеріально-правовий (наявність єдиного предмету спору); 2) суб`єктний (позовні вимоги можуть бути пред`явлені як одній стороні, так і декільком сторонам); 3) часовий (вступ у справу відбувається до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження). Дотримання цих критеріїв підлягає оцінці та з`ясуванню під час прийняття рішення щодо вступу у справу третьої особи з самостійними вимогами (аналогічний висновок наведено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.09.2019 у справі № 910/12463/18, від 27.09.2019 у справі № 904/323/19, від 05.12.2019 у справі №911/3132/17, від 11.11.2020 у справі № 912/2751/16). Положеннями ст. 49 ГПК України окремо унормовано строк вступу у справу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору. Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Таким чином, колегія суддів відзначає, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або кількох сторін. При цьому позови таких осіб мають подаватися з дотриманням загальних правил пред`явлення позову, на що безпосередньо вказують положення ч. 5 ст. 49 та ч. 4 ст. 180 ГПК України та відповідати вимогам ст.ст. 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. Відповідно до цих норм до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу. Близький за змістом висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 916/3245/17 та від 12.06.2019 у справі № 916/542/18. Отже, право на пред`явлення позовної заяви третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору не є абсолютним, подаючи позовну заяву заявник повинен дотримуватись вимог ГПК України щодо форми, змісту, строку подання, а також порядку її подання. Із системного аналізу змісту ст.ст. 49, 180 ГПК України вбачається, що законодавцем встановлено строк для пред`явлення, зокрема, позову третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору, порушення (недотримання) якого має наслідком повернення позовної заяви. Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки. Статтею 118 ГПК України передбачено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Таким чином, право на подання позову третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, може бути реалізовано нею виключно у строк, до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, а процесуальним наслідком пропуску такого строку є втрата права на вчинення стороною відповідної процесуальної дії. Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 30.11.2021 по справі №905/1610/20. У даному випадку, ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.03.2020, окрім іншого, відкрито провадження у справі № 916/743/20; прийнято справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.01.2022 закрито підготовче провадження у справі №916/743/20 за позовом Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Одеського морського порту) до відповідача Фізичної особи-підприємця Молла Інги Олегівни за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Міністерства інфраструктури України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Одеської міської ради, Комунального підприємства "Одестранспарксервіс" про усунення перешкод у користування майном. Як вбачається з протоколу судового засідання Господарського суду Одеської області від 19.01.2022 по справі №916/743/20, представник Одеської міської ради був присутній у судовому засіданні та вказав, що вважає у нього відсутні клопотання і він вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті. Окрім того, сам апелянт не заперечує, що ним було пропущено строк на подачу позову як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. Враховуючи наведені вище норми ГПК України, виходячи з того, що Одеська міська рада пропустила строк, встановлений ч. 1 ст. 49 ГПК України і заява про поновлення процесуального строку до суду не була подана, колегія суддів дійшла обґрунтованого висновку, що право Одеської міської ради на подачу позову як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, втрачено внаслідок закінчення встановленого процесуальним законодавством строку для вчинення відповідної процесуальної дії. Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на те, що суд першої інстацнії мав самостійно повернутися на стадію підготовчого провадження та прийняти позов третьої особи до розгляду, оскільки ніщо не перешкоджало Одеській міській раді подати даний позов у строки, встановлені ГПК України. Інші доводи апеляційної скарги також жодним чином не спростовують висновків, до яких дійшла колегія суддів та не доводять неправильність чи незаконність рішення, прийнятого судом першої інстанції. Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994р., серія A, №303-A, п.29). Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України"). Висновки апеляційного господарського суду. Згідно статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Будь-яких підстав для скасування ухвали Господарського суду Одеської області від 28.02.2022 по справі №916/743/20 за результатами її апеляційного перегляду колегією суддів не встановлено. За вказаних обставин оскаржувану ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.02.2022 по справі №916/743/20 потрібно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Керуючись статтями 269-271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Одеської міської ради на ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.02.2022 по справі №916/743/20 залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.02.2022 по справі №916/743/20 залишити без змін. Витрати на сплату судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. Повний текст постанови складено та підписано 25.08.2022 у зв`язку з перебуванням судді зі складу колегії суддів Філінюка І.Г. у відпустці у період з 10.08.2022 по 24.08.2022. Головуючий К.В. Богатир Судді: О.Ю. Аленін І.Г. Філінюк