Ухвала КЦС ВС № 369/7339/21

У х в а л а 22 серпня 2022 року м. Київ справа № 369/7339/21 провадження № 61-7594ск22 Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М., розглянув касаційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Одеський бульвар» - Васюка Миколи Миколайовича на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 грудня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 травня 2022 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Одеський бульвар» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, В с т а н о в и в: 04 серпня 2022 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Одеський бульвар» (далі - ТОВ «Управляюча компанія «Одеський бульвар») - Васюк Микола Миколайович (далі - представник) надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 грудня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 травня 2022 року. У касаційній скарзі представник просить суд касаційної інстанції скасувати ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 грудня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 травня 2022 року і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Ігнатенка В. М. Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішення питання про відкриття касаційного провадження, з огляду на наступне. Статтею 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу. Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними. Указану касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження, проте представником не подано клопотання про поновлення цього строку та не надано належних доказів (документів) на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 грудня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 30 травня 2022 року. Таким чином, представнику необхідно надіслати до суду обґрунтовану заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, в якій вказати поважність причин пропуску строку та надати належні докази (документи), які підтверджуватимуть поважність причин пропуску строку. Крім того, відповідно до частини першої та четвертої статті 406 ЦПК України ухвали суду першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу. У випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанцій, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд відповідного суду першої або апеляційної інстанції. У порушення частини другої статті 392 ЦПК України прохальна частина касаційної скарги викладена неналежним чином, оскільки представник у касаційній скарзі просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, однак відповідно до частини четвертої статті 406 ЦПК України у випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал судів першої або апеляційної інстанцій, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд відповідного суду першої або апеляційної інстанції. Ураховуючи наведене, представнику необхідно надати до суду належним чином оформлену касаційну скаргу, із зазначенням у ній прохальної частини в новій редакції відповідно до статей 406, 409 ЦПК України. Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України, до касаційної скарги додаються її копії відповідно до кількості учасників справи. Касаційна скарга має бути подана до суду із доданими до неї копіями у відповідній кількості примірників для інших учасників справи. Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. За змістом частини першої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу щодо форми і змісту, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Касаційну скаргу представниканеобхідно залишити без руху з наданням йому можливості усунути вищевказані недоліки. На підставі наведеного, керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, У х в а л и в: Залишити без руху касаційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Одеський бульвар» - Васюка Миколи Миколайовича на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 грудня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 травня 2022 року, і надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає. Суддя В. М. Ігнатенко