Постанова Черкаський апеляційний суд № 703/3046/21

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Номер провадження 22-ц/821/1035/22Головуючий по 1 інстанції Справа №703/3046/21 Категорія: 305010300 Биченко І.Я. Доповідач в апеляційній інстанції Нерушак Л. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 серпня 2022 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: : Головуючого Нерушак Л.В. ( суддя - доповідач ) Суддів Новікова О.М., Вініченка Б.Б. учасники справи: позивач ОСОБА_1 ; відповідач Держава Україна в особі Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції у Черкаській області; особа, яка подає апеляційну скаргу Головне управління національної поліції в Черкаській області розглянувши у м. Черкаси в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Черкаській області на додаткове рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27.06.2022 року, постановлене під головуванням судді Биченка І.Я., 27.06.2022 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, держави Україна в особі Державної казначейської служби України, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями та діями органу, що здійснює досудове розслідування, - в с т а н о в и в : 20.09.2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями та діями органу, що здійснює досудове розслідування. Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02 червня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 в розмірі 152468 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди та 4451 грн. 96 коп. витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони. У решті позову відмовлено. 07 червня 2022 року на адресу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кривельова В.В. про ухвалення додаткового рішення щодо компенсації понесених стороною позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15000 гривень. Додатковим рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 червня 2022 року заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кривельова Валентина Володимировича про ухвалення додаткового рішення у справі № 703/3046/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями та діями органу, що здійснює досудове розслідування - задоволено частково. Ухвалено додаткове рішення, яким стягнуто з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 13356 (тринадцять тисяч триста п`ятдесят шість) гривень 00 копійок. У задоволенні решти вимог відмовлено. Не погоджуючись з додатковим рішенням суду першої інстанції, Головне управління Національної поліції в Черкаській області оскаржує додаткове рішення в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу. Апеляційна скарга мотивована тим, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували факт звернення та відвідування адвокатом Кам?янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, а тим паче зняття копій з матеріалів кримінального провадження. В апеляційній скарзі вказується, що у заяві про ухвалення додаткового рішення у справі відсутнє обґрунтування поважності причин не подання до закінчення судових дебатів у справі доказів, які позивач просить долучити до матеріалів справи, у тому числі, щодо сплати коштів на правничу допомогу, що перебували в його розпорядженні до судових дебатів. В апеляційній скарзі представник Головного управління Національної поліції в Черкаській області А. Коваленко просить скасувати додаткове рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27.06.2022 року та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні заяви представника позивача. 11 серпня 2022 року на Черкаського апеляційного суду від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кривельова В.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу. В обґрунтування відзиву зазначається, що додаткове рішення від 27.06.2022 року ухвалене згідно вимог матеріального та процесуального права, є законним та обґрунтованим, а апеляційна скарга Головного управління Національної поліції в Черкаській області не підлягає до задоволення. Так, представник позивача вважає, що є необґрунтованими вимоги відповідача щодо не підтвердження належним чином понесених витрат на правничу допомогу, зокрема, що стосується виїзду до Кам`янського ВП ГУНП в Черкаській області та ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, зняття і виготовлення копій. У відзиві зазначається, що наявність в матеріалах цивільної справи, як доказів поданих представником позивача копій матеріалів зазначеного вище кримінального провадження, безумовно свідчить про факт ознайомлення із ними та відповідно зняття копій. Будь-якого іншого порядку отримання копій відповідних процесуальних документів у даному випадку взагалі не передбачено. На підставі викладеного, адвокат Кривельов В.В. вважає, що апеляційна скарга Головного управління Національної поліції в Черкаській області не підлягає задоволенню. Рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27.06.2022 року відповідає вимогам матеріального та процесуального права, ухвалене із врахуванням правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду, а тому є законним та обґрунтованим. У відзиві представник ОСОБА_1 адвокат Кривельов В.В. просить апеляційну скаргу відповідача Головного управління Національної поліції в Черкаській області на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27.06.2022 року у справі № 703/3046/21 залишити без задоволення, а додаткове рішення суду першої інстанції без змін. Заслухавши суддю - доповідача, пояснення позивача та його представника, пояснення представника відповідача, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Статтею 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Додаткове рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам, оскільки додатковим рішенням вирішувалося питання судових витрат щодо стягнення судових витрат за надання правової допомоги позивачу адвокатом під час розгляду справи в суді першої інстанції . Стягуючи з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь позивача ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13356 грн., суд першої інстанції виходив з співмірності та складності справи та обсягу наданих адвокатом послуг, кількості витрачених годин вказавши, що понесені витрати відповідають критерію реальності таких витрат та розумності їхнього розміру, в зв`язку з чим задовольнив заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кривельова Валентина Володимировича . Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до висновку, що сума судових витрат відповідача на професійну правничу допомогу, що підлягає стягненню з позивача складає 13356 грн. (15000 грн. х 89,04%,(пропорційно розміру задоволених вимог). Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції, вважає його такими, що відповідає обставинам справи та вимогам закону, принципу розумності та справедливості, судом не допущено порушення норм процесуального права при прийнятті додаткового рішення, а тому відсутні підстави для зміни чи скасування додаткового рішення згідно доводів та вимог апеляційних скарг. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено обов`язок сторін доводити ті обставини, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд. Однією з основних засад судочинства, визначених п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду. Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги. Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України). Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини. Разом із тим чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу. Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з частинами першою-шостою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат враховується: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі, гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі, впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов?язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Отже, зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Згідно практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено в п. 95 Рішення у справі Баришевський проти України від 26 лютого 2015 року, п. 88 Рішення у справі Меріт проти України від 30 березня 2004 року, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише в разі, якщо доведе, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір є обґрунтованим. При визначенні суми конкретного відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява N 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Аналогічні висновки викладені також у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19). Згідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі та застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених в постановах Верховного Суду. Колегія суддів апеляційного суду вважає, що загальний розмір витрат задоволений судом в розмірі у 13356 грн. відповідає принципу співмірності виконаній роботі адвоката відповідача, та при цьому, судом враховано часткове задоволення позовних вимог позивача. З врахуванням вище викладеного, враховуючи складність справи та обсяг необхідних послуг, наданих адвокатом під час розгляду справи у суді першої інстанції час, витрачений адвокатом на надання відповідних послуг, а також співмірність розміру судових витрат із ціною позову, колегія суддів апеляційного суду вважає, що судом правомірно стягнуто витрати за надання професійної правничої допомоги під час розгляду справи в суді першої інстанції у розмірі 13356 грн. Колегія суддів апеляційного суду вважає, що є необґрунтованими доводи скаржника стосовно того, що позивачем не підтверджено належним чином понесені витрати на правову допомогу, зокрема, що стосується виїзду до Кам`янського ВП ГУНП в Черкаській області та ознайомлення із матеріалами кримінального провадження № 12020255170000118, зняття і виготовлення копій. Так, згідно положень кримінально-процесуального кодексу України, право на ознайомлення із матеріалами кримінального провадження надається сторонам кримінального провадження у визначеному законом порядку. Відповідно до ст. 221 КПК України слідчий зобов`язаний за клопотанням потерпілого надати йому матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Згідно з ч. 4 ст. 58 КПК України, представник користується процесуальними правами потерпілого, інтереси якого він представляє, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо потерпілим і не може бути доручена представнику. Натомість, як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, в матеріалах даної цивільної справи представником позивача надано копії матеріалів зазначеного вище кримінального провадження, що безумовно свідчить про факт ознайомлення із ними та відповідно зняття копій. Будь-якого іншого порядку отримання копій відповідних процесуальних документів у даному випадку взагалі не передбачено. Зокрема, слід вказати, що факт понесення витрат на правову допомогу підтверджується квитанцією № 21/01/21-1 від 21 січня 2021 року, згідно якої ОСОБА_1 сплатив адвокату Кривельову В.В. 8000 грн. за надання правової допомоги згідно договору про правову допомогу від 21 січня 2021 року, та квитанцією № 06/06/22-1 від 06 червня 2022 року, де ОСОБА_1 сплачено адвокату Кривельову В.В. 7000 грн. за надання правової допомоги згідно договору. Відповідно до акту виконаних робіт від 06 червня 2022 року до договору про надання правової допомоги від 21 січня 2021 року, адвокат Кривельов В.В. надав, а клієнт прийняв послуги, передбачені договором про надання правової допомоги від 21 січня 2021 року, та є аналогічними виконаній адвокатом роботі, яка зазначена у вищевказаному детальному описі, на загальну суму 15000 гривень. Сторони не мають у казаній частині одна до одної жодних претензій. Клієнт оплатив надані послуги згідно договору про правову допомогу двома частинами: 21 січня 2021 року у сумі 8000 гривень, про що було видано квитанцію від 21 січня 2021 року; 06 червня 2022 року у сумі 7000 гривень, про що було видано квитанцію від 06 червня 2022 року. Згідно детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та їх вартість (на виконання договору про надання правової допомоги від 21 січня 2021 року та вимог ч.3 ст.137 ЦПК України) від 06 червня 2022 року, на виконання умов договору адвокатом була виконана наступна робота: 1) надано консультацію клієнту щодо можливих варіантів захисту його прав та інтересів із вивченням представлених документів вартість даних робіт складає 500 гривень; 2) виконано роботи по збиранню доказів у справі: здійснено виїзд до Кам`янського відділення поліції Смілянського відділу поліції та проведено ознайомлення із матеріалами кримінального провадження № 12020255170000118 від 16 грудня 2020 року, знято та виготовлено копії документів витрачено 4 години часу, вартість даних робіт складає 1200 гривень; направлений адвокатський запис до ГУНП в Черкаській області та витребувані копії наказів про призначення ОСОБА_2 на посаду слідчого витрачено 1 годину, вартість даних робіт становить 300 гривень; 3) складено та подано до суду позовну заяву про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішенням та діями органу, що здійснює досудове розслідування; виготовлено копії документів, доданих до позовної заяви відповідно до кількості учасників; складено та подано до суду із позовною заявою клопотання про витребування доказів (судової справи № 696/638/17) вартість даних робіт складає 6000 гривень; 4) складено та подано до суду клопотання про приєднання доказів до справи (матеріалів судової кримінальної справи № 696/638/17), виготовлено копії письмових доказів відповідно до кількості учасників справи витрачено 2 години, вартість даних робіт складає 600 гривень; 5) представництво позивача в суді першої інстанції прийнято участь в наступних судових засіданнях Смілянського міськрайонного суду Черкаської області: 20 жовтня 2021 року, 08 листопада 2021 року, 21 грудня 2021 року, 09 лютого 2022 року, 05 квітня 2022 року, 02 червня 2022 року вартість даних робіт складає 6400 гривень. Таким чином, на виконання умов договору про надання правової допомоги від 21 січня 2021 року адвокатом виконані роботи на загальну суму 15000 гривень, під час розгляду справи у суді першої інстанції досягнуто бажаного для клієнта результату, а тому визначена сума гонорару в повній мірі відповідає складності наданих адвокатом послуг, часу, витраченим на їх виконання, ціною позову та значенням справи для клієнта. Колегія суддів апеляційного суду вважає за важливе вказати, що обов?язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Згідно доводів апеляційної скарги Головне управління Національної поліції в Черкаській області не довело належними, допустимими та достовірними доказами того факту, що сума в розмірі 13356 грн. не відповідає співмірності виконаній роботі адвоката позивача. Доводи скаржника Головного управління Національної поліції в Черкаській області, стосовно незаконності додаткового рішення від 27 червня 2022 року зводяться до незгоди з рішенням суду першої інстанції та містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом першої інстанції, який їх обґрунтовано спростував. Зокрема, твердження скаржника Головного управління Національної поліції в Черкаській області стосовно того, що суд першої інстанції неповно дослідив надані письмові докази, не надав їм належної правової оцінки, безпідставно не аргументував та не мотивував розмір витрат на правову допомогу, не підлягають до задоволення, оскільки, суд з врахуванням конкретних обставин, зокрема, ціни позову, належним чином дослідив наявні в матеріалах справи докази в підтвердження витрат на правову допомогу, та прийшов до вірного та вмотивованого рішення про стягнення витрат частково у відповідності до відсоткового співвідношення задоволених вимог. Вище вказане правове обґрунтування надає можливість суду ефективно захистити порушені права заявника, забезпечити реалізацію принципу цивільного судочинства - відшкодування судових витрат сторони, але у порядку, передбаченому законом. Наведені скаржником в апеляційній скарзі доводи були також предметом дослідження суду першої інстанції з наданням належної правової оцінки всім фактичним обставинам даної справи, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства, з якою погоджується суд апеляційної інстанції. Таким чином, враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги обставини справи, норми права, наявні в матеріалах справи докази щодо підтвердження витрат на правничу допомогу, керуючись нормами ст. 141 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги щодо скасування додаткового рішення суду першої інстанції, яким вирішено питання судових витрат в частині стягнення коштів за надання правничої допомоги адвокатом, та прийняття нового рішення про відмову у стягненні судових витрат. За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції ухвалив додаткове рішення щодо стягнення з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у сумі 13356 (тринадцять тисяч триста п`ятдесят шість) гривень 00 копійок відповідно до вимог чинного законодавства, судом не допущено порушення норм процесуального права при прийнятті додаткового рішення, а тому відсутні підстави для зміни чи скасування додаткового рішення згідно доводів та вимог апеляційної скарги. З вище викладеного не вбачається, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного додаткового рішення допущено порушення норм матеріального чи процесуального права, висновки суду стосуються лише питання стягнення судових витрат за надання правничої допомоги адвокатом, які не були вирішені судом при ухваленні рішення по суті розглянутих позовних вимог, яким частково задоволено вимоги позивача, а тому суд відповідно до вимог закону при частковому задоволенні позовних вимог позивача стягнув частково судові витрати з відповідача на користь позивача додатковим рішенням. З огляду на вище викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що постановлене у справі додаткове рішення є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування за наведеними у скарзі доводами не вбачається, оскільки доводи апеляційних скарг не є суттєвими, носять суб`єктивний характер, не відповідають обставинам справи, і правильності висновків суду не спростовують, тому додаткове рішення суду першої інстанції щодо вирішення питання стягнення судових витрат слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Керуючись ст. ст. 270, 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Черкаській області залишити без задоволення. Додаткове рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27.06.2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, держави Україна в особі Державної казначейської служби України, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями та діями органу, що здійснює досудове розслідування - залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції, Верховного суду протягом тридцяти днів, з дня складання повного тексту постанови, в порядку та за умов, визначених цивільно процесуальним законодавством. Повний текст постанови складений 19.08. 2022 року. Головуючий Л.В. Нерушак Судді О.М. Новіков Б.Б. Вініченко