Ухвала КЦС ВС № 199/1100/19

Ухвала 18 серпня 2022 року м. Київ справа № 199/1100/19 провадження № 61-7930ск22 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю., розглянувши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 березня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3 , до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» як правонаступника Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи, ВСТАНОВИВ: У лютому 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3 , звернулися до суду з позовом, у якому просили стягнути з відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» (далі - ТДВ «СТДВ «Глобус») на користь: ОСОБА_1 19 200,00 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок смерті сина, 27 000,00 грн у рахунок відшкодування витрат на спорудження надгробного пам`ятника загиблому сину; ОСОБА_3 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , 268 800,00 грн у рахунок відшкодування шкоди, завданої втратою годувальника, за період з 26 червня 2017 року до досягнення нею вісімнадцяти років, 19 200,00 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок смерті батька; ОСОБА_2 1 634,00 грн у рахунок відшкодування витрат на поховання загиблого ОСОБА_4 . Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська рішенням від 21 квітня 2021 року позов задовольнив частково. Стягнув з ТДВ «СТДВ «Глобус» на користь ОСОБА_1 15 000,00 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди, 27 000,00 грн витрати на послуги пов`язані із спорудженням надгробного пам`ятника загиблому сину та витрати на правничу допомогу в розмірі 6 000,00 грн, а всього 48 000,00 грн. Стягнув з ТДВ «СТДВ «Глобус» на користь ОСОБА_2 15 000,00 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди, 1 634,00 грн витрати на поховання загиблого ОСОБА_4 , 268 800,00 грн у рахунок відшкодування шкоди, що проявилася у втраті годувальника, витрати на правничу допомогу в розмірі 6 000,00 грн, а всього 291 434,00 грн. Стягнув з ТДВ «СТДВ «Глобус» на користь держави судовий збір у розмірі 3 394,34 грн. Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 24 листопада 2021 року залучив до участі у справі в якості правонаступника ТДВ «СТДВ «Глобус» - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» (далі - ПрАТ «СК «УСГ»). Дніпровський апеляційний суд постановою від 09 березня 2022 року апеляційну скаргу ПрАТ «СК «УСГ» задовольнив частково. Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2021 року в частині стягнення з ТДВ «СТДВ «Глобус» на користь ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3 , шкоди у зв`язку із втратою годувальника змінив, зменшив цей розмір з 268 800,00 грн до 185 000,00 грн. В іншій частині рішення суду залишив без змін. ПрАТ «СК «УСГ» 16 серпня 2022 року подало засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 березня 2022 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з наступних підстав. Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково. Прожитковий мінімум для працездатних осіб обчислюється станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України). Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» передбачено, що у 2022 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць установлено в розмірі з 01 січня 2022 року (на час подання касаційної скарги) - 2 481,00 грн. Ціна позову у цій справі в загальному розмірі становить 335 834,00 грн, що станом на 01 січня 2022 року не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 481,00 грн х 250 = 620 250,00 грн). Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб підлягають касаційному оскарженню. Посилання заявника в касаційній скарзі на те, що судами не враховано правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду, та неповно з`ясовано обставин, що мають значення для справи, як на підставу касаційного оскарження судових рішень у цій справі, є виконанням вимог процесуального закону щодо змісту будь-якої касаційної скарги, а тому самі по собі не вказують на фундаментальність порушених у скарзі питань для формування єдиної правозастосовчої практики. Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Верховний Суд дослідив та взяв до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й не встановив випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Європейський суд з прав людини вказує, що було б важко погодитися з тим, що Верховний Суд у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволило йому відфільтрувати справи, що надходять до нього, має бути пов`язаним з помилками нижчих судів при визначенні питання щодо надання комусь доступу до нього. В іншому випадку це може серйозно заважати роботі Верховного Суду і зробить неможливим виконання Верховним Судом своєї специфічної ролі. У прецедентній практиці Суду вже було підтверджено, що повноваження вищого суду щодо визначення своєї юрисдикції не можуть бути обмежені таким чином (рішення у справі ZUBAC v. CROATIA (Зубац проти Хорватії) від 05 квітня 2018 року). Оскільки оскаржувані заявником судові рішення ухвалено у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, і вони не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити. Зазначення у постанові Дніпровського апеляційного суду від 09 березня 2022 року про можливість оскарження цієї постанови в касаційному порядку не є підставою для перегляду справи судом касаційної інстанції, оскільки ухвалені у цій справі судові рішення касаційному оскарженню не підлягають. У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження у справі не підлягає окремому розгляду питання щодо дотримання вимог статей 390 та 392 ЦПК України. Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 березня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3 , до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» як правонаступника Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: А. Ю. Зайцев Є. В. Коротенко М. Ю. Тітов