Ухвала КЦС ВС № 357/6849/21

Ухвала 13 березня 2023 року м. Київ справа № 357/6849/21 провадження № 61-2613ск23 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І., розглянув касаційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2022 року, додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 , до Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа - ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи, ВСТАНОВИВ: У червні 2021 року ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 , звернулася до суду з позовом до Моторно (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) про стягнення 170 028 грн в рахунок відшкодування витрат у зв`язку із втратою годувальника. Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2022 року, залишеним без зміно постановою Київського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року, позовні вимоги ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 до МТСБУ - задоволено. Стягнено з МТСБУ на користь ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 , 170 028 грн в рахунок відшкодування витрат у зв`язку із втратою годувальника. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Додатковим рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2022 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року, вирішено питання про розподіл судових витрат. 23 лютого 2023 року МТСБУ подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить судові рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів. Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України). Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України. Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ціна позову у цій справі становить 170 028 грн, яка не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому справа є малозначною. Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню. Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню. Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2022 року, додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: Є. В. Краснощоков І. О. Дундар В. І. Крат