Постанова 4856 № 600/1424/20-а

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 600/1424/20-а Головуючий суддя 1-ої інстанції - Григораш Віталій Олександрович Суддя-доповідач - Боровицький О. А. 16 серпня 2022 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Боровицького О. А. суддів: Матохнюка Д.Б. Шидловського В.Б. , за участю: секретаря судового засідання: Чорнокнижник О.В., позивача: не з`явився, представника відповідача: Тетуляк С.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернівецькій області на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 17 травня 2022 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Мамаївський агропромисловий комбінат" до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, В С Т А Н О В И В : до Чернівецького окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДПС у Чернівецькій області (заявник) про зміну способу виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 22.02.2021 у справі №600/1424/20-а, а саме із: - зобов`язати Головне управління ДПС у Чернівецькій області підготувати та направити до казначейства разом з іншими передбаченими законодавством документами висновок органу про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Мамаївський агропромисловий комбінат" надміру сплаченого податку на додану вартість у розмірі 1000000,00 грн, на: - стягнути суму надміру сплаченого грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 1000000,00 грн з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мамаївський агропромисловий комбінат". Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду 17 травня 2022 у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Чернівецькій області про зміну способу виконання рішення суду відмовлено. Не погоджуючись з даним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким заяву задовольнити у повному обсязі. В судове засідання представник позивача не з`явився про причини неявки суду не повідомив. Представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд задовольнити її у повному обсязі. Заслухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача, яка прибула в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 22.02.2021, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.06.2021, задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Мамаївський агропромисловий комбінат" до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, вирішено зокрема: - визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Чернівецькій області щодо ненадання висновку про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Мамаївський агропромисловий комбінат" надміру сплаченого податку на додану вартість у розмірі 1000000,00 грн; - зобов`язати Головне управління ДПС у Чернівецькій області підготувати та направити до казначейства разом з іншими передбаченими законодавством документами висновок органу про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Мамаївський агропромисловий комбінат" надміру сплаченого податку на додану вартість у розмірі 1000000,00 грн. Згідно ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами, та їх об`єднаннями на всій території України. Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність встановлену законом. Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому ст. 8 Конституції України принципу верховенства права. Частиною 1 ст. 378 КАС України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Відповідно до ч. 3 ст. 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Отже, ст. 378 КАС України врегульовані процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень і вказаною нормою права визначено, що за наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, суд може встановити або змінити спосіб або порядок виконання судового рішення. Як видно із змісту заяви, заявник просить змінити спосіб виконання судового рішення у даній справі шляхом стягнення суму надміру сплаченого грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 1000000,00 грн з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мамаївський агропромисловий комбінат". Під зміною способу і порядку виконання рішення необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті. Поняття "спосіб" і "порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб. Отже, передумовою для прийняття судом рішення про зміну способу або порядку виконання судового рішення, є наявність обставин, які унеможливлюють або ускладнюють виконання рішення у спосіб чи порядок, які первинно визначені в рішенні суду. Окрім того, суд зауважує, що згідно ст. 378 КАС України зміна способу виконання рішення суду не передбачає заміну сторони виконавчого провадження. В даному випадку, заявник фактично просить замінити боржника Головне управління ДПС у Чернівецькій області на Головне управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області, що по своїй суті є заміною сторони виконавчого провадження, що в подальшому може призвести до зміни фактичного виконання судового рішення. На переконання суду, вказане судове рішення у справі №600/1424/20-а не потребує встановлення іншого способу та порядку виконання, відмінного від визначеного у рішенні. Рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 22.02.2021 №600/1424/20-а є чітким, зрозумілим і додатково зміни чи встановлення способу і порядку виконання не потребує. Суд відхиляє доводи заявника про неможливість виконати рішення суду у справі №600/1424/20-а у зв`язку з відсутність технічної можливості для проведення відповідних операцій у інтегрованій картці ТОВ "Мамаївський агропромисловий комбінат" з податку на додану вартість та формування направлення до органу казначейства висновку про повернення надміру сплаченої суми по податку на додану вартість у розмірі 1000000,00 грн, оскільки ризик технічної неможливості виконання рішення суду покладається саме на податковий орган, у свою чергу відновлення порушеного права ТОВ "Мамаївський агропромисловий комбінат" не може ставитись в залежність від настання такого ризику. Як видно із змісту заяви про зміну способу виконання судового рішення та підтверджується матеріалами справи, заявником не вказано жодних обставин, які унеможливлюють або ускладнюють виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду у справі №600/1424/20-а у спосіб, який визначений судом в даному рішенні. Водночас суд зазначає, що предметом розгляду справи №600/1424/20-а була саме протиправна бездіяльність Головного управління ДПС у Чернівецькій області щодо ненадання висновку про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Мамаївський агропромисловий комбінат" надміру сплаченого податку на додану вартість у розмірі 1000000,00 грн і позов у цій частині позовних вимог було задоволено. В свою чергу, з метою захисту порушених прав позивача у спірних правовідносин, суд задовольнив позовні вимоги про зобов`язання Головного управління ДПС у Чернівецькій області підготувати та направити до казначейства разом з іншими передбаченими законодавством документами висновок органу про повернення ТОВ "Мамаївський агропромисловий комбінат" надміру сплаченого податку на додану вартість у розмірі 1000000,00 грн. Під час розгляду даної справи податковим органом не заперечувався такий обраний позивачем спосіб захисту порушеного права, як і не вказувалось про неможливість його виконання з підстав відсутності технічної можливості для проведення відповідних операцій у інтегрованій картці з податку на додану вартість ТОВ "Мамаївський агропромисловий комбінат" та не вказувалось про неможливість формування і направлення до органу казначейства висновку про повернення надміру сплаченої суми по податку на додану вартість. З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається. Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернівецькій області залишити без задоволення, а ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 17 травня 2022 року - без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України. Головуючий Боровицький О. А. Судді Матохнюк Д.Б. Шидловський В.Б.