Ухвала КЦС ВС № 2-4425/11

Ухвала 11 серпня 2022 року м. Київ справа № 2-4425/11 провадження № 61-5906ск22 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Сердюка В. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Богорел Сергій Володимирович, на постанову Одеського апеляційного суду від 07 червня 2022 року у справі за заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого документа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту, ВСТАНОВИВ: У травні 2020 року АТ «Райффайзен Банк Аваль», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту. Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 27 жовтня 2020 року у задоволенні заяви АТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку його пред`явлення до виконання відмовлено. Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, АТ «Райффайзен Банк Аваль» оскаржило його в апеляційному порядку. Постановою Одеського апеляційного суду від 07 червня 2022 року ухвалу Суворовського районного суду міста Одеси від 27 жовтня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким заяву АТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку його пред`явлення до виконаннязадоволено. Видано дублікат виконавчого листа у справі № 2-4425/11 на підставі заочного рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 19 жовтня 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» суми боргу за договором кредиту від 28 лютого 2007 року у розмірі 237 221,97 доларів США, судових витрат зі сплати судового збору - 1 820 грн, виклику через засоби масової інформації - 770 грн. Поновлено АТ «Райффайзен Банк Аваль» пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа для примусового виконання. У липні 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Богорел С. В., на постанову Одеського апеляційного суду від 07 червня 2022 року. Ухвалою Верховного Суду від 18 липня 2022 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Богорел С. В., на постанову Одеського апеляційного суду від 07 червня 2022 року у справі за заявою АТ «Райффайзен Банк Аваль», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту, відмовлено. Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Богорел С. В., на постанову Одеського апеляційного суду від 07 червня 2022 року у справі за заявою АТ «Райффайзен Банк Аваль», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого документа у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Запропоновано заявнику надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі відповідно до закону. Попереджено про наслідки невиконання вимог вказаної ухвали. У серпні 2022 року до Верховного Суду на виконання вимог ухвали суду від 18 липня 2022 року від ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Богорел С. В., надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, до якої доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому розмірі відповідно до закону. Отже, недоліки касаційної скарги, визначені ухвалою Верховного Суду від 18 липня 2022 року, усунуті. Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті касаційного провадження або повернення касаційної скарги відсутні. Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Згідно з пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом. У касаційній скарзі заявник як на підставу касаційного оскарження судового рішення посилається на порушення апеляційний судом норм процесуального права. Разом з тим, у касаційній скарзі заявник посилається на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах) як на підставу оскарження судового рішення, а саме зазначає, що у висновках Верховного Суду, які наведені в оскаржуваній постанові, йде мова про визнання факту втрати виконавчого документу, тоді як апеляційний суд в цій справі не врахував та не надав належної оцінки тій обставині, що стягувач з самого початку не пред`явив вчасно виконавчий лист до виконання, а пред`явив його з пропуском строку пред`явлення, а втрачений він був вже після пропуску банком строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, і тому у видачі його дубліката стягувачу має бути відмовлено. Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження. Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі. Керуючись статтями 389, 394, 395, 402, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у даній справі. Витребувати з Суворовського районного суду міста Одеси цивільну справу № 2-4425/11 за заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого документа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: І. М. Фаловська С. Ю. Мартєв В. В. Сердюк