Ухвала КЦС ВС № 688/1979/17

УХВАЛА 10 серпня 2022 року м. Київ справа № 688/1979/17 провадження № 61-2460св21 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М., учасники справи: позивач - ОСОБА_1 , відповідач - ОСОБА_2 , розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 13 січня 2021 року в складі колегії суддів Ярмолюка О. І., Гринчука Р. С., Костенка А. М., ВСТАНОВИВ : У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_3 та просила виділити їй у власність в натурі Ѕ частину домоволодіння по АДРЕСА_1 , припинивши право спільної сумісної власності. Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 квітня 2018 року позов задоволено частково: 1. припинено право спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 по Ѕ частині домоволодіння АДРЕСА_1 ; 2. поділено в натурі житловий будинок № 16 відповідно до ідеальних часток згідно 1-го варіанту висновку експерта № 22-17/26 від 22 жовтня 2017 року та виділено в натурі у власність ОСОБА_1 : житлову кімнату 1-3 площею 11,3 м2, житлову кімнату 1-4 площею 11,1 м2, передпокій 1-5 площею 21,7 м2, кладову 1-2 площею 4,9 м2, кухню 1-1 площею 11,4 м2, коридор - І площею 4,6 м2, коридор - ІІ площею 11,8 м2, що разом становить 76,8 м2; господарські будівлі: хлів площею 22 м2, погреб площею 10,5 м2, загальна вартість яких складає 115 975,80 грн; у власність ОСОБА_3 : житлову кімнату 1-7 площею 11 м2; житлову кімнату 1-8 площею 11,2 м2; житлову кімнату 1-9 площею 29,2 м2; коридор 1-6 площею 11,1 м2; коридор - ІІІ площею 11,8 м2; загальною площею 74,3 м2 та господарські будівлі: гараж площею 23 м2, хлів площею 29 м2, загальна вартість яких складає 129 80,20 грн; 3. для ізольованого користування виділеними частинами житлового будинку згідно 1-го варіанту розподілу, зазначеному у висновку експерта № 22-17/26 від 22 жовтня 2017 року, зобов`язано ОСОБА_3 виконати наступні будівельно-монтажні роботи: із зовнішньої сторони житлового будинкуправого фасадукоридору ІІІ влаштувати сходовий марш для входу в ізольовану частину квартири, яка знаходиться на 2-му поверсі, так як зображено в плані розподілу; у коридорі ІІІ в віконному прорізі влаштувати дверний проріз; приміщення 1-8 переобладнати під кухню, вартістю - 20 411 грн; 4. стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 10 205,50 грн вартості будівельно-монтажних робіт, необхідних для переобладнання і перепланування житлового будинку для розподілу його на дві рівні ізольовані квартири; 5. стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 6 652,20 грн компенсації різниці вартості часток у спільному майні подружжя; 6. вирішено питання про розподіл судових витрат. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 13 січня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково; рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 квітня 2018 року в частині виділу частки майна змінено та встановлено новий порядок поділу житлового будинку з надвірними господарськими будівлями по АДРЕСА_1 , виділивши в натурі: ОСОБА_1 : приміщення житлового будинку «А-2» з верандою «а» та прибудовою «а-1»: коридор І площею 4,6 м2, кухню 1-1 площею 11,4 м2, кладову 1-2 площею 4,9 м2, житлову кімнату 1-3 площею 11,3 м2, житлову кімнату 1-4 площею 11,1 м2, передпокій 1-5 площею 17,2 м2 - і сарай з гаражем «Б», загальною вартістю 54 208 грн, що становить 45% домоволодіння; ОСОБА_3 : приміщення житлового будинку «А-2» з верандою «а» та прибудовою «а-1»: коридор ІІ площею 11,8 м2, передпокій 1-5 площею 4,5 м2, коридор 1-6 площею 11,1 м2, житлову кімнату 1-7 площею м2, житлову кімнату 1-8 площею 11,2 м2, житлову кімнату 1-9 площею 29,2 м2, коридор ІІІ площею 11,8 м2, сарай з погребом «Б», загальною вартістю 65 967 грн що становить 55% домоволодіння; для повного відокремлення частин житлового будинку зобов`язано ОСОБА_3 провести будівельні роботи: облаштувати коридор у приміщенні передпокою 1-5, встановивши цегляну перегородку площею 10,8 м2; облаштувати кухню площею 14,2 м2 у приміщенні житлової кімнати 1-9, встановивши перегородку площею 11,0 м2; облаштувати новий дверний проріз у приміщенні житлової кімнати 1-9; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 8 757,50 грн грошової компенсації вартості будівельних робіт із переобладнання та перепланування житлового будинку; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 5 880 грн грошової компенсації вартості домоволодіння; вирішено питання про розподіл судових витрат; в іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Справа розглядалася судами неодноразово. У лютому 2021 року ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Хмельницького апеляційного суду від 13 січня 2021 року. Ухвалою Верховного Суду від 17 березня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі. Відповідно до пункту 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках, зокрема, якщо судові рішення оскаржуються з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. В ухвалі Верховного Суду від 17 березня 2021 року вказано, що касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах). Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, УХВАЛИВ : Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права спільної сумісної власності та виділ частки майна в натурі призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: Н. О. Антоненко І. О. Дундар М. М. Русинчук