Ухвала КЦС ВС № 226/3489/21

Ухвала 10 серпня 2022 року місто Київ справа № 226/3489/21 провадження № 61-7440ск22 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданої від його імені адвокатом Сакуном Віталієм Анатолійовичем, на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 20 грудня 2021 року та постанову Донецького апеляційного суду від 10 травня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди, ВСТАНОВИВ: Короткий зміст позовних вимог та ухвалених судових рішень У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», у якому просив стягнути 35 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди внаслідок травми на виробництві. Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 20 грудня 2021 року, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного суду від 10 травня 2022 року, у задоволенні позову відмовлено. У липні 2022 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сакун В. А.,засобами електронного зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 20 грудня 2021 року та постанову Донецького апеляційного суду від 10 травня 2022 року. Ухвалою Верховного Суду від 02 серпня 2022 року у відкриті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сакун В. А., на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 20 грудня 2021 року та постанову Донецького апеляційного суду від 10 травня 2022 року відмовлено з підстав, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), оскільки касаційна скарга подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню. Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги У липні 2022 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сакун В. А., повторно, засобами електронного зв`язку із застосуванням електронного підпису звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Димитрівського міського суду Донецької області від 20 грудня 2021 року та постанову Донецького апеляційного суду від 10 травня 2022 року.

Позиція Верховного Суду та нормативно-правове обґрунтування Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав. Пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення. Аналіз наведеної процесуальної норми дає підстави для висновку, що повторне оскарження судових рішень судів попередніх інстанцій, якщо є ухвала Верховного Суду про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї ж особи на ці самі судові рішення, чинним ЦПК України не передбачено. З матеріалів касаційного провадження вбачається, що ухвалою Верховного Суду від 02 серпня 2022 року було відмовлено у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сакун В. А., на рішення Димитрівського міського суду Донецької області від 20 грудня 2021 року та постанову Донецького апеляційного суду від 10 травня 2022 року. У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги Ураховуючи, що за наслідками вирішення питання про відкриття касаційного провадження, Верховним Судом вже було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою заявника на одні й ті самі судові рішення, після чого вона вдруге подала касаційну скаргу на ті ж самі судові рішення, відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження. Керуючись пунктом 3 частини другої 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданої від його імені адвокатом Сакуном Віталієм Анатолійовичем, на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 20 грудня 2021 року та постанову Донецького апеляційного суду від 10 травня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді:Г. І. Усик І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний