Ухвала КЦС ВС № 2-1540/11

Ухвала 04 серпня 2022 року м. Київ справа № 2-1540/11 провадження № 61-6095ск22 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 травня 2022 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» про заміну стягувача, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ВСТАНОВИВ: 25 червня 2022 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 травня 2022 року. Ухвалою Верховного Суду від 11 липня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 11 липня 2022 року ці недоліки було усунуто. У клопотанні, яке подано на виконання ухвали Верховного Суду від 11 липня 2022 року, особа, яка подала касаційну скаргу, на підставі частини другої статті 390 ЦПК України, просить поновити строк на касаційне оскарження, мотивуючи тим, що 18 травня 2022 року апеляційним судом було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови, а її повний текст отримано представником ОСОБА_1 - ОСОБА_5 30 травня 2022 року на електронну пошту. На підтвердження указаних обставин суду надано копії ордеру від 05 липня 2021 року, яка підтверджує повноваження представника, копію роздруківок з електронної пошти представника ОСОБА_5 про надходження 30 травня 2022 року електронного листа від Дніпровського апеляційного суду з копією постанови від 18 травня 2022 року. Європейський суд з прав людини вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року). У частині другій статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його. Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження: порушення норм процесуального права. Керуючись статтями 260, 389, 390, 394, 395 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження на ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2021 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 18 травня 2022 року. Відкрити касаційне провадження у справі № 2-1540/11. Витребувати з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської цивільну справу № 2-1540/11 за справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» про заміну стягувача, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 15 серпня 2022 року. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: В. І. Крат І. О. Дундар Є. В. Краснощоков