Постанова 4803 № 216/1056/22

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/692/22 Справа № 216/1056/22 Суддя у 1-й інстанції - Бутенко М.В. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 серпня 2022 року м. Дніпро Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., в режимі відеоконференції, за участі представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Морозова В.Ю., представника потерпілої ОСОБА_1 , - адвоката Повалій О.В., а також свідка ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його представника, - адвоката Морозова В.Ю. на постанову судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 червня 2022 року, щодо: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у справі про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП, - В С Т А Н О В И В: Цією постановою судді ОСОБА_3 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень) на користь держави. При обставинах, зазначених в оскаржуваній постанові, 27 лютого 2022 року о 13:05 годині біля будинку № 1к на площі Визволення в м. Кривому Розі водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням на заокругленні дороги та скоїв зіткнення з автомобілем «Ford Fiesta», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який був припаркований, після чого продовжуючи рух скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем «ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а також було пошкоджено металеву пішохідну огорожу, чим завдано матеріальних збитків Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради. Вищевказаними діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху України. В апеляційній скарзі ОСОБА_3 та його захисник просять постанову скасувати та винести нову, якою справу про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування вказують, що матеріали справи не містять доказів того, що він дійсно керував транспортним засобом «Daewoo Lanos», які б давали можливість дійти висновку, що він є дійсним винуватцем ДТП. Вказує, що під час ДТП його автомобілем керував його родич, ОСОБА_2 , який одразу після події відійшов від автомобіля. Таким чином зазначає, що суддя опирався лише на письмові показання та докази, не викликавши в судове засідання всіх сторін, що свідчить про відсутність всебічного розгляду справи, без дослідження всіх істотних обставин справи. Заслухавши представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , - адвоката Морозова В.Ю., пояснення представника потерпілої ОСОБА_1 , - адвоката Повалій О.В., а також пояснення свідка ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційних скарг, законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційних скарг, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, приходжу до наступного висновку. Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі. Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є необґрунтованими і безпідставними. Висновок суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 231903 від 27 лютого 2022 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, фототаблицею; письмовими поясненнями потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ; рапортом інспектора взводу № 3 роти № 1 батальйону № 2 полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Тарасенка М. від 27 лютого 2022 року. Суд першої інстанції законно та об`єктивно, оцінивши наведені докази в їх сукупності, дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та доведеність його вини. Разом з тим, з доводами апеляції щодо невинуватості ОСОБА_3 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і вимогами про закриття провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, апеляційний суд не може погодитися, оскільки такі доводи повністю суперечать обставинам викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення та з доказами наявними в матеріалах справи. Твердження сторони захисту про те, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад правопорушення, оскільки за кермом його автомобіля був його родич, ОСОБА_2 , є такими, що спростовуються фактичними обставинами, зокрема відеозаписом з відеореєстратора, а також відеозаписом з бодікамери поліцейського. Так, в матеріалах справи наявний відеозапис з відеореєстратора автомобіля, який знаходився безпосередньо поруч з місцем ДТП. Такий самий відеозапис суду апеляційної інстанції надала і представник потерпілої ОСОБА_1 , - адвокат Повалій О.В. На цьому відеозаписі видно, як автомобіль «Daewoo Lanos» на швидкості врізається у припарковані автомобілі. Після цього, з водійської двері цього автомобіля вийшла молода особа та почала оглядати наслідки ДТП. Що спростовують ствердження допитаного судом апеляційної інстанції свідка ОСОБА_2 , 1964 року народження, що саме він перебував за кермом автомобіля «Daewoo Lanos». Тому, покази цього свідка оцінюю критично, оскільки свідок ОСОБА_2 виглядає набагато дорослішою особою, зважаючи на його вік, є близьким родичем особи, яка притягується до відповідальності. Окрім того враховую, що ОСОБА_3 , . На наступному відеозаписі відображений процес спілкування співробітника поліції з ОСОБА_3 , який не заперечує обставин які склались внаслідок ДТП, не вказує, що він не керував автомобілем, а також не висловлює критичної незгоди за фактом складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. Також не досить переконливими є ствердження свідка ОСОБА_2 стосовно того, що після настання ДТП, він, розуміючи свою винуватість, на вимогу поліцейського залишив місце ДТП та не виявляв зацікавленості у розвитку подальших подій. Таким чином, з наведених відеозаписів приходжу до висновку, що саме ОСОБА_3 , під час настання ДТП, 27 лютого 2022 року, перебував за кермом автомобіля «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 . Таким чином, усі досліджені та перевірені місцевим та апеляційним судом обставини, поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року). При апеляційному перегляді постанови судді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення. Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, не встановлено. Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції, без змін. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його представника, - адвоката Морозова В.Ю., - залишити без задоволення. Постанову судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 червня 2022 року, щодо ОСОБА_3 , у справі про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП, - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя О.М. Кононенко