Постанова Дніпровський апеляційний суд № 209/4371/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/639/22 Справа № 209/4371/21 Суддя у 1-й інстанції - Решетник Т. О. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 серпня 2022 року м. Дніпро Дніпровський апеляційний суд в особі судді Коваленко В.Д., за участю адвоката Шишкіна В.М., що діє в інтересах ОСОБА_1 та самого ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Шишкіна В.М. на постанову Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 грудня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з середньою освітою, працюючого в ПАТ ЮЖКОКС, перебуваючого у цивільному шлюбі, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,- ВСТАНОВИВ: Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини. Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 гривень 00 коп.. ОСОБА_1 визнано винуватим в тому, що він о 02:00 годині 17.10.2021 року у м. Кам`янське, по пр. Перемоги, керував автомобілем «Део Ланос», держ. номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). На законну вимогу працівників поліції пройти медичний огляд та стан алкогольного сп`яніння, використавши алкотест «Драгер 0654» або у закладі охорони здоров`я, відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 .. В результаті він порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП. Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала. В апеляційній скарзі адвокат Шишкін В.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Також просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови, остільки вважає, що він є пропущеним з поважних причин, судове засідання відбулось за відсутності ОСОБА_1 , та про наявну постанову дізнались лише від працівників виконавчої служби. Копію постанови ОСОБА_1 отримав 31.05.2022 року. Вважає, що матеріалами справи не доведено, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом на час звернення до нього працівників поліції для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки відсутні докази того, що ОСОБА_1 знаходився за кермом автомобіля, який рухався, що виключає таку ознаку об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченої о ч. 1 ст.130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння. Також на думку адвоката, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, остільки поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 також не підтверджено самого факту керування, а рапорт поліцейського не є належним доказом. Окрім того, в матеріалах справи відсутні відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, тому у його діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Позиція учасників апеляційного перегляду. Адвокат Шишкін В.М. та Сущук Б.Д. в апеляційному суді просили апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду скасувати, та закрити провадження за відсутності в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення. Мотиви апеляційного суду. Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку адвоката Шишкіна В.М. та ОСОБА_1 , перевіривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, співставивши їх з наявними матеріалами, дослідивши відповідні докази, апеляційний суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст. 294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання адвоката Шишкіна В.М., та поновити йому 10-ти денний строк на апеляційне оскарження, остільки судове засідання відбулось за відсутності ОСОБА_1 та його адвоката, копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав лише 31.05.2022 року. Апеляційна скарга була направлена до районного суду, відповідно до вхідної відмітки 09.06.2022 року. Таким чином строк на оскарження пропущено ним з причин, які є поважними. Апеляційний суд зазначає, що відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до роз`яснень п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. В ході апеляційного розгляду встановлено, що районний суд під час розгляду справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 дотримався цих вимог закону в повному обсязі. Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованими та відповідають фактичним обставинам справи. Доводи в апеляційній скарзі адвоката про невинуватість ОСОБА_1 у скоєному, спростовані: - відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №478245 від 17.10.2021 року, відповідно до яких водій ОСОБА_1 о 02:00 годині 17.10.2021 року у м. Кам`янське, по пр. Перемоги, керував автомобілем «Део Ланос», держ. номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). На законну вимогу працівників поліції пройти медичний огляд та стан алкогольного сп`яніння, використавши алкотест «Драгер 0654» або у закладі охорони здоров`я, відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 .. В результаті він порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП. Від надання пояснень ОСОБА_2 відмовився. Вказаний протокол складений належним чином. - письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , відповідно до яких в їх присутності водій ОСОБА_2 відмовився пройти огляд на місці за допомогою Драгеру та медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. Окрім того свідками було зазначено, що ОСОБА_2 відмовився від надання будь-яких пояснень. Письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , узгоджуються з обставинами викладеними з даними, зазначеними у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, а тому будь-яких підстав не довіряти поясненням зазначених свідків, апеляційний суд не вбачає. Сумнівів в достовірності зібраних доказів не вбачається. - згідно даних, що містяться в рапорті співробітника поліції, під час патрулювання Лівобережного району м. Дніпро по вул. Перемоги звернули увагу, що автомобіль марки «Део Ланос», державний номер НОМЕР_2 , припаркувався в забороненому місці, а саме на місці зупинки громадського транспорту. Водій автомобіля, як з`ясувалось ОСОБА_2 направився до крамниці. Після повернення в ході спілкування з ОСОБА_1 було встановлено, що строк дії його водійського тимчасового посвідчення закінчився 31.05.2021 року. ОСОБА_1 пояснив, що ним було втрачено водійське посвідчення та не встиг його поновити. Поліцейські склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП. Крім цього у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння за допомогою Драгеру або направитись до медичного закладу водій ОСОБА_6 відмовився у встановленому порядку в присутності двох свідків. В рапорті поліцейські зазначили про обурення водія ОСОБА_1 щодо складення відносно нього протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак при складанні відносно нього протоколу за ч.1 ст. 126 КУпАП він підтвердив керування ним транспортним засобом та підписав протокол без зауважень. Після складання протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП водій ОСОБА_1 через службу таксі викликав тверезого водія, який відігнав його автомобіль на місце паркування. В апеляційному суду не виникло сумніву в тому, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом та безпосередньо керував даним автомобілем. - актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 17.10.2021 року в якому було зазначено відмову ОСОБА_1 від проходження огляду за допомогою Драгеру або в медичному закладі. Акт огляду було складено в присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та ними підписано. В апеляційному суді ОСОБА_1 не заперечував, що перебував у стані алкогольного сп`яніння. - направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складеному о 02:20 хвилин від 17.10.2021 року, щодо направлення на огляд водія ОСОБА_1 , у зв`язку з виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Направлення було складено в присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та ними підписано. На переконання апеляційного суду, судом першої інстанції було вірно встановлені фактичні дані скоєного правопорушення ОСОБА_1 .. Апеляційному суду не надано жодних належних та допустимих доказів на спростування вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Доводи, викладені в апеляційної скарзі адвоката щодо недоведеності вини ОСОБА_1 , є безпідставними, остільки в повній мірі спростовані наведеними вище доказами, та фактично є намаганням уникнути відповідальності за скоєне. Апеляційний суд зазначає, що процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлено Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства Внутрішніх Справ від 09.11.2015 р. за № 1452/735. Підпунктом 1.2. Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Згідно з підпунктами 1.6 та 1.7 Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Посилання в апеляційній скарзі на те, що працівниками поліції було порушено правила огляду водія на перебування у стані алкогольного сп`яніння, є безпідставними, адже у ОСОБА_1 були реально виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, та саме він керував автомобілем у такому стані. В ході апеляційного перегляду встановлено, що суд першої інстанції прийняв обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, адже він відкрито відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Вказане підтверджується належними, допустимими, достатніми доказами, які доповнюють один одного та були дослідженими під час розгляду матеріалів адміністративної справи та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів. Такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року). Районний суд застосував стягнення у межах санкції ст. 130 КупАП, яке є обґрунтованим. Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним переглядом не встановлено. Постанова суду за змістом є належно вмотивованою, обґрунтованою та законною. Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу адвоката Шишкіна В.М., подану в інтересах ОСОБА_1 , слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції, як законну,- без змін. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ: Клопотання адвоката Шишкіна В.М. задовольнити. Поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 грудня 2021 року. Апеляційну скаргу адвоката Шишкіна В.М., що діє в інтересах ОСОБА_1 , - залишити без задоволення. Постанову Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 грудня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення, - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, та оскарженню не підлягає. Суддя Дніпровського апеляційного суду Коваленко В.Д.