Постанова 4854 № 947/13662/21

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ___________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 10 серпня 2022 р.м.ОдесаСправа № 947/13662/21 Головуючий в 1 інстанції: Гниличенко М.В. Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: Головуючого: Градовського Ю.М. суддів: Танасогло Т.М., Шеметенко Л.П. розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції на рішення Київського районного суду м.Одеси від 1 листопада 2021р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, інспектора поліції Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта Рейда Богдана Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,- В С Т А Н О В И Л А: У травні 2021р. ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до УПП в Одеській області ДПП, інспектора поліції УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта Рейда Б.М., в якому просив скасувати постанову серії ДПО 18 №950257 від 16.04.2021р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постановою інспектора УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта Рейда Б.М. серії ДПО 18 №950257 від 16.04.2021р. притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 20 400грн. за ч.4 ст.126 КУпАП за те, що 29.03.2021р. о 16 годині 41 хв. в м.Одесі по вул. Ак. Філатова 70/1, керуючи транспортним засобом Фольцваген Транспортер номерний знак НОМЕР_1 , керував транспортним засобом без водійського посвідчення будучи позбавлений прав керування, чим порушив п.п.2.1, 2.4 ПДР України. Позивач не погоджується із оскаржуваною постановою, вважає її незаконною, протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона прийнята з порушенням процесуальних норм. Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 1 листопада 2021р. адміністративний позов задоволено. Постанову інспектора відділу безпеки дорожнього руху УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції Рейди Б.М. серії ДПО 18 №950257 від 16.04.2021р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 20 400грн. за ч.4 ст.126 КУпАП - скасовано та справу про адміністративне правопорушення закрито. В апеляційній скарзі УПП в Одеській області ДПП посилаючись на порушення норм права, просить рішення суду скасувати та в прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті. Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, а рішення суду без змін, з наступних підстав. Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що при прийнятті оскаржуваної постанови, інспектором не було належним чином повідомлено ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи, чим порушено права позивача. Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює. Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що 29.03.2021р. о 17год. 43хв. в ході виконання службових обов`язків інспектор Рейда Б.М. за адресою м.Одеса, вул.Ак.Філатова, 66 виявив автомобіль Volkswagen Tuansporter номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який порушив правила користування зовнішніми попереджувальними сигналами при перестроюванні, чим порушив пункт 9.2.б Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306. Під час підготовки до розгляду справи інспектором Рейда Б.М. було виявлено, що позивач не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом у зв`язку з тим, що рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 21.07.2020р. по справі №521/10642/20 позив було позбавлений права керування транспортним засобом строком на один рік. 2.04.2021р. ОСОБА_1 направив до УПП в Одеській області ДПП скаргу на постанову ДПО 18 №950248 від 29.03.2021р.. Листом УПП в Одеській області ДПП від 12.04.21р. ОСОБА_1 повідомлено, що його скарга від 2.04.2021р. розглянута та постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО 18 №950248 від 29.03.2021р. скасована, а справу направлено на новий розгляд(а.с.62). В подальшому, 16.04.2021р. Інспектором поліції УПП в Одеській області ДПП Рейдою Б.М. прийнято постанову серії ДПО 18 №950257 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі. Не погоджуючись із вказаною постановою, позивач звернувся до суду із даним позовом. Перевіряючи правомірність та законність дій інспектора патрульної поліції у спірних правовідносинах, з урахуванням підстав, за якими позивач пов`язує їх незаконність та протиправність в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія виходить з наступного. Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи лише на підставі закону в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. У відповідності до ст.246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України. Згідно ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. За правилами ст.278 КУпАП підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема орган /посадова особа/ при підготовці до розгляду адміністративної справи вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката. Так, відповідно до ст.2772 повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк. Також, вказаний порядок розгляду адміністративної справи поліцейськими узгоджується з Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі №1395 від 10.11.2015р. Пунктом 8 вказаної інструкції чітко визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справа розглядається лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (стаття 268 КУпАП). Якщо при складанні протоколу (якщо складення протоколу передбачається КУпАП) особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи, їй за місцем проживання (перебування), роботи надсилається повідомлення про запрошення до підрозділу поліції (додаток 4) на розгляд справи. З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що обов`язковою умовою для розгляду справи про адміністративне правопорушення є наявність належного сповіщення сторони про такий розгляд. На думку суду, підтвердженням належного сповіщення про дату, час та місце розгляду справи є інформація або повідомлення про отримання учасником справи відповідних документів. Як вбачається із матеріалів справи, що листом УПП в Одеській області ДПП за №Д-1343 від 12.04.2021р. позивач повідомлявся про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО 18 №950248 від 29.03.2021р. та про направлення справи на новий розгляд, зокрема датою розгляду визначено 16.04.2021р.. Однак, вказаний лист ОСОБА_1 отримав 12.05.2021р., що підтверджується відстеженням поштового відправлення за №6511407102165(а.с.77). Відтак, з огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку, що на момент повторного розгляду справи про адміністративне правопорушення в матеріалах адміністративної справи були відсутні докази належного сповіщення ОСОБА_1 про розгляд 16.04.2021р.. А відтак, оскаржувана постанова серії ДПО 18 №950257 від 16.04.2021р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі прийнята з процесуальними порушеннями, без нелажного сповіщення сторони. У відзиві на позовну заяву та апеляційній скарзі УПП в Одеській області ДПП посилається на те, що за номером телефону НОМЕР_2 інспектор Рейда Б.М. в додатку «Viber» направив скан-копію повідомлення про запрошення до УПП в Одеській області ДПП від 13.04.2021р., а також особисто зателефонував позивачу за вказаним номером телефону та повідомив про запрошення до УПП в Одеській області. З огляду на вказане, 16.04.2021р. під час розгляду адміністративної справи, інспектор Рейда Б.М. не мав сумніву у тому, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Надаючи оцінку вказаним доводам, судова колегія зазначає, що на підтвердження направлення повідомлення про запрошення ОСОБА_1 до УПП в Одеській області ДПП від 13.04.2021р. надано скріншот з додатку «Viber», однак із вказаного скріншоту у не можливо встановити, що саме направлялось та час такої відправки. Крім того, апеляційний суд зазначає, що сповіщення учасника справи про розгляд адміністративної справи шляхом направлення відповідного повідомлення через додаток «Viber» не є нелажним сповіщенням, оскільки не передбачений ані Інструкцією 1395, ані КУпАП. Вказаний спосіб може бути додатковим видом повідомлення, однак не може розцінюватись як належне сповіщення учасника справи про розгляд адміністративної справи. Що стосується посилань апелянта на те, що інспектор особисто телефонував ОСОБА_1 , то на підтвердження вказаних обставин до суду не надано жодних доказів, більш того вказані обставини також не є достатнім доказом належного сповіщення учасника справи. За правилами ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. З огляду на викладене, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що згідно матеріалів справи апелянтом не доведено належного сповіщення ОСОБА_1 про розгляд адміністративної справи, а відтак приймаючи оскаржувану постанову, відповідач порушив його права, передбачені ст.268 КУпАП. В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті. Отже, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.311,315,316,322,325 КАС України, колегія суддів, - П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції - залишити без задоволення. Рішення Київського районного суду в м.Одеса від 1 листопада 2021р. - залишити без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. Головуючий: Ю.М. Градовський Судді: Т.М. Танасогло Л.П. Шеметенко