Постанова 4857 № 380/7428/21

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 серпня 2022 рокуЛьвівСправа № 380/7428/21 пров. № А/857/1373/22 Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючої судді Хобор Р.Б., суддів Кузьмича С.М., Улицького В.З. з участю секретаря судового засідання Юник А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львові на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року, ухвалене суддею Лунь З.І. у м. Львові о 14 год. 08 хв. у справі № 380/7428/21 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Персенківка» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львові про скасування постанови, В С Т А Н О В И В: Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, у якому просить суд скасувати постанову № 54-м від 28.04.2021 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові № 54-м від 28.04.2021 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Персенківка» за рахунок бюджетних асигнувань Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю судовий збір на суму 12598 грн. 50 коп. Приймаючи рішення у цій справі, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач вийшов за межі своїх повноважень, не маючи права здійснювати перевірку об`єкта, який належить до класу наслідків СС3. Не погодившись із цим рішенням суду, його оскаржив відповідач, подавши апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти постанову про відмову у задоволенні позову. Таку позицію обґрунтовує тим, що об`єкт перевірки «Реконструкція нежитлового приміщення під багатоквартирний житловий будинок з добудовою та надбудовою з нежитловими приміщеннями та підземною автостоянкою на вул. Тернопільській, 42 у м. Львові» належить до класу наслідків СС2, повноваження щодо перевірки яких має відповідач. Тому відповідач вважає, що провів перевірку дотримання містобудівного законодавства у межах своїх повноважень, а суд першої інстанції неправильно встановив обставини справи. Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань. Суд першої інстанції встановив те, що 02.04.2021 року Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові видала наказ № 226-П про проведення позапланової перевірки на об`єкті «Реконструкція нежитлового приміщення під багатоквартирний житловий будинок з добудовою та надбудовою з нежитловими приміщеннями та підземною автостоянкою на вул. Тернопільській, 42 у м. Львові». Того ж дня відповідач видав направлення для проведення позапланового заходу № 226-пп. Строк дії направлення із 02 квітня до 15 квітня 2021 року. У ході перевірки відповідач встановив, що позивач здійснює будівельні роботи без відповідного дозволу, оскільки, наданий раніше дозвіл на виконання будівельних робіт № 12-08ж від 13.03.2008 року, анульований на підставі наказу № 34/16 від 26.10.2016 року. За результатами проведеної перевірки, відповідач склав акт № 226 від 16.04.2021 року Того ж дня відповідач склав протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності ТзОВ «Персенківка». 28.04.2021 року відповідач прийняв постанову № 54-ш про накладення на позивача штрафу в сумі 839900 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за правопорушення передбачене абз. 2 п. 3 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Надаючи правову оцінку правильності вирішення судом першої інстанції даного публічно правового спору, суд апеляційної інстанції виходить із такого. Згідно з частиною 3 ст. 6 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, до органів державного архітектурно-будівельного контролю належать: 1) структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій; 2) виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад. Органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду. Управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю, згідно із пунктом 7 частини 1 статті 7 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, здійснюється шляхом, надання (отримання, реєстрації), відмови у видачі чи анулювання (скасування) документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів (крім анулювання (скасування) документів, що засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів): виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад (крім міських рад населених пунктів, які є адміністративними центрами областей, та міських рад населених пунктів з чисельністю населення понад 50 тисяч) - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), розташованих у межах відповідних населених пунктів; виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю міських рад населених пунктів, які є адміністративними центрами областей, міських рад населених пунктів з чисельністю населення понад 50 тисяч, структурними підрозділами з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними (СС1) та середніми (СС2) наслідками, розташованих у межах відповідних населених пунктів; центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними (СС1), середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, розташованих за межами населених пунктів і на території кількох адміністративно-територіальних одиниць, щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми наслідками (СС2), розташованих у межах сіл, селищ та міст (крім міст, які є адміністративними центрами областей, міст з чисельністю населення понад 50 тисяч, міст Києва та Севастополя), а також щодо всіх об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із значними наслідками (СС3), розташованих у межах населених пунктів. А, згідно із пунктом 8 частини 1 статті 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», органам, що зазначені у пункті 7 частини першої цієї статті, надається право здійснення державного архітектурно-будівельного контролю щодо об`єктів перелічених у цьому пункті залежно від класу наслідків. Відповідно до листа Філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Львівській області № 91 від 27.04.2021 року, у якому йде мова про визначення категорії складності та класу наслідків (відповідальності) об`єкта будівництва «Реконструкція нежитлового приміщення під багатоквартирний житловий будинок з добудовою та надбудовою з нежитловими приміщеннями та підземною автостоянкою на вул. Тернопільській, 42 в м. Львові», на час розроблення проектної документації цей об`єкт належав до V категорії складності та до класу наслідків (відповідальності) СС3. Зважаючи на наведені вище повноваження органів державного архітектурно-будівельного контролю, суд першої інстанції правильно зазначив, що здійснення державного архітектурно-будівельного контролю щодо об`єктів ССЗ відноситься до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду. Таким чином, відповідач не мав повноважень на здійснення контролю за об`єктом «Реконструкція нежитлового приміщення під багатоквартирний житловий будинок з добудовою та надбудовою з нежитловими приміщеннями та підземною автостоянкою на вул. Тернопільській, 42 у м. Львові» замовником якого є позивач. Аналогічний висновок зробив Верховний Суд у постанові від 24.11.2021 року у справі № 464/8031/16-а, де суд вирішив інший подібний спір, який стосувався того ж самого об`єкта будівництва. Зважаючи на такий висновок, апеляційний суд вважає, що відповідач прийняв постанову № 54-м від 28.04.2021 року про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності протиправно, а тому її необхідно скасувати. Таким чином, адміністративний позов необхідно задовольнити. Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до переконання в тому, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Таким чином, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржене рішення суду першої інстанції без змін. Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львові залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року в справі № 380/7428/21 - без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, за наявності яких, постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. Головуюча суддя Р. Б. Хобор судді С. М. Кузьмич В. З. Улицький Постанова складена 08.08.2022 року