Постанова Чернігівський апеляційний суд № 732/1430/21

Справа № 732/1430/21 Головуючий у 1 інстанції Карпинська Н. М. Провадження № 33/4823/261/22 Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 08 серпня 2022 року місто Чернігів Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М., Розглянув у м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Слєпченка С.А. на постанову Городнянського районного суду Чернігівської області від 04 липня 2022 року, В С Т А Н О В И В : Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, не працюючий, притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягненням судового збору в розмірі 496 грн 20 коп. Як установив суд, 13 вересня 2021 року о 10 год. 00 хв. в м. Городня по вул. 1-го Травня, 64, на порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, ОСОБА_1 керував трактором «ХТЗ-150», державний номерний знак НОМЕР_1 , з причепом «Askermann», державний номерний знак НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. В апеляційній скарзі захисник просить постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Аргументує тим, що ОСОБА_1 вважає свою вину не доведеною та стверджує, що алкоголем не зловживає, з результатами тесту не згоден. Пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря-нарколога йому не пропонували. Підзахисний вважає, що зупинка його транспортного засобу була незаконною та безпідставною. Він не порушував Правил дорожнього руху і громадський порядок. Про причини зупинки працівниками поліції повідомлений не був. На апеляційний розгляд захисник адвокат Слєпченко С.А. та ОСОБА_1 не прибули. Повідомлені про день і час апеляційного розгляду листами за адресами, вказаними в матеріалах справи. Їх явка на виклик в апеляційний суд є необов`язковою. Заяв про перенесення апеляційного розгляду, не надходило. Перевіривши матеріали справи, та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 472665, 13 вересня 2021 року о 10 год. 00 хв. в м. Городня на вул. 1-го Травня, 64, був зупинений ОСОБА_1 , який керував трактором «ХТЗ-150», державний номерний знак НОМЕР_1 , з причепом «Askermann», державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Від водія трактора був відчутний різкий запах алкоголю з порожнини рота, видно було почервоніння обличчя. Медичний огляд на місці зупинки транспортного засобу проводився з використанням технічного приладу «Алкофор 505» , який показав 1.556 проміле алкоголю, що підтверджується чеком з результатами тестування на алкоголь, а також актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, в якому водій поставив свій підпис у графі про те, що з результатами проведеного огляду згоден (а.с. 7). У своїх поясненнях ОСОБА_1 вказував на те, що 13 вересня 2021 року близько 10 год. 00 хв. керував трактором з причепом, за кермом вживав каву та трохи відволікся від керування, опинився на узбіччі дороги, почав вирулювати, але не впорався з керуванням та збив причепом електроопору. Саме через пошкодження електроопори і були викликані працівники поліції, на службу 102 надійшло повідомлення про те, що 13 вересня 2021 року за адресою: вул. 1-го Травня, 64 у м. Городня водій трактора Т-150, державний номерний знак НОМЕР_1 збив електроопору. Підстава зупинки трактора є очевидною, оскільки пошкодження дорожніх споруд під час не виконання вимог Правил дорожнього руху, утворює склад правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, незалежно від того, склали протокол працівники поліції чи ні. На відеозаписах видно у водія трактора ОСОБА_1 почервоніння обличчя, простежується порушення координації рухів та мови, його поведінка не відповідала обстановці, що не характерно після вживання кави. Запах алкоголю відеокамера не передає, а тому ця ознака сп`яніння підтверджується виключно даними протоколу та актом огляду водія на стан алкогольного сп`яніння. На вимогу працівника поліції водій ОСОБА_1 пройшов медичний огляд на місці зупинки транспортного засобу, цей огляд показав перебування водія у стані сп`яніння, вміст алкоголю у повітрі, що видихав водій складав 1,556 проміле. З таким результатом огляду ОСОБА_1 погодився, бажання пройти повторний огляд в лікарні, не висловлював. Критика апелянтом дій працівників поліції через те, що водію не пропонували пройти огляд у лікаря-нарколога, є безпідставною, так як водій погодився з результатами медичного огляду, проведеного працівниками поліції на місці. Водій не був позбавлений права пройти такий огляд самостійно, якщо вважав, що поліцейськими були порушені його права, а результати огляду не відповідали дійсності. Медичний огляд водія ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу, був проведений з дотримання вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, і апеляційний суд не має підстав вважати отримані результати неналежними та недопустимими доказами. Аналіз змісту оскаржуваного судового рішення свідчить про те, що суд дотримався вимог законодавства, та в результаті ретельного дослідження зібраних у справі доказів та їх аналізу в сукупності з встановленими у судовому засіданні обставинами, беззаперечно встановив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена поза розумним сумнівом, незгода сторони з такою оцінкою не є підставою для зміни або скасування постанови суду першої інстанції. Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу захисника адвоката Слєпченка С.А. залишити без задоволення, а постанову Городнянського районного суду Чернігівської області від 04 липня 2022 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін. Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає. СуддяВ. М. Антипець