Постанова Чернівецький апеляційний суд № 715/1184/22

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 серпня 2022 року м.Чернівці Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративне правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. за участю секретаря судового засідання Чобана А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Мар`яна І.С. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 07 липня 2022 року відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,- УСТАНОВИВ: Короткий зміст оскарженого судового рішення. Постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 07 липня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта. На вказану постанову захисник Мар`ян І.С. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі з підстав відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. На підтримку своєї апеляційної скарги зазначає, що постанова винесена всупереч нормам КУпАП і не відповідає фактичним обставинам справи. Вказує, що ОСОБА_1 не керував того дня автомобілем, оскільки напередодні вживав алкоголь і погано себе почував, що він і пояснював працівникам поліції. Звертає увагу на те, що не було факту зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , який сидів у машині на пасажирському сидінні. Також вказує, що ОСОБА_1 не було вручене направлення на медичний огляд, такий документ відсутній і в матеріалах справи. Зазначає, що відеозапис, який міститься в матеріалах справи, зафіксований на мобільний телефон, а тому є недопустимим доказом. Наведене у своїй сукупності з іншими порушеннями, допущеними поліцейськими, вважає достатніми підставами для скасування постанови районного суду та закриття провадження у справі. __________________________________________________________________________ ЄУНСС 715/1184/22 Головуючий в І інстанції: Григорчак Ю.П. Номер справи 33/822/442/22 Суддя-доповідач: Марчак В.Я. Обставини, встановлені Судом першої інстанції. Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 13 квітня 2022 року о 10 год. 35 хв. в с. Чагор Чернівецького району Чернівецької області, керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Pajero», державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », з ознаками алкогольного сп`яніння, в порушення п. 2.5 ПДР, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Позиції учасників апеляційного провадження. До початку апеляційного розгляду до суду надійшла заява захисника Мар`яна І.С., в якій адвокат просив провести без його участі та без участі ОСОБА_1 . Апеляційні доводи підтримав у повному обсязі та просив скасувати постанову. На підставі ч.6 ст.294 КУпАП апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляд справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Мар`яна І.С. Мотиви Суду. Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків. Згідно ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення. Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення вказаних вимог дотримався. Незважаючи на доводи апеляційної скарги, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів, зібраних та поданих до суду працівниками поліції відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП. Згідно п.2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання цієї вимоги тягне за собою адміністративну відповідальність за ст.130 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №311945 від 13 квітня 2022 року, цього ж дня о 10 год. 35 хв. ОСОБА_1 в с.Чагор Чернівецького району Чернівецької області керував автомобілем Mitsubishi Pajero д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння очей). Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР (а.с.1). Протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, оформлено компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка їх склала, чітко викладено суть правопорушення, а тому є належним і допустимим доказом у справі. Протокол підписано поліцейським, який його склав, ОСОБА_1 та свідками ОСОБА_2 і ОСОБА_3 без зауважень. У графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 зазначив, що напередодні вживав алкоголь, а саме горілку в кількості 0,5 літра, з протоколом згідний. Крім того, підписавши протокол, ОСОБА_1 підтвердив, що йому були роз`яснені його права, у тому числі на правову допомогу, що спростовує доводи апеляційної скарги. Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАВ №606763/867 від 13 квітня 2022 року, ОСОБА_1 того ж дня о 10 год. 35 хв. в с.Чагор Чернівецького району Чернівецької області керував автомобілем Mitsubishi Pajero д.н.з. НОМЕР_1 при цьому, був позбавлений права керування транспортними засобами судом від 24 липня 2019 року строком на 10 років, чим порушив вимоги п.2.1а ПДР України (а.с.2). Цим доказом спростовуються посилання апелянта на те, що за кермом автомобіля у вказаний час перебував не ОСОБА_1 , а інша особа. При цьому, апеляційний суд зауважує, що захист, вказуючи на те, що автомобілем керував товариш ОСОБА_1 , не ідентифікує цю особу (анкетні дані тощо), а тому таке твердження оцінюється критично. З відеозаписів, досліджених районним судом, вбачається, що ОСОБА_1 у присутності свідків відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння. При цьому, він не заперечував факту керування транспортним засобом та пояснив, що їхав на АЗС, щоб купити дизель для трактора. Безпідставними є твердження захисника про відсутність у справі направлення ОСОБА_1 на огляд до закладу охорони здоров`я. Нормативні положення ст. 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МОЗ і МВС № 1452/735 від 09.11.2015 року не містять вимоги щодо вручення працівниками поліції такого направлення на проходження медичного огляду на стан сп`яніння у випадку відмови водія від його проходження. На думку апеляційного суду, факт відсутності або не вручення цього направлення, не має значення по суті правопорушення, оскільки протокол складений за відмову водія від проходження медичного огляду і водій не виявив бажання проїхати в медичний заклад. Посилання апеляційної скарги на відсутність відеофіксації відмови водія від проходження огляду є безпідставними, оскільки ч.2 ст.266 КУпАП передбачає альтернативну процедуру фіксації: відеозапис або, у разі неможливості, участь двох свідків, що у даному випадку було дотримано. Дослідивши вищенаведені докази у своїх сукупності, апеляційний суд вважає, що вони є логічними, послідовними та взаємоузгодженими і поза розумним сумнівом підтверджують факт порушення ОСОБА_1 п.2.5 ПДР, а відтак вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Таким чином, будь-яких порушень вимог ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, апеляційним судом у діях працівників поліції не встановлено. За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 немає. На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 283, 294 КУпАП апеляційний суд,- ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу захисника Мар`яна І.С. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 07 липня 2022 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Чернівецького апеляційного суду [підпис] В.Я. Марчак Згідно з оригіналом Суддя Чернівецького апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак (посада) (М.П., підпис) (ПІБ) 05.08.2022 року (дата засвідчення копії)