Постанова Чернівецький апеляційний суд № 715/2831/21

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 березня 2022 року м.Чернівці Суддя Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. за участю секретаря судового засідання Чобана А.В., захисника Гакмана С.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 14 лютого 2022 року відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,- УСТАНОВИВ Короткий зміст оскарженого судового рішення. Постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 14 лютого 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 496,20 грн. Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта. На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вказує, що постанова суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою, винесеною із порушенням норм матеріального та процесуального права без з`ясування і дослідження усіх фактичних обставини справи. Зазначає, що поліцейськими при складенні протоколу про адміністративне правопорушення допущено порушення вимог чинного законодавства, що унеможливлює притягнення його до відповідальності. Вказує, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, всупереч вимогам закону, не залучались свідки та відеозапис, який здійснювався працівниками поліції не був безперервним, що унеможливлює встановлення, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин. Стверджує, що з відеозапису не вбачається факту керування транспортним засобом, пропозиції пройти огляд у медичному закладі, відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі. Вказує, що працівниками поліції не виписувалось та не вручалось йому направлення на огляд у медичний заклад. Зазначає, що ознаки наркотичного сп`яніння, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення є надуманими і не відповідають дійсності. Таким чином, вважає, що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого, ч.1 ст.130 КУпАП, тому постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю. __________________________________________________________________ ЄУНСС 715/2831/21 Головуючий в І інстанції: Григорчак Ю.П. Номер справи 33/822/166/22 Суддя-доповідач: Марчак В.Я. Обставини, встановлені Судом першої інстанції. Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 , 14 лютого 2022 року о 14 год. 12 хв. на трасі М-19, 435 км. в с. Стерче, Чернівецького району Чернівецької області, керував транспортним засобом «Opel Zafira» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Позиції учасників апеляційного провадження. ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, хоча про час і дату апеляційного розгляду був належним чином повідомлений. Захисник підтримав подану апеляційну скаргу та не заперечив проти здійснення апеляційного розгляду за відсутності ОСОБА_1 , оскільки його права при цьому не будуть порушені, тому апеляційний суд на підставі ч.6 ст.294 КУпАП, вважає за можливе розглядати справу без участі ОСОБА_1 . Мотиви Суду. Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків. Згідно ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення. Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення вказаних вимог дотримався. Пункт 2.5 ПДР встановлює обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання даної вимоги тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Незважаючи на невизнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів, зібраних та поданих до суду працівниками поліції відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №326770, складеного 20 листопада 2021 року, ОСОБА_1 20 листопада 2021 року о 14 год. 12 хв. на трасі М-19, 435 км. в с. Стерче, Чернівецького району Чернівецької області, керував транспортним засобом «Opel Zafira» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці, очі не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР , за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП ( а.с.1). Протокол складено у відповідності до вимог ст.256 КУпАП, оформлено компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення, а тому є належним і допустимим доказом у справі. Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, у ОСОБА_1 виявлено ознаки наркотичного сп`яніння ( поведінка, що не відповідає обстановці, зіниці не реагують на світло). Огляд у медичному закладі не проводився у зв`язку із відмовою ОСОБА_1 ( а.с.2). Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення Серії ЕАО №5052611 від 20.11.2021 року, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Opel Zafira» д.н.з. НОМЕР_1 порушив п.2.1. ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.126 КУпАП (а.с.4). Даною постановою підтверджується факт керування ОСОБА_1 вказаним транспортним засобом, відомості щодо скасування постанови в матеріалах справи відсутні. Відеозапис з бодікамер працівників поліції узгоджується з письмовими доказами, наявними в матеріалах справи та додатково підтверджує, що за кермом автомобіля перебував ОСОБА_1 та відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння (відеозапис №DSJX…113 14:39), що працівниками поліції вірно було кваліфіковано як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння ( а.с.5). Крім того, поліцейські роз`яснили ОСОБА_1 , що у разі відмови від проходження огляду на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Таким чином, доводи сторони захисту про те, що з відеозапису не вбачається факту керування транспортним засобом, пропозиції пройти огляд у медичному закладі, відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі є безпідставними та суперечать доказам, наявним в матеріалах справи. Всупереч доводам сторони захисту, апеляційний суд вважає відеозапис з бодікамер належним та допустимим доказом у справі, оскільки відеозапис є повним, на ньому зафіксовано момент зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 із роз`ясненням причин зупинки, виявлення поліцейськими у водія ознак наркотичного сп`яніння, відмова ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, роз`яснення йому прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, повністю зафіксований хід спілкування поліцейських з водієм. Твердження про відсутність свідків не беруться до уваги апеляційним судом, оскільки ст.266 КУпАП не вимагає обов`язкової присутності двох свідків для проведення огляду водія на стан сп`яніння, а передбачає альтернативу у виді застосування технічних засобів відеозапису, що і було дотримано поліцейськими. Доводи апелянта про порушення працівниками поліції порядку проходження огляду та невручення копії направлення на огляд до лікаря нарколога є безпідставними. Пунктом 12 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. Пунктом 9 розділу ІІ Інструкції визначено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. З аналізу норм вказаної Інструкції вбачається, що скерування особи до медичного закладу з метою проведення огляду на стан сп`яніння оформляється працівником поліції направленням за встановленою формою, водночас вказаною Інструкцією не передбачено, що копія направлення має бути вручена особі, щодо якої передбачається проведення огляду. Крім того, Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або які перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не передбачає вручення копії направлення на проведення огляду на стан сп`яніння особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, воно лише є підставою для проведення відповідного медичного огляду в закладі охорони здоров`я. Посилання апелянта на те, що він не перебував у стані наркотичного сп`яніння, апеляційний суд відхиляє, оскільки йому у вину ставиться не керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, а відмова пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку, тобто, порушення п.2.5., а не 2.9.а ПДР. Окрім того, апеляційний суд не бере до уваги висновок лікаря-нарколога ЧОНД від 20 листопада 2021 року про проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , який останній пройшов самостійно о 15 год. 55 хв. 20 листопада 2021 року, після складення протоколу про адміністративне правопорушення з огляду на наступне. Згідно положень ст.266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Оскільки ОСОБА_1 пройшов огляд самостійно, а не в порядку ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, а саме: без участі поліцейських, то даний висновок лікаря-нарколога не може бути врахований як доказ невинуватості ОСОБА_1 . Твердження сторони захисту про те, що причина зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 є незаконною апеляційний суд не бере до уваги, оскільки предметом розгляду в суді апеляційної інстанції є рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 14.02.2022 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП. Інші доводи сторони захисту про неточності, допущені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не можуть слугувати підставою для скасування постанови і закриття провадження у справі, оскільки не спростовують факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що доведено сукупністю належних та допустимих доказів, наявних у матеріалах справи. Таким чином, судом першої інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи та спростовують доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі. Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до ст.33 КУпАП. За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 немає. На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 283, 294 КУпАП апеляційний суд,- ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 14 лютого 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Чернівецького апеляційного суду [підпис] В.Я. Марчак Згідно з оригіналом Суддя Чернівецького апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак (посада) (М.П., підпис) (ПІБ) 11.03.2022 року (дата засвідчення копії)