Постанова 4824 № 380/1163/14-ц

П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 27 липня 2022 року місто Київ справа № 380/1163/14-ц провадження № 22-ц/824/7567/2022 Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., за участю секретаря судового засідання - Онопрієнко К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Конкіним Володимиром Вячеславовичем, на ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 26 лютого 2021 року, постановлену у складі судді Косович Т.П. у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс", заінтересована особа: боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, - В С Т А Н О В И В : У грудні 2020 року заявник ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, в якій просить у виконавчому листі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 126/П/19/2008-980 від 7 квітня 2008 року замінити стягувача на ТОВ «ФК «Еліт Фінанс». В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що за договором №GL48N718070_А­_3 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 4 серпня 2020 року, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», договором № GL48N718070_А102 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 20 серпня 2020 року, укладеним між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп», договором б/н про відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 26 серпня 2020 року, укладеним між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», до ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» перейшли всі права кредитора у зобов`язаннях за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 126/П/19/2008-980 від 7 квітня 2008 року, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 . Крім того, просить суд поновити пропущений строк для пред`явлення даного виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що його попереднім стягувачем пропущено з поважних причин, оскільки відбулася ліквідація банку. Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 26 лютого 2021 року задоволено заяву ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. У виконавчому листі № 380/1163/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 126/П/19/2008-980 від 7 квітня 2008 року замінено стягувача з ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», та поновлено ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» строк для пред`явлення його до виконання. Не погоджуючись з постановленою ухвалою, представник боржника ОСОБА_1 - адвокат Конкін В.В. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволені заяви ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» в повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що Тетіївським районним судом Київської області 7 листопада 2014 року було видано виконавчий лист на виконання рішення суду у справі №380/1163/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованості в розмірі 67411,40 грн. Строк пред`явлення виконавчого листа у справі №380/1163/14 визначений до 7 листопада 2015 року. На момент отримання виконавчого листа у справі № 380/1163/14, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання становив один рік. Інформації щодо пред`явлення виконавчого листа протягом строку визначеного законом та самим виконавчим листом, а саме до 7 листопада 2015 року не містить. Згідно відміток державного виконавця про виконання рішення або повернення виконавчого листа із зазначенням причин повернення на виконавчому листі № 380/1163/14 зазначено, що двічі (31 березня 2016 року та 29 вересня 2016 року) виконавчий лист повертався попередньому стягувачу на підставі пункту 4 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV, а також його було повернуто стягувачу 19 липня 2017 року на підставі пункту 8 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII. Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не зазначає, коли строк пред`явлення даного виконавчого листа до виконання переривався. Строк пред`явлення виконавчого листа у справі № 380/1163/14 вже сплив на дату набрання чинності Законом України «Про виконавче провадження» № 1404-VIIIвід 02 червня 2016 року. Згідно інформації Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та НБУ ліквідація ПАТ «КБ «Надра» розпочалася 5 червня 2015 року та не закінчена на даний час. Спроби пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі №380/1163/14, які мали місце 31 березня 2016 року та 29 вересня 2016 року, відбувалися вже ліквідаційною комісією ПАТ «КБ «Надра». Відступлення ПАТ «КБ «Надра» боргового зобов`язання ОСОБА_1 , що відбулось 4 серпня 2020 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» за договором №2L2N79736ПB, після 19 липня 2017 року до 4 серпня 2020 року будь-яких дій щодо примусового сконання, або звернення з заявою про поновлення строку на виконання, попередній кредитор не вчиняв. Вважає, що відсутні об`єктивні поважні причини, які б завадили ПАТ «КБ Надра» виконати рішення суду від 7 жовтня 2014 року протягом 2015 -2020 років. Заявником не надано суду належних доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами. Суд неповно з`ясував обставини, які мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального права у вигляді застосування закону, який не підлягає застосуванню. Учасники справи не скористались своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу. В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Конкін В.В. доводи апеляційної скарги підтримав, просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" в повному обсязі. Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, причини своєї неявки суду не повідомили, у зв`язку з чим колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у їх відсутність відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України. Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом установлено, що рішенням Тетіївського районного суду Київської області від 7 жовтня 2014 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 126/П/19/2008-980 від 7 квітня 2008 року та судові витрати по справі загальною сумою 67411 гривень 86 копійок, на підставі чого було видано виконавчий лист. Даний виконавчий лист звернуто до виконання, проте Тетіївським РВ ДВС ГТУЮ у Київській області відмовлено у відкритті виконавчого провадження. 5 червня 2015 року розпочався процес ліквідації ПАТ «КБ «Надра» - припинення основної діяльності, зміна всього керівництва, закриття територіальних відділень, звільнення працівників. 4 серпня 2020 року між ПАТ «КБ«Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено договір № GL2N79736ПВ про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, за яким до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» перейшли всі права кредитора у зобов`язаннях за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №126/П/19/2008-980 від 7 квітня 2008 року, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 20 серпня 2020 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» було укладено договір № GL48N718070_А102 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, за яким до ТОВ «Фінанс Проперті Групп» перейшли всі права кредитора у зобов`язаннях за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №126/П/19/2008-980 від 7 квітня 2008 року, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 26 серпня 2020 року між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» було укладено договір б/н про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, за яким до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» перейшли всі права кредитора у зобов`язаннях за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 126/П/19/2008-980 від 7 квітня 2008 року, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 . Виконавчий лист у справі № 380/1163/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 126/П/19/2008-980 від 7 квітня 2008 року на даний час не виконаний, та в жодному відділі ДВС не перебуває, при цьому строк для пред`явлення його до виконання сплинув з незалежних від заявника причин. Задовольняючи заяву ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання суд першої інстанції виходив із того, що рішенням Тетіївського районного суду Київської області від 17 жовтня 2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 126/П/19/2008-980 від 7 квітня 2008 року, яке до цього часу не виконано, при цьому на підставі договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні. Оскільки рішення суду на даний час не виконане, виконавчий лист не перебуває на виконанні, при цьому строк для пред`явлення його до виконання сплинув з незалежних від заявника причин, оскільки був пропущений попереднім стягувачем у зв`язку з ліквідацією установи, а тому наявні підстави для визнання поважними причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. З такими висновками суду першої інстанції повністю погодитись не можна. Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Положенням частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і за відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10. Такі ж висновки містяться у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09. За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження». Відтак, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для заміни стягувача у виконавчому провадженні. Згідно зі статтею 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. За частиною першої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Тетіївського районного суду Київської області від 17 жовтня 2014 року задоволені позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 126/П/19/2008-980 від 7 квітня 2008 року. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "КБ "Надра" заборгованість по кредиту в сумі 67411, 40 грн. Виконавчий лист у справі №380/1163/14 виданий судом ПАТ «КБ «Надра» (а.с.80). Відповідно до інформації з АСВП від 23 листопада 2020 року Тетіївським РВ ДВС ГТУЮ у Київській області було відмовлено у відкритті виконавчого провадження. У грудні 2020 року представник ТОВ «ФК «Еліт фінанс» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що його попереднім стягувачем пропущено з поважних причин, оскільки відбулася ліквідація банку. Відповідно до вимог ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд, відповідно до ст. 89 ЦПК України, дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів. Згідно з ч. ч.1, 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV, що діяв на момент винесення судового рішення у цивільній справі №2-1008\09 та набрання ним законної сили, було встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення 5 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року. Відповідно до п.5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Згідно ч.ч.1 ,2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» в діючий редакції встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Колегія суддів зазначає, що у матеріалах справи відсутні належні докази наявності поважних причин, з огляду на які ПАТ «КБ «Надра» не мав змоги звернутись до виконавчої служби щодо пред`явлення виконавчого листа по справі № 30/1163/14-ц для виконання з 2014 року, враховуючи, що такий виконавчий лист має строк пред`явлення до виконання один рік, а тому суд першої інстанції необґрунтовано поновив заявнику пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання щодо ОСОБА_1 .. Крім того, у матеріалах справи відсутні відомості про те, що коли саме первісний стягувач - ПАТ КБ «Надра» звертався до виконавчої служби щодо прийняття до примусового виконання виконавчого документу відносно ОСОБА_1 . Наявна лише інформація з АСВП від 23 листопада 2020 року, що Тетіївським РВ ДВС ГТУЮ у Київській області було відмовлено у відкритті виконавчого провадження. Інформації, коли саме виконавчий лист було подано ПАТ «КБ «Надра» на виконання, та з яких підстав банку було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, АСВП не містить. На момент отримання ПАТ «КБ «Надра» виконавчого листа по даній справі, у січні 2015 року, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання становив один рік, а із заявою про поновлення строку ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» звернулось лише у грудні 2020 році, при цьому у заяві не зазначені будь-які поважні причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання. Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання. Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника. За таких обставин, заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відносно ОСОБА_1 , подана поза межами строків пред`явлення виконавчих листів до виконання, встановлених чинним законодавством України, ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» не зазначено поважних причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, не надані докази поважності причин пропуску вказаного строку, тому підстав для задоволення заяви не вбачається. Посилання на процедуру ліквідації Банку як на поважну причину пропуску строку не заслуговує на увагу, оскільки за змістом ст.ст. 36, 37, 47 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» після запровадження тимчасової адміністрації керівництво банку втрачає свої повноваження, а фонд (уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень) набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення. Таким чином, саме по собі факт введення тимчасової адміністрації не може бути визнаний поважною причиною пропуску строку. Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постанові від 03 грудня 2018 року у справі №683/1070/14. За таких обставин, у суду першої інстанції були відсутні підстави для задоволення заяви в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки зазначені заявником причини пропуску такого строку не є поважними, а тому ухвала суду першої інстанції в цій частині підлягає скасування з постановленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ « ФК «Еліт Фінанс» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Оскільки апеляційна скарга не містить доводів щодо незаконності судового рішення в частині заміни стягувача, тому в цій частині ухвала суду не переглядалася, відповідно апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню. Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд,- П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Конкіним Володимиром Вячеславовичем, задовольнити частково. Ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 26 лютого 2021 року в частині щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, скасувати, та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа № 380/1163/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором № 126/П/19/2008-980 від 7 квітня 2008 року до виконання. В іншій частині ухвалу залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. Повна постанова складена 2 серпня 2022 року. Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна Судді: Л.Д. Поливач А.М. Стрижеус