Постанова Дніпровський апеляційний суд № 202/238/22

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/721/22 Справа № 202/238/22 Суддя у 1-й інстанції - Ігнатенко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 серпня 2022 року м. Дніпро Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Торубаров А.В., переглянув апеляційну скаргу останнього, на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2022 року, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,- ВСТАНОВИВ: Постановою суду від 23 березня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп. Судом встановлено, що ОСОБА_1 19 грудня 2021 року о 16 годині 00 хвилин у м. Дніпро по вул. М. Лисиченко 16б, керував транспортним засобом Nissan д/н НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Драгер" та результат огляду склав 1,29 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України. В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову суду та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за відсутністю складу правопорушення. Також просить поновити строк на оскарження вказуючи, що при розгляді справи ОСОБА_1 та захисник були відсутні, та направляли клопотання про перенесення справи, так як була повітряна тривога 23 березня 2022 року. З рішенням суду ознайомився захисник лише 28 червня 2022 року. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що в матеріалах справи відсутні дані про причину зупинки автомобіля, тому всі подальші дії працівників поліції були незаконними. При цьому, чек з приладу Драгер є неналежним доказом, так як в протоколі не зазначено номер чеку, який додається. Крім цього, ОСОБА_1 не погодився з результатом приладу Драгер, а працівники поліції не запропонували пройти огляд в закладі охорони здоров`я, тому огляд є недійсним. Відсутнє й направлення в заклад охорони здоров`я, та свідоцтво про повірку і сертефікат відповідності спеціального приладу Драгер в матеріалах справи, що також підтверджує недійсність огляду. Разом з цим, відеозапис наявний в матеріалах справи є не безперервним, тому не може бути доказом. В апеляційному суді захисник та ОСОБА_1 підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити. Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення учасників перегляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Перевіряючи доводи клопотання про поновлення строку, то апеляційний суд вважає їх обґрунтованими, та такими, що знайшли своє підтвердження, тому строк слід поновити, а апеляційну скаргу розглянути по суті. Рішення суду першої інстанції про визнання винуватим ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП є законними та обґрунтованими. У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи. Вимоги апеляційної скарги про необхідність закриття провадження за відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, а вина підтверджується дослідженими районним судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення в якому викладено обставини правопорушення; чеком з приладу Драгер, Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; відеозаписом, яким підтверджуються вказані обставини. Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Беручи до уваги факт допустимості та належності зазначених доказів, апеляційний суд враховує положення ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, апеляційний суд не бере до уваги пояснення захисника та ОСОБА_1 , що останній не керував транспортним засобом, оскільки факт керування автомобілем підтверджується відеозаписом згідно з якого правопорушник не заперечував факт керування автомобілем, та зазнавав на відео, що йому працівники поліції не повідомили причину зупинки. Крім цього, в подальшому в апеляційному суді ОСОБА_1 пояснив, що приїхав до місця де відбулася подія за десять хвилин до моменту коли до нього підійшли працівники поліції. Тому, на переконання апеляційного суду факт керування автомобілем ОСОБА_1 доведений. Разом з цим, апеляційний суд вважає, що пояснення ОСОБА_1 , що він не керував автомобілем є такими щоб ввести апеляційний суд в оману, тому ці пояснення не беруться до уваги. Стосовно доводів, що працівники поліції не повідомили факту зупинки транспортного засобу, то ці обставини спростовуються наявним в матеріалах справи відеозаписом, з якого видно, що ОСОБА_1 працівники поліції повідомили про причину зупинки. Порядок проходження огляду на переконання апеляційного суду дотриманий працівниками поліції, чек Драгеру є належним доказом, враховуючи вимоги ст. 251 КУпАП. Факту незгоди ОСОБА_1 з результатами спеціального технічного засобу матеріалами не підтверджується. Стосовно доводів про відсутність в матеріалах справи сертифікату відповідності та свідоцтва повірки приладу Драгер, то ці доводи є безпідставними, так як дані документи надаються водієві на місці зупинки на його вимогу, і не є обов`язковими для долучення до матеріалів справи. На місці зупинки ОСОБА_1 не вимагав, щоб йому надали вказані сертифікат та свідоцтво. Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ: Поновити строк захиснику Торубаров А.В., на оскарження постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2022 року. Апеляційну скаргу захисника Торубаров А.В. - залишити без задоволення. Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.- залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Дніпровського апеляційного суду Р.В.Мудрецький