Постанова 4803 № 201/7359/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/1540/21 Справа № 201/7359/21 Суддя у 1-й інстанції - Демидова С. О. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 жовтня 2021 року м. Дніпро Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М. за участю адвоката Мороза Є.В., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Мороза Є.В. на постанову судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2021 року щодо: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП,- ВСТАНОВИВ: Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі сімнадцяти тисяч гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік. Суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 12 липня 2021 року о 06 годині 00 хвилин, в м. Дніпро, вул. Новорічна, буд. 79, керував транспортним засобом М2140, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота). Тест проходив на приладі Драгер6820 ARHK-0485, тест позитивний 1,33% проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк апеляційного оскарження та скасувати постанову, провадження закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КупАП. В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження вказує на те, що десятий день оскарження випав на неділю, тому вважає, що строк апеляційного оскарження не пропущено. Вимоги апеляційної скарги мотивує тим, що працівниками поліції не було виконано вимог ст.266 КУпАП, оскільки на відео зафіксовано, як працівники поліції повідомляють ОСОБА_1 , що в нього є ознаки алкогольного сп`яніння, але сама процедура проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, а також відомості щодо згоди останнього з висновками приладу Драгер та роз`яснення працівниками поліції його права у разі незгоди пройти такий огляд у медичному закладі на зазначеному відео відсутні. ОСОБА_1 на судове засідання до апеляційного суду не з`явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив, адвокат Мороз Є.В. не заперечував проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , тому вважаю за можливе розглянути подану апеляційну скаргу без участі ОСОБА_1 , за участю його адвоката Мороза Є.В., що узгоджується і відповідає вимогам ч. 6 ст. 294 КупАП. Вислухавши адвоката Мороза Є.В., який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку та законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, вважаю, дійшла наступного висновку. Вирішуючи питання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, враховуючи те, що останній день оскарження 19 вересня 2021 року є вихідним днем, а апеляційна скарга відправлена 20.09.2021 року на наступний після вихідного дня, тому строк на апеляційне оскарження не пропущено, у зв`язку з чим і його поновлення не потребує. Щодо доводів апеляції про порушення поліцейськими порядку огляду на стан сп`яніння, що є підставою для визнання таких доказів недопустимими, вважаю слушними з огляду на таке. Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. З постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» слідує, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. При винесенні оскаржуваної постанови про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вказані вимоги закону недотримані в повній мірі. Так за приписами вказаної норми закону ст. 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні. Проте, згідно змісту оскаржуваної постанови, суд не встановив обставин вчинення адміністративного правопорушення, а лише послався на викладені обставини адміністративного правопорушення згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 013311 від 12.07.2021 року, що не може свідчити про те, що суд виконав вказані вимоги закону і з`ясував сам всі обставини справи та встановив чи було вчинено адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування такого судового рішення. Вирішуючи питання чи винна особа у його вчиненні, судом першої інстанції також не взято до уваги приписи частини другої статті 266 КУпАП, де передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Також частини третьої цієї статті, де зазначено, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. За частиною п`ятою цієї статті, якщо огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. За ствердженнями в апеляції адвоката Мороза Є.В., водій ОСОБА_1 не погоджувався з результатами тестування за допомогою приладу Драгер, та наполягав на проходження огляду на стан сп`яніння в медичній установі. Проте поліцейські на його прохання провести огляд у медичній установі не відреагували, направлення на такий огляд не надали, що підтверджується відсутністю вказаного направлення в матеріалах справи. Окрім того, зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення про наявність у ОСОБА_1 позитивного тесту 1,33% проміле і долучена з такими даними квитанція не підтверджується матеріалами справи, так як на відеодиску долученого до протоколу не зафіксовано, що саме водій ОСОБА_1 проходив такий огляд, продував, і які саме були після цього покази тесту. При перегляді в апеляційній інстанції в судовому засіданні відеодиску встановлено, що на відео не зафіксовано самого проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу та його результат, оскільки камера знімала лише поліцейських, і відсутні візуалтьні підтвердження, що саме ОСОБА_1 проходив огляд і Драгер мав саме такі покази, які долучені до протоколу. Крім того відео не цілісне, а тому апеляційний суд позбавлений можливості встановити істину подій і перевірити доводи сторони захисту, щодо сумніву, що саме водій ОСОБА_1 продував Драгер і саме його були покази на ньому та його ствердження про незгоду його з показами і не направлення його до медичного закладу. Отже відеозапис, який є обов`язковий при проведенні огляду є неналежним доказом, оскільки не містить підтвердження обставин вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, що є порушенням наведених вище вимог ст. 266 КУпАП і підставою для визнання проведеного 12.07.2021 року огляду водія ОСОБА_1 за допомогою приладу Драгер Alcotest 6820, недійсним. За вимогами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Згідно приписів статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Таким чином, з огляду на відсутність достатніх допустимих та належних доказів через допущені працівниками поліції порушення вимог закону, що дало підстави для визнання проведеного огляду недійсним, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 недоведена поза розумним сумнівом, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню. Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Мороза Є.В. задовольнити. Постанову судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2021 року щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - скасувати. Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя О.М.Кононенко