Постанова 4852 № 280/8959/21

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 28 липня 2022 року м. Дніпросправа № 280/8959/21 головуючий суддя І інстанції Татаринов Д.В. Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді (доповідача) Іванова С.М., суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10.12.2021 року в адміністративній справі №280/8959/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Запорізькій області про визнання протиправними дій щодо складання акту та зобов`язання провести позаплановий захід державного нагляду (контролю),- ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Запорізькій області, в якому просила: - визнати протиправним дії Головного управління Держпраці у Запорізькій області щодо складання акту ЗП2083/130/АВ від 08 квітня 2021 року за результатами позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування Петро-Михайлівської сільської ради з питань додержання законодавства про працю; - зобов`язати Головне управління Держпраці у Запорізькій області здійснити з дотриманням вимог чинного законодавства позаплановий захід державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування Петро-Михайлівської сільської ради з питань додержання законодавства про працю щодо дотримання порядку процедури притягнення до дисциплінарної відповідальності, згідно з розпорядженням сільського голови Петро-Михайлівської сільської ради №46-С, від 01 березня 2021 року Про притягнення до дисциплінарної відповідальності завідувача комунальним дошкільним навчальним закладом Дитячий садок Гнаровчата ОСОБА_1 Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 10.12.2021 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 було відмовлено. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 , звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати вищезазначене рішення, як незаконне та прийняти нову постанову про задоволення адміністративного позову. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відповідач при проведенні позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування Петро-Михайлівської сільської ради з питань додержання законодавства про працю не дотримувався вимог чинного законодавства, здійснив вищевказаний захід не в повному обсязі, упереджено, на підставі припущень та виключно думки Петро-Михайлівської сільської ради, без урахування позиції позивача в питанні притягнення її до дисциплінарної відповідальності, що свідчить про допущення відповідачем протиправних дій при складенні акту ЗП2083/130/АВ від 08 квітня 2021 року. Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області було подано відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на обґрунтованість висновків суду першої інстанції, останнє просило апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження на підставі ст. 311 КАС України. Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Як було встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 з 2015 року займає посаду завідувача комунального навчального закладу «Дитячий садок «Гнаровчата» Гнаровської сільської ради на підставі наказу відділу освіти, молоді та спорту Вільнянської райдержадміністрації Запорізької області № 76-к від 15 травня 2020 року. Згідно розпорядження сільського голови Петро-Михайлівської сільської ради №46- С, від 01 березня 2021 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності завідувача комунальним дошкільним навчальним закладом «Дитячий садок» «Гнаровчата» ОСОБА_1 » на позивача накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за порушення правил внутрішнього трудового розпорядку та трудової дисципліни. На підставі звернення фізичної особи ОСОБА_1 від 16 березня 2021 року за вх.№Д-319 та погодження Державної служби України з питань праці від 06 квітня 2021 року №2163/3.1/4.5-21 на проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю), статті 259 Кодексу законів про працю України, статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Закону України «Про звернення громадян» видано наказ №711 від 06 квітня 2021 року про проведення позапланового заходу держаного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування Петро-Михайлівської сільської ради (04353296) щодо порядку притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 . За результатами проведеного заходу складено Акт №ЗП2083/130/АВ від 08 квітня 2021 року в якому зазначено, що дисциплінарне стягнення на завідувача ОСОБА_1 , згідно із розпорядженням сільського голови від 01 березня 2021 року №46-с «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності завідувача комунальним дошкільним навчальним закладом «Дитячий садок «Гнаровчата» ОСОБА_1 за відсутність на робочому місці більше 3-х годин протягом робочого дня без поважних причин накладено правомірно. Не погодившись з правомірністю прийняття наведеного акту та зобов`язання провести позаплановий захід з дотриманням вимог чинного законодавства, позивач звернулась до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів. Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що за результатами позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування, державний інспектор зобов`язаний скласти Акт інспекційного відвідування в незалежності від його висновків. Зауважено, що на підставі звернення до Офісу Президента України Головним управлінням видано наказ №1382 від 02 липня 2021 року про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) Петро-Михайлівської сільської ради (04353296) з питань додержання законодавства про працю, та при складанні Акту інспекційного відвідування №ЗП4804/130/АВ від 09 липня 2021 року інспекцією надавалась оцінка обставинам які викладені у Акті № ЗП2083/130/АВ від 08 квітня 2021 року. Суд апеляційної інстанції частково погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне. Частиною 1 статті 259 Кодексу законів про працю України встановлено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, та його територіальні органи у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Пунктом 1 Положення «Про Державну службу з питань праці», затвердженого постановою КМ України № 96 від 11 лютого 2015 року, встановлено, що Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Першого віце-прем`єр- міністра України - Міністра економіки, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю. Відповідно до вимог частини 1 статті 3 Закону державний нагляд (контроль) здійснюється з додержанням принципу об`єктивності та неупередженості його здійснення. Згідно з положеннями частини 1 статті 8 Закону орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати пояснення, довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), у випадках та порядку, визначених законом. В той же час, органи державного нагляду (контролю) та їх посадові особи під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) зобов`язані повно, об`єктивно та мнеупереджено здійснювати державний нагляд (контроль) у межах повноважень, передбачених законом (частина 2 статті 8 Закону). Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 року № 1985-IV, Конвенцією Міжнародної організації праці № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 року № 1986-IV, та Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою Кабінету Міністру України від 21 серпня 2010 року №823 «Деякі питання здійснення державною нагляд) та контролю за додержанням законодавства про працю» (далі - Порядок №823). Відповідно до пункту 1 Порядку №823 цей Порядок визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 року № 1985-IV, Конвенцією Міжнародної організації праці № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 року № 1986-IV, та Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон). Заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю, крім заходів з питань виявлення неоформлених трудових відносин, здійснюються відповідно до вимог Закону та з урахуванням пунктів 2-4 цього Порядку. Водночас, пункт 2 Порядку №823 встановлено, що заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів. Заходи контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються інспекторами праці виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, дотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин) (далі - виконавчі органи рад) у формі, визначеній абзацом першим цього пункту. Пунктом 3 Порядку №823 визначено, що інспекторами праці є посадові особи Держпраці та її територіальних органів, виконавчих органів рад (далі - органи контролю), посадовими обов`язками яких передбачено повноваження щодо здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - контрольні повноваження) та які пройшли перевірку знань у порядку, визначеному Мінекономіки. Відповідно до підпункту 3 пункту 5 Порядку №823, інспекційні відвідування проводяться, зокрема, з таких підстав: рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту. При цьому, підпунктом 1 пункту 5 Порядку №823 передбачено, що підставами для здійснення інспекційних відвідувань є: 1) звернення працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю. За правилами частини 6 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт. Зі змісту зазначених правових приписів вбачається, що акт перевірки є службовим документом, в якому зафіксовані виявлені при проведенні тієї або іншої перевірки порушення, він є носієм доказової інформації про виявлені порушення. Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка акта, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення в ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта. Акт перевірки не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні приписів КАС України, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися, тому його висновки не можуть бути предметом спору. Відсутність спірних відносин, в свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту. Щодо правомірності зобов`язання Головне управління Держпраці у Запорізькій області здійснити з дотриманням вимог чинного законодавства позаплановий захід державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування Петро-Михайлівської сільської ради, то колегія суддів апеляційного суду зазначає наступне. Відповідно до частин 1, 2 статті 7 закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою. Як свідчать встановлені обставини справи, 22 червня 2021 року на адресу Головного управління через Державну службу України з питань праці надійшло звернення ОСОБА_1 від 07 червня 2021 року, яке було переадресовано з департаменту з питань звернень громадян Офісу Президента України. З матеріалів справи вбачається, що на підставі даного звернення Головним управлінням видано наказ №1382 від 02 липня 2021 року про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) Петро-Михайлівської сільської ради (04353296) з питань додержання законодавства про працю. За результатами проведеної перевірки складено Акт №ЗП4804/130/АВ від 09 липня 2021 року та виявлено порушення вимог частини 1 статті 149 КЗпП України, а саме: до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. 09 липня 2021 року видано Припис №ЗП4804/130/АВ/П щодо усунення, виявленого під час перевірки, порушення законодавства про працю. Про результати проведеного заходу на ім`я ОСОБА_1 надано відповідь із зазначенням заходів, які було вжито після проведення перевірки та права звернення до суду для відновлення своїх трудових прав. З аналізу матеріалів проведених позапланових перевірок Петро-Михайлівської сільської ради посадовими особами Головного управління було виявлено ряд порушень з боку головного державного інспектора з питань праці Головного управління - Єременка М.К., який проводив вищезазначені перевірки та подано на розгляд службову записку на ім`я начальника Головного управління, а саме: головним державним інспектором відділу додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Головного управління Держпраці у Запорізькій області - ОСОБА_2 під час проведення та під час оформлення результатів інспекційного відвідування складено Акт № ЗП2083/130/АВ від 08 квітня 2021 року з відміткою про наявність порушень вимог законодавства про працю, при цьому порушень законодавства про працю в Акті не зазначено та не внесено Припис про усунення виявлених порушень; Зі змісту звернення до Офісу Президента України вбачається, що позивач у ньому, зокрема зазначала про протиправність винесення розпорядження №46-с про притягнення до дисціплінарної відповідності ОСОБА_1 , яке було предметом інспекційного відвідування з 07 квітня 2021 року по 08 квітня 2021 року. Відтак, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що оскільки на підставі звернення до Офісу Президента України Головним управлінням видано наказ №1382 від 02 липня 2021 року про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) Петро-Михайлівської сільської ради (04353296) з питань додержання законодавства про працю, то при складанні Акту інспекційного відвідування №ЗП4804/130/АВ від 09 липня 2021 року інспекцією надавалась оцінка обставинам які викладені у Акті № ЗП2083/130/АВ від 08 квітня 2021 року. Таким чином, проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає зміні шляхом викладення його мотивувальної частини в редакції даної постанови. В іншій частині рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін. Відповідно до ч. 4 ст. 317 КАС України, зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини. Керуючись ст. ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 317 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10.12.2021 року в адміністративній справі №280/8959/21 змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції даної постанови. В іншій частині рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10.12.2021 року залишити без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Головуючий - суддя С.М. Іванов суддя О.М. Панченко суддя В.Є. Чередниченко