Ухвала КГС ВС № 918/1131/20

УХВАЛА 04 серпня 2022 року м. Київ cправа № 918/1131/20 Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду: Губенко Н. М., розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТ-АГРО ЗЕРНО" в особі Титечка Юрія Тарасовича на рішення Господарського суду Рівненської області у складі судді Горплюка А. М. від 17.02.2022 та на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: Бучинська Г. Б., Василишин А. Р., Грязнов В. В. від 29.06.2022 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТ-АГРО ЗЕРНО" в особі Титечка Юрія Тарасовича до ОСОБА_1 про стягнення збитків (упущеної вигоди) в розмірі 4 954 604,30 грн, ВСТАНОВИВ: Титечко Юрій Тарасович, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТ-АГРО ЗЕРНО", звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків (упущеної вигоди) в розмірі 4 954 604, 30 грн. Рішенням Господарського суду Рівненської області від 22.04.2021 у справі № 918/1131/20 в задоволенні позову відмовлено. Постановою від 07.07.2021 Північно-західний апеляційний господарський суд скасував рішення Господарського суду Рівненської області від 22.04.2021 у справі № 918/1131/20 в частині відмови в задоволенні позову про стягнення збитків (упущеної вигоди) в розмірі 4 954 604,30 грн. Прийняв нове рішення, яким позов задовольнив частково: присудив до стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТ-АГРО ЗЕРНО" 2 900 556,76 грн збитків (упущеної вигоди), 43 417,19 грн судового збору за розгляд позовної заяви та 46 736 грн витрат за проведення судової економічної експертизи. В решті рішення Господарського суду Рівненської області від 22.04.2021 у справі № 918/1131/20 залишив без змін з мотивів, викладених у постанові. Постановою від 02.11.2021 Верховний Суд скасував рішення Господарського суду Рівненської області від 22.04.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.07.2021 у справі № 918/1131/20. Справу № 918/1131/20 передав на новий розгляд до Господарського суду Рівненської області. За результатом нового розгляду, рішенням Господарського суду Рівненської області від 17.02.2022 у справі № 918/1131/20 відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТ-АГРО ЗЕРНО" в особі Титечка Юрія Тарасовича до ОСОБА_1 про стягнення збитків (упущеної вигоди) в розмірі 4 954 604,30 грн. Постановою від 29.06.2022 Північно-західний апеляційний господарський суд змінив мотивувальну частину рішення Господарського суду Рівненської області від 17.02.2022 у справі № 918/1131/20, виклавши її в редакції ухваленої постанови. 25 липня 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮТ-АГРО ЗЕРНО" в особі Титечка Юрія Тарасовича звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Рівненської області від 17.02.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.06.2022 у справі № 918/1131/20. Перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТ-АГРО ЗЕРНО" в особі Титечка Юрія Тарасовича, Судом встановлено, що її слід залишити без руху з наступних підстав. За приписами частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, вона залишається без руху. Пунктом 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав). Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині 3 цієї статті. Поряд з цим, за приписами частини 2 зазначеної статті підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу. З тексту касаційної скарги вбачається, що підставою касаційного оскарження зазначених вище судових рішень скаржник вважає наявність виключних випадків, передбачених пунктами 1 та 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. В обґрунтування виключного випадку касаційного оскарження, передбаченого пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮТ-АГРО ЗЕРНО" в особі Титечка Юрія Тарасовича зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування статті 89 Господарського кодексу України, частини 3 статті 92, частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України щодо надання висновків в контексті задоволення позовних вимог з підстав належності наданих документів первинної бухгалтерської звітності, експертного висновку, що підтверджують та відповідають критерію вірогідності та допустимості даних документів як доказів, що приймаються судом до уваги при дослідженні такого елементу складу цивільного правопорушення як збитки (втрачена вигода). Проте обґрунтовуючи виключний випадок касаційного оскарження, передбачений пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮТ-АГРО ЗЕРНО" в особі Титечка Юрія Тарасовича зазначає, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували статтю 89 Господарського кодексу України, частину 3 статті 92, частину 1 статті 1166 Цивільного кодексу України, порушили норми процесуального права, зокрема, статті 73, 75, 79, 86, 236 Господарського процесуального кодексу України, а також зауважує, що суди не врахували правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц та у постановах Верховного Суду від 10.06.2019 у справі № 903/581/18, від 26.11.2019 у справі № 910/20261/19, від 25.06.2020 у справі № 924/233/18, від 16.02.2022 у справі № 905/1575/20. При цьому скаржник не зазначив стосовно якої/яких норми/норм права у подібних правовідносинах Верховним Судом викладено висновок у цих постановах, та який не був врахований судами першої та апеляційної інстанцій. Якщо підставою для відкриття касаційного провадження скаржник вважає наявність випадку, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, він повинен чітко та конкретно вказати норму/норми (пункт, частину, статтю) права, яку, на його думку, невірно застосували суди першої та апеляційної інстанцій, навести постанову Верховного Суду (номер справи і дату її ухвалення), в якій викладено висновок щодо застосування саме цієї норми права, та яку не врахували суди при ухваленні оскаржуваних судових рішень. Згідно із частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Відповідно до приписів частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. З огляду на викладене, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТ-АГРО ЗЕРНО" в особі Титечка Юрія Тарасовича залишається без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, із наданням скаржнику строку для усунення недоліків, шляхом викладення належного обґрунтування виключного випадку, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням наведених вище вимог процесуального законодавства. У зв`язку із залишенням касаційної скарги без руху, Суд не розглядає клопотання про зупинення оскаржуваних судових рішень. Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТ-АГРО ЗЕРНО" в особі Титечка Юрія Тарасовича на рішення Господарського суду Рівненської області від 17.02.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.06.2022 у справі № 918/1131/20 залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "ЮТ-АГРО ЗЕРНО" в особі Титечка Юрія Тарасовича строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню. Суддя Верховного Суду Н. М. Губенко