Ухвала КГС ВС № 906/433/19

УХВАЛА 02 серпня 2022 року м. Київ cправа № 906/433/19 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Случ О. В. - головуючий, Волковицька Н. О., Могил С. К., за участю секретаря судового засідання - Мазуренко М. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сплендор Текстиль Україна" про здійснення розподілу судових витрат за результатом розгляду касаційної скарги заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону на рішення Господарського суду Житомирської області від 14.12.2021 (суддя Соловей Л. А.) і постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.04.2022 (головуючий суддя Юрчук М. І., судді Демидюк О. О., Крейбух О. Г.) у справі № 906/433/19 за позовом першого заступника військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до 1) Військової частини А0281 і 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сплендор Текстиль Україна", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Управління Північного офісу Держаудитслужби у Житомирській області, (у судовому засіданні взяли участь прокурор - Гавловська А. В., представник відповідача-2 - Тарасов С. О.) ВСТАНОВИВ: Постановою Верховного Суду від 19.07.2022 касаційну скаргу заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону залишено без задоволення, рішення Господарського суду Житомирської області від 14.12.2021 і постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.04.2022 у справі №906/433/19, залишено без змін. У поданому Товариством з обмеженою відповідальністю "Сплендор Текстиль Україна" відзиві на касаційну скаргу останнім, серед іншого, було надано попередній розрахунок судових витрат на професійну правничу допомогу, які відповідач-2 очікує понести у суді касаційної інстанції, в розмірі 50 000,00 грн. 22.07.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Сплендор Текстиль Україна" надіслало до Верховного Суду клопотання про здійснення розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, у якому просить покласти судові витрати на професійну правничу допомогу у справі № 906/433/19 в розмірі 45 000,00 грн на Спеціалізовану прокуратуру у військовій та оборонній сфері Центрального регіону. 01.08.2022 заступник керівника Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону подав заперечення на клопотання про ухвалення додаткового рішення, яке мотивовано, зокрема тим, що у даній справі за позовом прокурора в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, статус позивача набуло саме Міністерство оборони України, а отже витрати на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, у випадку відмови у задоволенні позову, покладаються на позивача. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.07.2022 розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сплендор Текстиль Україна" про здійснення розподілу судових витрат у справі №906/433/19 призначено на 02.08.2022. У судовому засіданні 02.08.2022 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Сплендор Текстиль Україна" заявлено (усно) уточнення до клопотання про здійснення розподілу судових витрат, відповідно до якого представник просив покласти витрати на професійну правничу допомогу у цій справі на Міністерство оборони України. Під час розгляду матеріалів клопотання про здійснення розподілу судових витрат встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 11.01.2022 справу №923/199/21 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду, з огляду на необхідність відступу від висновку, викладеного у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15.12.2021 у справі № 488/6719/14-ц (провадження №61-4899св19), в частині вирішення питання про покладення судових витрат на прокурора у випадку відмови у задоволенні позову прокурора, який звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, оскільки, виходячи з положень частини п`ятої статті 53 Господарського процесуального кодексу України і частини п`ятої статті 56 Цивільного процесуального кодексу України, прокурор не є позивачем. Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 01.02.2022 справу № 923/199/21 було прийнято до розгляду. Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 15.06.2022 повідомлено учасників справи №923/199/21, що судове засідання з розгляду касаційної скарги відбудеться 17.08.2022. В силу імперативних приписів статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та статті 236 Господарського процесуального кодексу України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права; при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду; органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи не можуть приймати рішення, які скасовують судові рішення або зупиняють їх виконання. Також, згідно з пунктом 6 частини другої статті 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. Отже, призначенням Верховного Суду як найвищої судової установи в Україні - це, у першу чергу, сформувати обґрунтовану правову позицію стосовно застосування всіма судами у подальшій роботі конкретної норми матеріального права або дотримання норми процесуального права, що була неправильно використана судом і таким чином спрямувати судову практику в єдине і правильне правозастосування (вказати напрямок, у якому слід здійснювати вибір правової норми); на прикладі конкретної справи роз`яснити зміст акта законодавства в аспекті його розуміння та реалізації на практиці в інших справах з вказівкою на обставини, що потрібно враховувати при застосуванні тієї чи іншої правової норми, але не нав`язуючи, при цьому, нижчестоящим судам результат вирішення конкретної судової справи. Забезпечення єдності судової практики є реалізацією принципу правової визначеності, що є одним із фундаментальних аспектів верховенства права та гарантує розумну передбачуваність судового рішення. Крім того, саме така діяльність Верховного Суду забезпечує дотримання принципу рівності всіх осіб перед законом, який втілюється шляхом однакового застосування судом тієї самої норми закону в однакових справах щодо різних осіб. За змістом пункту 7 частини першої статті 228, частини першої статті 301 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. У такому випадку, згідно з приписами пункту 11 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку. Враховуючи викладене вище, з метою дотримання єдності судової практики та зважаючи, що у справі № 923/199/21 предметом розгляду, окрім іншого, є вирішення питання щодо покладення на прокурора судових витрат, який не є позивачем у справі, Суд вважає за необхідне зупинити розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сплендор Текстиль Україна" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №906/433/19 в суді касаційної інстанції до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі №923/199/21. Керуючись статтями 228, 234, 235 ГПК України, Суд

УХВАЛИВ: Розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сплендор Текстиль Україна" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 906/433/19 в суді касаційної інстанції зупинити до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 923/199/21. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і оскарженню не підлягає. Головуючий О. В. Случ Судді Н. О. Волковицька С. К. Могил