Постанова Хмельницький апеляційний суд № 686/10050/22

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 серпня 2022 року м. Хмельницький Справа № 686/10050/22 Провадження № 22-ц/4820/1332/22 Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Янчук Т.О. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Ярмолюка О.І., секретаря: Мельник І.О. за участю: представника апелянта адвоката Матущак Р.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 червня 2022 року про закриття провадження (суддя Карплюк О.І.) за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , заінтересована особа - Хмельницька міська територіальна громада в особі Хмельницької міської ради, про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документу, в с т а н о в и в : У травні 2022 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - Бахматовецька сільська рада Хмельницького району, правонаступником якої є Хмельницька міська територіальна громада в особі Хмельницької міської ради. В обґрунтування заяви зазначили, що ОСОБА_2 є дочкою ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . При зверненні до нотаріуса для оформлення спадкових справ та видачі свідоцтва про право власності на спадщину заявницею було отримано відмову у зв`язку з неможливістю встановити належність свідоцтва про право особистої власності померлій ОСОБА_4 , та її родинних відносин з донькою ОСОБА_2 , яка є спадкоємицею. 11.10.1988 року Хмельницькою районною радою народних депутатів Хмельницької області було видано свідоцтво про право особистої власності на житловий будинок що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Проте у свідоцтві допущено помилку: замість імені власника « ОСОБА_5 » вписано ім`я « ОСОБА_6 », замість « ОСОБА_7 » вказано « ОСОБА_8 ». Крім того існує розбіжність у написанні імені та по-батькові заявниці ОСОБА_2 у свідоцтві про народження « ОСОБА_9 », та паспортних даних, де вказано « ОСОБА_10 ». Бахматовецькою сільською радою видано довідку, що це одна і та ж особа. Розбіжність в правильності написання імені та по-батькові заявниці у свідоцтві про народження та імені, вказаному у паспорті громадянина України, а також - в написанні імені померлої в свідоцтві про право особистої власності на житловий будинок унеможливлює належним чином оформити спадкові права. У зв`язку з цим заявники просили суд встановити факт належності ОСОБА_3 свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; встановити той факт родинних відносин, що заявник ОСОБА_2 є донькою, а ОСОБА_1 - внуком ОСОБА_3 . Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 червня 2022 року провадження в справі за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документа закрито. Ухвала суду мотивована тим, що з цього приводу є рішення Хмельницького міськрайонного суду від 21 січня 2022 року, яке набрало законної сили, тому провадження підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 червня 2022 року про закриття провадження у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування скарги зазначає, що якщо аналізувати текст рішення суду від 21 січня 2022 року, то вбачається, що ОСОБА_1 в попередній заяві заявлено зовсім інші вимоги. Під час проведення судового засідання 21 січня 2022 року ним було заявлено про допущення помилки та уточнено дані осіб. В основу відмови у задоволенні заяви в рішенні суду від 21 січня 2022 року суддею відмовлено та вказано, що заявлені вимоги не відповідають тексту заяви. Тому в заяві фактично викладені дані адреси та осіб, які не існують, і докази не досліджено. Натомість, суддею формально винесено рішення про відмову в задоволенні заяви. Враховуючи, що питання по суті не вирішено, ОСОБА_1 подав у травні 2022 року іншу заяву, у даній справі. Тобто, має місце інший предмет, зазначено інші (правильні дані) особи, а також міститься посилання на інші правові підстави та докази встановлення фактів щодо розбіжності написання імен та прізвищ. Відзиву на апеляційну скаргу від інших учасників справи до Хмельницького апеляційного суду не надходило. В судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_11 підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити. Інші учасники по справі в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Згідно з частиною 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 січня 2022 року, яке набрало чинності, у задоволенні заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про встановлення факту належності ОСОБА_3 свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та встановлення факту, що ОСОБА_2 є донькою, а ОСОБА_1 - внуком ОСОБА_3 , відмовлено (а. с. 29). У травні 2022 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - Бахматовецька сільська рада Хмельницького району. Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: 1) родинних відносин між фізичними особами; 2) перебування фізичної особи на утриманні; 3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню; 4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; 5) проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу; 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; 7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; 8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; 9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Отже, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; встановлення факту не пов`язується із наступним вирішенням спору про право. Юридичні факти можуть бути встановлені для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника, за умови, що вони не стосуються прав чи законних інтересів інших осіб. У випадку останнього між цими особами виникає спір про право. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами. Аналіз заначениїх норм процесуального права дає підстави для висновку, що п.3 ч.1 статті 255 ЦПК України не підлягає застосуванню до справ, які розглядаються в окремому провадженні, оскільки такі заяви розгядаються за відсутності спору. З огляду на зазначене, ухвала суду першої інстанції щодо закриття провадження у справі за заявою про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - Бахматовецька сільська рада Хмельницького району, правонаступником якої є Хмельницька міська територіальна громада в особі Хмельницької міської ради, постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 червня 2022 року скасувати як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 03 серпня 2022 року. Судді Т.О. Янчук Л.М. Грох О.І. Ярмолюк