Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 280/1606/21

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 29 липня 2022 року м. Дніпросправа № 280/1606/21 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді - доповідача Чумака С.Ю., суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Дніпро апеляційну скаргу Державної казначейської служби України на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09 вересня 2021 року в адміністративній справі № 280/1606/21 (суддя І інстанції Батрак І.В.) за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ: ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ, РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ, ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ Позивач звернулась до суду з позовом в якому просила: - визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиконання протягом тривалого часу рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24.09.2013 по справі № 2/331/572/13, судових наказів Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12.12.2014 справа № 331/9871/14-ц, від 26.01.2015 по справі № 331/519/15-ц, від 17.02.2015 по справі № 331/1174/15-ц, від 02.03.2015 по справі № 331/1571/15-ц, від 02.04.2015 по справі № 331/2384/15-ц, від 06.05.2015 по справі № 331/3222/15-ц, від 04.06.2015 по справі № 331/3859/15-ц, від 15.07.2015 по справі № 331/4848/15-ц, від 02.10.2015 по справі № 331/7349/15-ц, від 30.11.2015 по справі № 331/8308/15-ц, від 26.01.2016 по справі № 331/542/16-ц, від 21.12.2015 по справі № 331/8891/15, від 02.02.2016 по справі № 331/671/16-ц, від 07.04.2016 по справі № 331/2903/16-ц, рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29.03.2017 по справі № 331/341/17, від 30.11.2017 по справі № 331/5666/17, заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20.09.2018 по справі № 2/331/585/18, заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06.11.2019 по справі № 331/3955/19, судового наказу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19.11.2020 по справі № 331/3890/20; - зобов`язати відповідача здійснити виконання рішень Жовтневого районного суду м. Запоріжжя: від 24.09.2013 у справі № 2/331/572/13 шляхом перерахування на користь позивача 11454,27 грн; від 29.03.2017 у справі № 331/341/17 шляхом перерахування на користь позивача 73841,05 грн; від 30.11.2017 у справі № 331/5666/17 шляхом перерахування на користь позивача 59008,35 грн; від 20.09.2018 у справі № 331/1113/18 шляхом перерахування на користь позивача 46432,80 грн; від 06.11.2019 у справі № 331/3955/19 шляхом перерахування на користь позивача 99595,50 грн; - зобов`язати відповідача здійснити виконання судових наказів Жовтневого районного суду м. Запоріжжя: від 12.12.2014 у справі № 331/9871/14-ц шляхом перерахування на користь позивача 1648,35 грн; від 26.01.2015 у справі № 331/519/15-ц шляхом перерахування на користь позивача 2778,65 грн; від 17.02.2015 у справі № 331/1174/15-ц шляхом перерахування на користь позивача 2660,07 грн; від 02.03.2015 у справі № 331/1571/15-ц шляхом перерахування на користь позивача 2959,55 грн; від 02.04.2015 у справі № 331/2384/15-ц шляхом перерахування на користь позивача 2989,93 грн; від 06.05.2015 у справі № 331/3222/15-ц шляхом перерахування на користь позивача 3405,24 грн; - від 04.06.2015 у справі № 331/3859/15-ц шляхом перерахування на користь позивача 4786,36 грн.; - від 15.07.2015 у справі № 331/4848/15-ц шляхом перерахування на користь позивача 4227,92 грн; - від 02.10.2015 у справі № 331/7349/15-ц шляхом перерахування на користь позивача 9133,16 грн; - від 30.11.2015 у справі № 331/8308/15-ц шляхом перерахування на користь позивача 17514,28 грн; - від 21.12.2015 у справі № 331/8891/15 шляхом перерахування на користь позивача 9925,17 грн; - від 26.01.2016 у справі № 331/542/16-ц шляхом перерахування на користь позивача 10794,95 грн; - від 02.02.2016 у справі № 331/671/16-ц шляхом перерахування на користь позивача 8974,31 грн; - від 07.04.2016 у справі № 331/2903/16-ц шляхом перерахування на користь позивача 7824,55 грн; - від 21.10.2020 у справі № 331/3890/20 шляхом перерахування на користь позивача 91253,35 грн. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 09 вересня 2021 року в адміністративній справі № 280/1606/21 позов задоволений частково. Зобов`язано відповідача здійснити виконання рішень Жовтневого районного суду м. Запоріжжя: від 24.09.2013 у справі № 2/331/572/13 шляхом перерахування на користь позивача 11454.27 грн. від 29.03.2017 у справі № 331/341/17 шляхом перерахування на користь позивача 73841,05 грн. від 30.11.2017 у справі № 331/5666/17 шляхом перерахування на користь позивача 59008,35 грн. від 20.09.2018 у справі № 331/1113/18 шляхом перерахування на користь позивача 46432,80 грн. від 06.11.2019 у справі № 331/3955/19 шляхом перерахування на користь позивача 99595,50 грн. Зобов`язано відповідача здійснити виконання судових наказів Жовтневого районного суду м. Запоріжжя: від 12.12.2014 у справі № 331/9871/14-ц шляхом перерахування на користь позивача 1648,35 грн. від 26.01.2015 у справі № 331/519/15-ц шляхом перерахування на користь позивача 2778,65 грн. від 17.02.2015 у справі № 331/1174/15-ц шляхом перерахування на користь позивача 2660,07 грн. від 02.03.2015 у справі № 331/1571/15-ц шляхом перерахування на користь позивача 2959,55 грн. від 02.04.2015 у справі № 331/2384/15-ц шляхом перерахування на користь позивача 2989,93 грн. від 06.05.2015 у справі № 331/3222/15-ц шляхом перерахування на користь позивача 3405,24 грн. від 04.06.2015 у справі № 331/3859/15-ц шляхом перерахування на користь позивача 4786,36 грн. від 15.07.2015 у справі № 331/4848/15-ц шляхом перерахування на користь позивача 4227,92 грн. від 02.10.2015 у справі № 331/7349/15-ц шляхом перерахування на користь позивача 9133,16 грн. від 30.11.2015 у справі № 331/8308/15-ц шляхом перерахування на користь позивача 17514,28 грн. від 21.12.2015 у справі № 331/8891/15 шляхом перерахування на користь позивача 9925,17 грн. від 26.01.2016 у справі № 331/542/16-ц шляхом перерахування на користь позивача 10794,95 грн. від 02.02.2016у справі № 331/671/16-ц шляхом перерахування на користь позивача 8974,31 грн. від 07.04.2016 у справі № 331/2903/16-ц шляхом перерахування на користь позивача 7824,55 грн. від 21.10.2020 у справі № 331/3890/20 шляхом перерахування на користь позивача 91253,35 грн. У задоволенні іншої частини позову відмовлено. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржене рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю. В обґрунтування скарги зазначив, що позивачу не надано жодної відмови у виконанні судових рішень, які згідно із Законом України № 4901-VI повинні виконуватись з чітким додержанням черговості їх виконання. задовольнивши позовну вимогу щодо зобов`язання виконати судові рішення позивача, що перебувають на виконанні у II черзі погашення заборгованості судом першої інстанції порушено висновки Європейського Суду з прав людини, на які є посилання у рішенні, оскільки прийняття рішення призводить до перевищення повноважень працівників відповідача, чим призводить до втручання у право на мирне володіння майном стягувані в за виконавчими документами, що перебувають на виконанні у 1 черзі погашення заборгованості. Рішення суду першої інстанції в цій частині не відповідає вимогам чинного законодавства. У частині відмови в задоволенні позову рішення суду не оскаржене. У відзиві позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами. ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ВИЗНАЧЕНІ ВІДПОВІДНО ДО НИХ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ Протягом 2012-2013 років між позивачем та Державним підприємством «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» укладено декілька договорів про надання юридичних послуг, за якими підприємство тільки частково розрахувалося за надання юридичних послуг, у зв`язку із чим позивач звернулась до суду із позовом про стягнення на її користь заборгованості. (т. № 1 а.с. 9-10) Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24.09.2013 по справі № 331/1010/13-ц (провадження № 2/331/572/12) вирішено стягнути з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» на користь позивача заборгованість по сплаті за договорами від 01.09.2012 № 6, від 01.10.2012 № 7, від 01.11.2012 № 8, від 03.12.2012 № 9, від 01.01.2013 № 1 у розмірі 11454,27 грн. (т. № 1 а.с. 13-14) З 20 жовтня 2014 року по 12 березня 2016 року позивач працювала за трудовим договором на Державному підприємстві «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект», однак у зв`язку із тим, що на підприємстві заробітна плата не виплачувалась позивач постійно зверталась до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із заявами про видачу наказів про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати (судові накази Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12.12.2014 справа № 331/9871/14-ц, від 26.01.2015 по справі № 331/519/15-ц, від 17.02.2015 по справі № 331/1174/15-ц, від 02.03.2015 по справі № 331/1571/15-ц, від 02.04.2015 по справі № 331/2384/15-ц, від 06.05.2015 по справі № 331/3222/15-ц, від 04.06.2015 по справі № 331/3859/15-ц, від 15.07.2015 по справі № 331/4848/15-ц, від 02.10.2015 по справі № 331/7349/15-ц, від 30.11.2015 по справі № 331/8308/15-ц, від 21.12.2015 по справі № 331/8891/15, від 26.01.2016 по справі № 331/542/16-ц, від 02.02.2016 по справі № 331/671/16-ц, від 07.04.2016 по справі № 331/2903/16-ц), із позовами про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні (рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29.03.2017 по справі № 2/331/412/2017 (331/341/17), від 30.11.2017 по справі № 2/331/1395/2017 (331/5666/17), заочні рішення суду від 20.09.2018 по справі № 2/331/585/18 (331/1113/18), від 06.11.2019 по справі № 331/3955/19 (№ 2/331/1659/2019), судовий наказ Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19.11.2020 по справі № 331/3890/20). (т № 1 а.с. 18, 20, 26, 30, 34, 38, 42, 46, 50, 54, 58, 62, 66, 70, 74-76, 80-81, 85-87, 89-90, 93 ) За заявами позивача Жовтневим районним судом м. Запоріжжя видані виконавчі листи та судові накази по вказаних справам щодо стягнення заборгованості з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект», які пред`явлені до примусового виконання до Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та відкриті виконавчі провадження № 59456807, № 53653888, № 53655137, № 53655589, № 53654956, № 53654506, № 53654395, № 53654278, № 53654588, № 53655475, № 53654186, № 53654021, № 53661883, № 53654739, № 54539698, № 54539000, № 55751931, № 63758134, № 61472395. (т. № 1 а.с. 15, 22, 24, 28, 32, 36, 40, 44, 48, 52, 56, 60, 64, 68, 72, 78, 83, 91, 94) Протягом 2019-2020 років зазначені вище виконавчі провадження зупиненні, а виконавчі документи на підставі частини 3 статті 4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» надіслані державним виконавцем до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів ДКС України. (т. № 1 а.с. 16, 23, 25, 29, 33, 37, 41, 45, 49, 53, 57, 61, 65, 69, 71, 79, 84, 91, 95) Листом від 19.03.2020 № 5-11-11/5334 відповідач повідомив про прийняття до обліку за бюджетною програмою 3504040 «Заходи щодо виконання рішень, що гарантовані державною» 19 виконавчих документів Жовтневого районного суду м. Запоріжжя про стягнення з ДП «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект». Зазначено, що зазначені вище виконавчі документи підлягають виконанню у другу чергу за бюджетною програмою тільки після погашення заборгованості по першій черзі. (т. № 1 а.с. 96) Судом встановлено, що протягом 2019-2021 років ДКС України неодноразово зверталось до Міністерства фінансів України як головного розпорядника бюджетних коштів про збільшення бюджетних призначень за КПКВК 3504040, однак отримано листи у яких вказано, що питання збільшення бюджетних призначень для виконання судових рішень може бути розглянуто у разі внесення змін до Закону України про Державний бюджет на відповідний рік та виходячи з можливості дохідної частини державного бюджету. Згідно з листом від 25.05.2020 № 5-11-11/8947 Казначейство, переймаючись проблематикою, пов`язаною із значною тривалістю виконання рішень судів, постійно звертається до Міністерства фінансів України із пропозиціями щодо необхідності визначення у Законі про Державний бюджет України достатньо коштів за Програмою, що дозволило б виконувати гарантовані державною судові рішення у встановлені законом строки. (т. № 1 а.с. 97) Відповідно до листа від 09.06.2020 № 5-11-11/9863 станом на 09.06.2020 до першої черги погашення заборгованості належать судові рішення та виконавчі документи на загальну суму 216,82 млн. грн, до другої черги погашення заборгованості належать виконавчі документи на загальну суму 64,04 млн. грн, до третьої черги погашення заборгованості належать виконавчі документи на загальну суму понад 4403,37 млн. грн. Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» за бюджетною програмою передбачено 600,00 млн. грн. Станом на 01.06.2020 Казначейством здійснено виконання судових рішень, які належать до першої черги погашення заборгованості на суму 2016,14 млн. грн. Таким чином, повідомлено, що встановленого обсягу коштів Державного бюджету України недостатньо для погашення заборгованості за всіма гарантованими державною судовими рішеннями, які перебувають на обліку за бюджетною програмою, а тому Казначейством розглянеться питання погашення заборгованості за виконавчим листом після повного погашення заборгованості за судовими рішеннями та виконавчими документами, які належать до першої черги погашення заборгованості. (т. № 1 а.с. 98) Відповідно до листа Міністерства фінансів України від 18.12.2020 № 13030-03/Ко-2542/2842 щодо розгляду звернень, надісланих на урядову «гарячу лінію», щодо виконання судових рішень, у якому повідомлено, що на виконання судових рішень у Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» за бюджетною програмою за КПКВК 3504040 «Заходи щодо виконання рішень суду, що гарантовані державою» передбачено 100 мл. грн. (т. № 1 а.с. 99) Не погодившись із бездіяльністю відповідача щодо невиконання протягом тривалого часу рішень та наказів Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, позивач звернулась із даним позовом до суду. Крім того, згідно з листом від 02.06.2021 № 5-06-06/113241, на адвокатський запит від 22.05.2021 № 10, Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» (зі змінами) за бюджетною програмою 3504040 «Заходи щодо виконання рішень, що гарантовані державною» встановлені бюджетні призначення у розмірі 450000,00 тис. грн, при цьому, Казначейством за рахунок коштів Програми протягом 2020 року виконано 87683 судові рішення, які відносяться до першої черги погашення заборгованості відповідно до Закону, на суму 449968,05 тис. грн, у тому числі оплачено послуги за поштові перекази у розмірі 1296,251 тис. грн. Також зазначено, що відповідно до законодавства Казначейство не наділене повноваженнями щодо зміни черговості виконання судових рішень. Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що ефективне правосуддя включає право на виконання судового рішення без зайвих затримок. Невиконання судових рішень державою не може бути виправдано нестачею коштів. Забезпечення достатнього відшкодування за невиконання або несвоєчасне виконання рішень національних судів є прямим зобов`язанням саме держави. Судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права та є практикою, несумісною з положеннями Конвенції. НОРМИ ПРАВА, ЯКІ РЕГУЛЮЮТЬ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ, ТА ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ СУДОМ Згідно з ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. З огляду на те, що рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову не оскаржене, апеляційному перегляду підлягає законність і обґрунтованість такого рішення лише в частині задоволення позову. Гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України «Про виконавче провадження», та особливості їх виконання встановлені Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень». Згідно зі статтею 1 Закону «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Вказаним Законом, крім органів державної виконавчої служби, визначено інші органи, до повноважень яких віднесено виконання рішень судів. Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів. Закон України № 4901-VI «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» є спеціальним у сфері гарантування державою виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України «Про виконавче провадження». Відповідно до статті 2 Закону № 4901-VI держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є, зокрема, державний орган, державні підприємство, установа, організація. Частиною 6 статті 4 Закону № 4901-VI встановлено, що перерахування коштів за рішенням суду здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у тримісячний строк з дня надходження документів та відомостей, необхідних для цього, з одночасним направленням повідомлення про виплату коштів державному виконавцю, державному підприємству або юридичній особі. У силу пункту 3 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 4901-VI, виконавчі документи за рішеннями суду про стягнення коштів або рішення суду, що набрали законної сили, боржниками за якими є визначені частиною першою статті 2 цього Закону суб`єкти, які видані або ухвалені до набрання чинності цим Законом, подаються до органу державної виконавчої служби протягом шести місяців з дня набрання чинності цим пунктом. Якщо рішення суду про стягнення коштів або виконавчі документи за цими рішеннями, боржниками за якими є визначені частиною першою статті 2 цього Закону суб`єкти, не було подано в строк, встановлений цим пунктом, це не є підставою для відмови у виконанні даного судового рішення. Заборгованість погашається в такій черговості: у першу чергу погашається заборгованість за рішеннями суду щодо пенсійних та соціальних виплат, про стягнення аліментів, відшкодування збитків та шкоди, завданих внаслідок злочину або адміністративного правопорушення, каліцтва або іншого ушкодження здоров`я, а також у зв`язку з втратою годувальника; у другу чергу погашається заборгованість за рішеннями суду, пов`язаними з трудовими правовідносинами; у третю чергу погашається заборгованість за всіма іншими рішеннями суду. Бюджетні асигнування на погашення заборгованості визначаються законом про Державний бюджет України на відповідний рік. Погашення заборгованості здійснюється Казначейством в межах бюджетних асигнувань, визначених законом про Державний бюджет України на відповідний рік, за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду на підставі рішень, поданих органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, згідно з Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 року № 845. (далі Порядок № 845). Відповідно до п. 3 Порядку № 845 рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій). Пунктом 24 Порядку № 845 передбачено, що стягувачі, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів з рахунків боржника, подають до органу Казначейства, в якому обслуговується боржник (відкриті рахунки), або за його місцезнаходженням документи, зазначені у пункті 6 цього Порядку. Згідно з абз. 1 - 4 п. 6 Порядку № 845 у разі прийняття рішення про стягнення коштів стягувач подає органові Казначейства в установлений зазначеним органом спосіб: заяву про виконання такого рішення із зазначенням реквізитів банківського рахунка (у разі наявності довідку банку), назви банку, його МФО та коду ЄДРПОУ, номера рахунка (поточний, транзитний, картковий), прізвища, імені, по батькові (повне найменування - для юридичної особи) власника рахунка, на який слід перерахувати кошти, або даних для пересилання коштів через підприємства поштового зв`язку, що здійснюється за рахунок стягувача (прізвище, ім`я, по батькові адресата, його поштова адреса (найменування вулиці, номер будинку, квартири, найменування населеного пункту, поштовий індекс), реквізити банківського рахунка поштового відділення); оригінал виконавчого документа; судові рішення про стягнення коштів (у разі наявності). Відповідно до п. 8 Порядку № 845 органи Казначейства після надходження документів, зазначених у пунктах 6 і 7 цього Порядку: приймають їх до розгляду та реєструють відповідно до вимог організації діловодства. На заяві стягувача про виконання рішення про стягнення коштів (супровідному листі керівника відповідного органу державної виконавчої служби) зазначається дата надходження і вхідний номер; здійснюють попередній розгляд документів, за результатами якого визначають необхідність отримання від стягувача інших відомостей для виконання рішення про стягнення коштів; повідомляють стягувачеві (представникові стягувача) на його письмову вимогу про прийняття, реєстрацію та результати попереднього розгляду документів. Відповідно до положень абзацу 1 пункту 25 Порядку № 845 безспірне списання коштів з рахунка боржника здійснюється в першочерговому порядку. Проведення платежів за його платіжними дорученнями здійснюється після безспірного списання у разі наявності коштів на рахунку. У разі коли судове рішення стосується спорів фізичних осіб із суб`єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг або судове рішення неможливо виконати протягом двох місяців з дня надходження документів, зазначених у пункті 6 цього Порядку, орган Казначейства для виконання рішення про стягнення передає до Казначейства документи та відомості згідно з підпунктом 1 пункту 47 цього Порядку. Безспірне списання коштів за бюджетною програмою для забезпечення виконання судових рішень та виконавчих документів здійснюється у разі неможливості здійснити таке списання відповідно до пункту 24 Порядку №

845. Згідно з приписами пункту 48 Порядку № 845 для забезпечення безспірного списання коштів державного бюджету згідно з пунктом 47 цього Порядку в Казначействі України відкривається в установленому порядку відповідний рахунок. Перерахування коштів стягувачу здійснюється Казначейством у тримісячний строк з дня надходження необхідних документів та відомостей. Пунктом 49 Порядку № 845 визначено, що у разі коли для здійснення безспірного списання коштів державного бюджету згідно з пунктами 47 і 50 цього Порядку необхідні додаткові кошти понад обсяг відповідних бюджетних призначень, Казначейство подає протягом 10 днів з дня надходження виконавчих документів Мінфіну пропозиції щодо необхідності внесення змін до закону про Державний бюджет України. З огляду на зазначене законодавче регулювання спірних правовідносин колегія суддів відхиляє доводи апелянта про неврахування судом того, що безспірне списання коштів здійснюється в межах бюджетних призначень, в порядку черговості, оскільки Держава Україна, яку у спірних відносинах представляє відповідач, не може посилатися на відсутність коштів за своїми зобов`язаннями, які визначені законом або судовими рішеннями. Відсутність відповідних асигнувань не позбавляють відповідача обов`язку здійснити відповідні виплати, виконавши судові рішення та виконавчі документи, як правильно зазначив суд першої інстанції. Держава повинна виконати свої зобов`язання перед позивачем у тримісячний строк як це передбачено ч. 6 ст. 4 Закону № 4901, оскільки іншого варіанта поведінки зазначена норма Закону не передбачає. ВИСНОВОК АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про часткове задоволення позову. За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим відповідно до ст. 316 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін. На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Державної казначейської служби України залишити без задоволення. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09 вересня 2021 року в адміністративній справі № 280/1606/21 залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з тієї ж дати. Суддя - доповідач С.Ю. Чумак суддя С.В. Чабаненко суддя І.В. Юрко