Ухвала КЦС ВС № 205/10002/20

Ухвала 28 липня 2022 року м. Київ справа № 205/10002/20 провадження № 61-6744ск22 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В., розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 травня 2022 року у справі за позовом акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, ВСТАНОВИВ: У грудні 2020 року АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок самовільного підключення до електричної мережі поза засобом комерційного обліку електричної енергії та з порушенням схеми комерційного обліку, у розмірі 54 687,90 грн. Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2021 року позовні вимоги АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» вартість спричинених збитків за актом про порушення від 03 вересня 2019 року № 004738 в розмірі 54 687,90 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 травня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2021 року скасовано, ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову. 12 липня 2022 року АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» через засоби поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 травня 2022 року, у якій просить поновити строк для подання касаційної скарги, скасувати оскаржуване судове рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції. Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження мотивоване тим, що копію повного тексту постанови Дніпровського апеляційного суду від 19 травня 2022 року представник АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» отримав 20 червня 2022 року, що підтверджується розпискою у справі. За правилами частини другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Відповідно до частини першої статті 127 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Перевіривши доводи, наведені у клопотанні, Верховний Суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вказаного клопотання та поновлення АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» строку на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 19 травня 2022 року. Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню. Згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», частина четверта статті 10 ЦПК України), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, специфіку його повноважень як «суду права», процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції, і учасникам справи був наданий відповідний обсяг гарантій права на справедливий суд у судах попередніх інстанцій. Повноваження суду касаційної інстанції не можуть використовуватися для здійснення нового судового розгляду справи та переоцінки доказів. Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же статті ЦПК України. Встановлення у процесуальному законі виняткових підстав для касаційного оскарження судових рішень у малозначних справах, лише у тих випадках, коли таке оскарження є дійсно необхідним (зокрема, коли касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу), має гарантувати право на остаточне та обов`язкове до виконання судове рішення, сприяти дотриманню розумного строку розгляду справи, а також визначеності й стабільності у цивільних правовідносинах. Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами визнаються справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України). Пунктом 1 частини першої статті 176 ЦПК України передбачено, що у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується. Ціна позову у цій справі становить 54 687,90 грн, що станом на 01 січня 2022 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 481, 00 грн х 100 = 248 100, 00 грн). Отже, справа, на судове рішення у якій подана касаційна скарга, відноситься до категорії малозначних в силу вимог процесуального закону, які відповідають критеріям правової визначеності та передбачуваності. У касаційній скарзі заявник зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки спори у галузі електроенергетики є складними та мають значний суспільний інтерес і важливі для учасників роздрібного ринку електроенергії (операторів системи розподілу та усіх споживачів). Верховний Суд, взявши до уваги ціну й предмет позову, складність справи, встановлені судом апеляційної інстанції обставини, а також оцінивши доводи касаційної скарги, вважає, що наведені заявником аргументи не свідчать про наявність підстав для перегляду у касаційному порядку судового рішення у цій малозначній справі про відшкодування збитків у розмірі 54 687,90 грн, завданих внаслідок самовільного підключення до електричної мережі, поза засобом комерційного обліку електричної енергії та з порушенням схеми комерційного обліку. Незгода заявника зі встановленими оскаржуваним судовим рішенням обставинами (зокрема щодо не доведення належності відповідачу нерухомого майна, в якому проводилася перевірка), не свідчить про фундаментальне значення вирішених у цій справі питань для формування єдиної правозастосовчої практики, а також значний суспільний інтерес цієї справи. Отже, випадків, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, у цій справі Верховним Судом не встановлено. Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. З урахуванням наведеного, оскільки АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» подало касаційну скаргу на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити. Керуючись статтею 129 Конституції України, частинами шостою, дев`ятою статті 19, частиною першою статті 127, пунктом 2 частини третьої статті 389, статтею 390, частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Клопотання акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 19 травня 2022 року задовольнити. Поновити акціонерному товариству «ДТЕК Дніпровські електромережі» строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 19 травня 2022 року. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 травня 2022 року у справі за позовом акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - відмовити. Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати особі, яка подала касаційну скаргу. Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: Є. В. Синельников С. Ф. Хопта В. В. Шипович