Постанова Полтавський апеляційний суд № 645/3642/21

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 645/3642/21 Номер провадження 33/814/315/22Головуючий у 1-й інстанції Савченко А. Г. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М. ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 липня 2022 року м. Полтава Суддя Полтавського апеляційного суду Хіль Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Романенко Наталії Анатоліївни, діючої в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 23 травня 2022 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, у с т а н о в и л а: Постановою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 23 травня 2022 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і піддано її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 грн на користь держави. Цією постановоюОСОБА_1 визнана винною у тому, що 24 травня 2021 року о 23 год. 53 хв., в м. Харкові по просп. Героїв Харкова (колишній проспект Московський), 271/1, в порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, керувала транспортним засобом Citroen C1, д. н. з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, поведінка не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810 та в закладі охорони здоров`я - Комунальному некомерційному підприємстві Харківської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер» відмовилась у присутності двох свідків - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Не погодившись із вказаною постановою, її в апеляційному порядку оскаржилаадвокат Романенко Н.А., діюча в інтересах ОСОБА_1 , посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та порушення норм матеріального і процесуального права. В обгрунтування апеляційної скарги вказувала, що місцевий суд поверхнево розглянув справу та не дослідив докази. Вказувала, що судом не допитано свідків та не викликано і не допитано у судовому засіданні працівників поліції, які складали адміністративний протокол. Також вказувала, що ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом, а знаходилась в автомобілі, який був в нерухомому стані припаркований на узбіччі та чекала свого батька ОСОБА_4 , який повинену був сісти за кермо. При цьому зазначала, що працівники поліції безпідставно почали вимагати пред`явити документи та не зазначили підставу для перевірки документів. У матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтвердили факт зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Вважає, що ОСОБА_1 не підлягала огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки такий огляд стосується осіб, які керують транспортними засобами, а тому законних підстав для складання протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП у працівників поліції не було. Також зазначала, що вона не відмовлялась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а покази свідків не узгоджуються з протоколом. Ураховуючи викладене, прохала скасувати постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 23 травня 2022 року та закрити провадження у справі за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 ОСОБА_1 та її адвокат Романенко Н.А., попри вжиті апеляційним судом заходи щодо належного повідомлення останніх про місце, дату, час слухання справи, яка призначена в режимі відеоконференції у зазначений час на зв`язок не вийшли та не повідомили про причини неявки. В силу ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вказаній категорії справ не є обов`язковою. За таких обставин апеляційний суд не вбачає перешкод щодо розгляду справи та вважає за можливе провести розгляд справи без участі ОСОБА_1 та її захисника Романенко Н.А., оцінивши подані докази та матеріали справи. Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення скарги з огляду на таке. Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів. З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Цих вимог закону суд першої інстанції, розглядаючи матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , не дотримався. Ухвалюючи постанову суддя місцевого суду виходив з того, що вина ОСОБА_1 , підтверджується зібраними у справі доказами, які узгоджуються між собою і доводять її вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушення. Проте апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, який дійшов помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та доведеності долученими до протоколу доказами її вини у вчиненні даного правопорушення. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №110214 від 25 травня 2021 року складеного інспектором взводу 2 роти 4 бат.4 УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції Маршалкіною О.К., 24 травня 2021 року о 23 год. 53 хв. ОСОБА_1 в м. Харкові по просп. Героїв Харкова (колишній проспект Московський), 271/1, в порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, керувала транспортним засобом Citroen C1, д. н. з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, поведінка не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810 та в закладі охорони здоров`я - Комунальному некомерційному підприємстві Харківської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер» відмовилась у присутності двох свідків - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за що відповідальність, передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП. Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також в передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння. Тобто, факт керування транспортним засобом є безумовною та обов`язковою складовою частинною зазначеного правопорушення. У постанові КАС ВС від 19 лютого 2020 року, справа № 204/8036/16-а було встановлено, що виключно водій, а не особа, яка сидить за кермом, підлягає відповідальності за порушення Правил дорожнього руху. Разом з тим матеріали справи не містять доказів на підтвердження керування транспортним засобом ОСОБА_1 . З відеозаписів, долучених до матеріалів справи не можливо встановити факту керування ОСОБА_1 автомобілем. Разом з тим такий відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення, оскільки він не є безперервним та з нього не можливо встановити обставини справи. Своїми поясненнями свідки зафіксували лише факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. За таких обставин працівниками поліції не зафіксовано факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , що є обов`язковою умовою відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. Отже у працівників поліції були відсутні правові підстави для проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я. Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинності, тобто того, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь. Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення. Отже, сукупністю досліджених доказів у справі про адміністративне правопорушення не доведено винуватість ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, оскаржена постанова суду першої інстанції є необґрунтованою, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а відтак провадження по справі відносно неї підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. Керуючись ст. 294 КпАП України, суддя апеляційного суду п о с т а н о в и л а: Апеляційну скаргу адвоката Романенко Наталії Анатоліївни, діючої в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити. Постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 23 травня 2022 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати. Прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Полтавського апеляційного суду Л.М. Хіль