Постанова Тернопільський апеляційний суд № 607/8301/22

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 607/8301/22Головуючий у 1-й інстанції Царук І.М. Провадження № 33/817/388/22 Доповідач - Лекан І.Є. Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 29 липня 2022 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є. за участю ОСОБА_1 , адвоката Бакальця І.Г., розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Бакальця І.Г. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 липня 2022 року,- ВСТАНОВИЛА: Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 липня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень та стягнуто судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок. Згідно з даною постановою, 26.06.2022 року о 20 год. 33 хв. в м.Тернополь по вул. Злуки,55 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. В апеляційній скарзі адвокат Бакалець І.Г. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.07.2022 року та прийняти нову постанову, якою провадження закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вважає вказане судове рішення незаконним та таким, що прийнято з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, неправильним застосуванням норм матеріального права, невідповідністю висновків викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи. Зазначає, що патрульний поліцейський при складанні протоколу про адміністративне правопорушення порушив вимоги ст.266 КУпАП та пункту 7 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Стверджує, що в протоколі серії ААД №097388 від 26.06.2022 року не зазначено назви медичного закладу, де ОСОБА_1 мав би пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння. Посилається на те, що інші докази, які описані в постанові Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.07.2022 року, в протоколі не зазначені та на відео, яке долучено до матеріалів справи, відсутні дані щодо складання інших письмових доказів, окрім пояснень свідків, тому вважає, що такі докази є недопустимими та неналежними. Звертає увагу на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення безпідставно не зазначено, що ОСОБА_1 патрульний поліцейський пропонував на місці складання протоколу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alcotest 7510 OIML, свідоцтво про повірку якого долучено до матеріалів справи. Вказує, що у судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що у викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, транспортним засобом марки «ВАЗ 21063», номерний знак НОМЕР_1 , не керував, також ствердив, що 26.06.2022 року о 20 год. 33 хв. у стані алкогольного сп`яніння не перебував. Зазначає, що висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 керував транспортним «ВАЗ 21063», номерний знак НОМЕР_1 зроблений на підставі письмових пояснень двох свідків, які не викликались у судове засідання та не допитувались в суді. Стверджує, що рапорт поліцейського, який долучений до матеріалів справи, не може бути доказом по справі. Наголошує на тому, що ОСОБА_1 поліцейський не інформував про порядок застосування спеціального технічного засобу та не називав його марку та модель. Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Бакальця І.Г., які підтримали подану апеляційну скаргу, просять її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав. Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами. Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №097388 від 26.06.2022 року, відповідно до якого поліцейським зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 26.06.2022 року о 20 год. 33 хв. в м.Тернополь по вул. Злуки, 55 транспортним засобом марки ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обставинам. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху. Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі. Як вбачається з рапорта поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Горошко В.В., 26.06.2022 року патрулюючи у складі екіпажу Юпітер 109 разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прибули на виклик за адресою АДРЕСА_1 . Вказує, що ними було виявлено конфлікт між ОСОБА_1 та жителями будинку, контрі були обурені поведінкою останнього. ОСОБА_1 повідомив про те, що у нього виник конфлікт та бійка із невідомою особою, котра направилася у невідомому напрямку. Жителі будинку, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_5 стали свідками даної події та вказали на те, що ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1 при цьому перебував стані алкогольного сп`яніння. У ході спілкування з водієм в останнього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та поведінка котра не відповідала обстановці. Поліцейський зазначив, що водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, проте останній відмовився проходити огляд на місці і у найближчому медичному закладі. Відповідно до відеозапису камер поліцейських, прибувши на виклик мешканців будинку виявили водія ОСОБА_1 та повідомили останньому, що він в порушення п.2.1 (а) ПДР, здійснював рух на т/з ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1 , не маючи прав на керування транспортним засобом, в зв`язку з чим його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП з накладенням штрафу. При цьому суд з`ясував, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував. З даних відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 , в зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Драгер чи в медичному закладі. Останній, на неодноразові запитання чи буде проходити такий огляд, надав відповідь, що він такий огляд проходити не буде. Відмова від проходження огляду ОСОБА_1 також підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 26.06.2022 року. В матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.06.2022 року, з якого вбачається, що за результатом огляду у водія працівниками поліції виявлені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та поведінка, що не відповідала обстановці. Окрім цього, у матеріалах справи наявний акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1 від 26.06.2022 року. Відповідно до пункту п.2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Суть даної норми закону полягає в тому, що якщо водій ухиляється від огляду на стан сп`яніння, його дії та ознаки сп`яніння фіксують в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав. Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Твердження апелянта щодо невідповідності висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові фактичним обставинам справи, а також порушення судом норм процесуального права є необґрунтованими, оскільки факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП. Пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції зроблена згідно до вимог ч.2 ст. 266 КУпАП, відповідно до якої під час проведення огляду на стан сп`яніння осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків, тому посилання апелянта те, що були порушенні вимоги ст.266 КУпАП та пункту 7 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» не знайшли свого підтвердження у суді апеляційної інстанції. Безпідставними є посилання апелянта на те, що в протоколі серії ААД №097388 від 26.06.2022 року не зазначено назви медичного закладу, де ОСОБА_1 мав би пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки це не впливає на відповідальність ОСОБА_1 так як останній відмовився проходити такий огляд. Необґрунтованими є посилання апелянта на те, що на відеозаписі, який долучено до матеріалів справи, відсутні дані щодо складання інших письмових доказів, окрім пояснень свідків, тому вважає такі докази є недопустимими та неналежними, оскільки дані відеоматеріали є повними, чіткими та відображають обставини, які мають значення для справи. Не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення безпідставно не зазначено, що ОСОБА_1 патрульний поліцейський пропонував на місці складання протоколу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alcotest 7510 OIML, свідоцтво про повірку якого долучено до матеріалів справи, оскільки як вбачається з відеозапису, працівник поліції проінформував останнього про порядок огляду та роз`яснив йому права та обов`язки. Не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не здійснював керування транспортним засобом та не відмовлявся від огляду на стан сп`яніння, оскільки це спростовується матеріалами справи. Необґрунтованими є твердження апелянта щодо порушення принципу безпосередності дослідження письмових пояснень свідків, оскільки це не перешкодило суду повно та всебічно, відповідно до вимог ст.251 КУпАП дослідити всі докази у справі, достовірно встановити обставини, що мають значення для справи та відповідно до ст.252 КУпАП дати їм належну правову оцінку. Не заслуговують на увагу твердження апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст.ст. 256 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження наведеного апелянтом припущення. Необґрунтованими є твердження апелянта про те, що рапорт поліцейського не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення, оскільки даний рапорт підтверджується іншими матеріалами справи. Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші, обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки, іншими документами. За таких обставин, суд повно та всебічно, відповідно до вимог ст.251 КУпАП дослідив докази у справі та відповідно до ст.252 КУпАП дав їм належну правову оцінку. Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи немає. На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, - п о с т а н о в и л а: Апеляційну скаргу адвоката Бакальця І.Г. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 липня 2022 року щодо ОСОБА_1 - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя