Постанова Дніпровський апеляційний суд № 175/1251/19

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/1348/22 Справа № 175/1251/19 Головуючий у першій інстанції: Озерянська Ж. М. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 липня 2022 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого Красвітної Т.П., суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В., при секретарі Сахарову Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафто-Трейд», про відшкодування шкоди, стягнення пені, інфляційних та 3% річних, ВСТАНОВИЛА: У березні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 16 листопада 2017 року о 16-40 год. в районі будинку №80 по вул. Василя Сухомлинського у смт. Слобожанське Дніпропетровської області водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом«КАМАЗ 53213», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , допустив наїзд на припаркований водієм ОСОБА_3 автомобіль марки «БМВ Ікс5» («BMW X5») державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті чого сталася ДТП. Власником автомобіля марки «БМВ Ікс5» («BMW X5»), реєстраційний номер НОМЕР_2 , є ОСОБА_1 . Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Транспортний засібмарки «КАМАЗ 53213» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 , належить ТОВ «НАФТО-ТРЕЙД», цивільно-правова відповідальність якого застрахована у ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», що підтверджується генеральним договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії ОСЦПВ/ген №1117246 від 11 вересня 2017 року. 20 листопада 2017 року ПрАТ «УПСК» було повідомлено про дорожньо-транспортну пригоду за участі належного позивачу транспортного засобу і з метою визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків автомобіль був оглянутий представником страховика. 27.11.2017 року позивачка подала заяву про страхове відшкодування. Автомобіль «БМВ Ікс5» («BMW X5»), реєстраційний номер НОМЕР_2 , був відремонтований, а вартість ремонту склала 292375,00 грн. Після численних звернень до відповідача рішення про виплату страхового відшкодування позивачка так і не отримала, грошові кошти від страхової компанії не надходили. Тому ОСОБА_1 , у звязку з невиконанням страховою компанією умов договору обовязкового страхування, просила стягнути на свою користь з відповідача страхове відшкодування у розмірі 292375 грн., інфляційні втрати у розмірі 25738,60 грн., 3% річних у розмірі 9420,10 грн., пеню у розмірі 101177,78 грн. Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2021 року у задоволенні позовних вимог відмовлено. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового судового рішення про задоволення позовних вимог. Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом учасники справи повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України, що підтверджується матеріалами справи. Місцезнаходженням ТОВ «Нафто-Трейд» є м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області, по вул. Комсомольській,

22. На день розгляду даної справи на території Дніпропетровської області не ведуться активні бойові дії, що свідчить про те, що поточна обстановка у даному регіоні є стабільною. Також, колегія суддів зауважує, що в матеріалах справи відсутні докази неможливості направлення ТОВ «Нафто-Трейд», як юридичної особи, свого представника в судове засідання, а також доказів того, що він не має можливості, за об`єктивних обставин, брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою технічних засобів, визначених ЦПК України. У даній справі питання права не становлять особливої складності. Судовий захист повинен відповідати умовам процесуальної економії, враховуючи, що пунктами 10, 11 частини 2 статті 2 ЦПК України визначено, що одними із основних принципів цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом та неприпустимість зловживання процесуальними правами. З урахуванням викладеного вище, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасників процесу. Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваного рішення з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що позивачка є власником автомобіля марки «БМВ Ікс5» («BMW X5»), реєстраційний номер НОМЕР_2 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 25 березня 2016 року (а.с.8 т.1). 16 листопада 2017 року о 16-40 год. в районі будинку №80 по вул. Василя Сухомлинського у смт. Слобожанське Дніпропетровської області водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «КАМАЗ 53213», реєстраційний номер НОМЕР_1 , допустив наїзд на припаркований водієм ОСОБА_3 автомобіль марки «БМВ Ікс5» («BMW X5») реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті чого сталася ДТП (а.с.20-21 т.1). Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2018 року у справі №175/4350/17 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу (а.с. 20-21 т.1). Транспортний засібмарки «КАМАЗ 53213», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 , належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Нафто-Трейд», що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 25 березня 2011 року (а.с. 9 т.1). Встановлено, що ТОВ «Нафто-Трейд» та ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» укладено генеральний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії ОСЦПВ/ген №1117246 від 11 вересня 2017 року (а.с.10-12 т.1). Згідно пункту 1.2, предметом Генерального договору від 11.09.2017 року є майнові інтереси, що не суперечать закону і пов`язані: з відшкодуванням Страхувальником заподіяної ним шкоди особі або її майну, а також шкоди, заподіяної юридичній особі; згідно з генеральним договором страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату згідно з умовами страхування, а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови генерального договору. У пункті 1.4 Генерального договору від 11.09.2017 року погоджено, що страховик на підставі Генерального договору оформлює страхувальнику поліси ОСЦПВ встановленого зразка по кожному транспортному засобу, що вказані у Додатку №2 до Генерального договору. Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого (п. 2.1 Генерального договору від 11.09.2017 року). У відповідності до пункту 3.2 вказаного вище договору, розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 100000,00 грн. на одного потерпілого. Згідно копії полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/7306683, укладеного між ТОВ «Нафто-Трейд» та ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» 12.09.2017 року зі строком дії до 19.03.2018 року включно, страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну становить 100000,00 грн., розмір франшизи - 500,00 грн. (а.с. 111, 205 т.1). За даним полісом забезпеченим транспортним засобом є автомобіль «КАМАЗ 53213» реєстраційний номер НОМЕР_1 . 20 листопада 2017 року ОСОБА_3 та ТОВ «Нафто-Трейд» повідомили ПрАТ «УПСК» про дорожньо-транспортну пригоду за участі належного позивачу транспортного засобу, надавши також письмові пояснення (а.с. 112, 113 т.1). ПрАТ «УПСК» 27 листопада 2017 року звернулося до Асистуючої компанії «Укравтоекспертиза» для проведення інженерно-транспортного дослідження для встановлення страхового випадку. 27 листопада 2017 року ОСОБА_1 падала до ПрАТ «УПСК» заяву про страхове відшкодування (а.с. 115 т.1). Згідно висновку інженерно-транспортного дослідження №1446-17-ТТ від 04 грудня 2017 року, виготовленого на замовлення ПрАТ «УПСК», з технічної сторони, показань водіїв щодо механізму утворення всього об`єму пошкоджень автомобілю «БМВ Ікс5» («BMW X5»), реєстраційний номер НОМЕР_2 , як наслідку наїзду на нього автомобіля «КАМАЗ 53213» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в об`ємі наданої слідової інформації не підтверджується відповідністю форми, розмірів і місцезнаходження слідів на автомобілях, механізму їх утворення, а також розташуванням автомобілів на зазначеному місці пригоди, що свідчить про технічну неспроможність заявленої версії в цілому (а.с.214-221 т.1). ОСОБА_1 звернулась до ФОП ОСОБА_4 для проведення ремонту автомобіля, вартість якого разом із вартістю запчастин та матеріалів склала 292375,00 грн. (вартість виконаних робіт без ПДВ - 37305,00 грн., вартість запчастин і матеріалів без ПДВ - 255070,00 грн.), що підтверджується копією рахунку №5 від 16.11.2017 року, копією акту виконаних робіт №5 від 22.01.2018 року та копіями квитанцій про оплату (а.с.14, 15, 16-17 т.1). 13 лютого 2018 року ОСОБА_1 направила до ПрАТ «УПСК» заяву від 12 лютого 2018 року з вимогою щодо відшкодування витрат, пов`язаних з відновленням пошкодженого в ДТП автомобіля «БМВ Ікс5» («BMW X5»), реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с.22 т.1). ПрАТ «УПСК» направило вимогу від 14 лютого 2018 року №608/18 на адресу ОСОБА_2 та ТОВ «Нафто-трейд», в якій, зокрема, вимагало повторно надати для огляду автомобіль «КАМАЗ53213», реєстраційний номер НОМЕР_1 (т.1 а.с.116 т.1). 08 травня 2018 року ОСОБА_1 повторно звернулася до ПрАТ «УПСК» із заявою про відшкодування витрат, пов`язаних з пошкодженням належного їй автомобіля (а.с.23 т.1), на яку отримала відповідь-вимогу про надання документів, які підтверджують розмір понесених на відновлення транспортного засобу витрат від 23 червня 2018 року за вих. №2171/18 (а.с.24 т.1). 21 серпня 2018 року разом із заявою ОСОБА_1 направила на адресу ПрАТ «УПСК» копії витребуваних документів щодо розміру витрат на ремонт автомобіля (а.с. 25 т.1). 19 листопада 2018 року позивачка направила до ПрАТ «УПСК» заяву, в якій просила повідомити її щодо рішення з цього питання (а.с.27 т.1). Згідно листа ПрАТ «УПСК» від 13.11.2018 року, останнє просить надати належний ОСОБА_1 автомобіль для огляду, надіслати на їх адресу оригінали документів, що підтверджують розмір понесених витрат, та скласти перелік пошкоджених деталей автомобілю (а.с. 26 т.1). Також встановлено, що на підставі заяви Голови правління ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» Ляховської О.М., було відкрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018040440000059 від 16 січня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 192 КК України (а.с. 191, 229 т.1). В рамках зазначеного вище кримінального провадження №12018040440000059 було призначено проведення експертизи. Відповідно до висновку експерта №1203-18, складеного 20.11.2018 року судовим експертом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведеної судової транспортно-трасологічної експертизи, оскільки експерту для натурного огляду транспортні засоби надані не були, провести порівняльний аналіз взаємно співпадаючих точок контактування на транспортних засобах, наявність або відсутність у відповідних точках пошкоджень, не надається можливим; однак на зображеннях №16-20 візуально визначається наявність контактування між передньою лівою частиною автомобіля «БМВ Ікс5» («BMW X5») з задніми правими колесами і бризговиком автомобіля «КАМАЗ-53213», більш конкретно встановити ділянки первинного контактування можливо лише на підставі порівняльного аналізу та співставлення між собою зон слідосприймаючого і слідоутворюючого об`єктів; на момент проведення дослідження перевірити покази учасників ДТП, по наявному об`єму слідової інформації, яка міститься в наданих для дослідження матеріалах кримінального провадження, не надається можливим; на момент проведення дійсного дослідження, з урахуванням дослідження питанням 1-2, визначити експертним шляхом обставини, за яких могли утворитися кожне з наявних пошкоджень на автомобілі «БМВ Ікс5» («BMW X5»), на момент проведення дійсного дослідження, не надається можливим (а.с.243-247 т.1). Постановою слідчого СВ Дніпропетровського відділення поліції Дніпропетрвоського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області від 31.05.2018 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018040440000059 від 16 січня 2018 року, закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 192 КК України (а.с. 248 т.1). Крім того, відповідно до висновку експертного дослідження №1 від 16 січня 2019 року, складеного судовим експертом Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, напрямок отримання механічних ушкоджень автомобіля «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час дорожньо-транспортної пригоди не співпадає з напрямком переміщення автомобіля «КАМАЗ 53213», реєстраційний номер НОМЕР_1 відносно автомобіля «BMW X5»,реєстраційний номер НОМЕР_2 у відповідності до свідчень водіїв; з технічної точки зору, пояснення водіїв про механізм утворення всього обсягу пошкоджень автомобіля «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_2 як наслідків наїзду на нього автомобілем «КАМАЗ 53213», реєстраційний номер НОМЕР_1 в обсязі наданої слідової інформації не підтверджується відповідністю форми, розмірів і розташування слідів на автомобілях, механізмом їх утворення, а також розташуванням автомобілів, що свідчить про технічну неспроможність заявленої версії виникнення події дорожньо-транспортної пригоди (а.с.118-132 т.1). 28 січня 2019 року ОСОБА_1 направила відповідачу досудову вимогу про виплату страхового відшкодування в розмірі 292375,00 грн., яку відповідач отримав 30 січня 2019 року (а.с.28 т.1). Згідно копії листа ПрАТ «УПСК» від 22 лютого 2019 року №689/18, відповідач повідомив позивачку про відсутність підстав для визнання події страховим випадком та виплати страхового відшкодування, посилаючись на висновок судового експерта Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (а.с.133 т.1). Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відповідальності, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди. А тому страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, згідно зі статтями 3 і 5 вказаного Закону реалізує право вимоги, передбачене статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування», шляхом звернення з позовом до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Аналіз вищезазначених норм права дає підстави для висновку, що власник автомобіля, який постраждав внаслідок ДТП може реалізувати своє право вимоги щодо відшкодування шкоди шляхом звернення з позовом лише до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідний висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року в справі №755/18006/15-ц. Відповідно до положень частини першої статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик або МТСБУ відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Отже, законом встановлено порядок відшкодування шкоди у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування є страховик завдавача шкоди. Цей страховик хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних засобів» передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Відповідно до п. 35.1 ст. 35 цього Закону, для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. Згідно із п. 36.2. ст. 36 цього Закону, страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. У статті 9 Закону України «Про страхування» дано визначення поняттю франшиза, відповідно до якої - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. Згідно п. 12.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Згідно п. 36.6 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», особою, відповідальною за завданні збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, у їх сукупності; встановивши вину ОСОБА_2 у ДТП, що мала місце 16 листопада 2017 року; враховуючи, що цивільно-правова відповідальність володільця транспортного засобу «КАМАЗ 53213», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на час ДТП була застрахована у ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія»; встановивши, що автомобіль позивачки «БМВ Ікс5» («BMW X5»), реєстраційний номер НОМЕР_2 , був фактично відремонтований та підтверджена належними доказами вартість ремонтно-відновлювальних робіт склала 292375,00 грн., - колегія дійшла висновку про наявність підстав для стягнення з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 страхового відшкодування в сумі 99500,00 грн. в межах ліміту відповідальності, з відрахуванням франшизи (500,00 грн.), яка компенсовується винуватцем ДТП. Відповідно до пункту 3 статті 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом. Пунктом 36.5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Зобов`язання страховика про виплату страхувальнику страхових виплат у разі настання страхового випадку є грошовим зобов`язанням, у разі невиконання якого одночасно можуть застосовуватись наслідки, передбачені як нормою ч. 2 ст. 625 ЦК України, так і нормами ст.ст. 549-550 ЦК України (постанова ВСУ від 06.06.2012 у справі №6-49цс12, у справі від 21.12.2016 року №6-1003цс16). Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 07.02.2018 у справі №910/18319/16. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (частина 2 статті 625 ЦК України). З урахуванням викладеного, встановивши, що ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» належним чином своїх зобов`язань за договором страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не виконало, з останнього на користь позивачки підлягає також стягненню за період з 26.02.2018 року (90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування - 27.11.2017 року) по 25.03.2019 року (в межах позовних вимог) втрати у зв`язку з інфляцією в сумі 8865,45 грн., 3% річних в сумі 3213,99 грн. та пеня у розмірі 37646,44 грн., що нараховані на грошове зобов`язання в сумі 99500,00 грн. Колегія звертає також увагу, що, згідно змісту позовної заяви, позов предявлено до страхової компанії з підстав невиконання останньою умов договору обовязкового страхування. Апеляційним судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «КАМАЗ 53213», реєстраційний номер НОМЕР_1 , застрахована на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/7306683, укладеного між ТОВ «Нафто-Трейд» та ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» 12.09.2017 року зі строком дії до 19.03.2018 року включно; страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну становить 100000,00 грн., розмір франшизи - 500,00 грн. (а.с. 111, 205 т.1). Вказаний вище поліс було укладено у відповідності до умов генерального договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії ОСЦПВ/ген №1117246 від 11 вересня 2017 року між ТОВ «Нафто-Трейд» та ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» (а.с.3-5, 10-12 т.1). Колегія звертає увагу, що упункті 1.4 Генерального договору від 11.09.2017 року погоджено, що страховик на підставі Генерального договору оформлює страхувальнику поліси ОСЦПВ встановленого зразка по кожному транспортному засобу, що вказані у Додатку №2 до Генерального договору. Твердження відповідача, що вказана вище ДТП, яка мала місце 16 листопада 2017 року, не є страховим випадком, - є недоведеним. Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2018 року у справі №175/4350/17 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу (а.с. 20-21 т.1). Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, вказана вище постанова не оскаржувалась та набрала законної сили. Крім того, судом було встановлено, що постановою слідчого від 31.05.2018 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018040440000059 від 16 січня 2018 року, закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 192 КК України (а.с. 248 т.1). Отже, відповідачем не спростовано вину ОСОБА_2 у вчиненні ДТП, який керував транспортним засобом марки «КАМАЗ 53213», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ТОВ «Нафто-Трейд», цивільно-правова відповідальність якого, в свою чергу, була застрахована у ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Доказів оскарження та скасування вказаної вище постанови про закриття кримінального провадження суду не надано. Представлений відповідачем висновок експертного дослідження №1 від 16 січня 2019 року, складений судовим експертом Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, не може бути беззаперечним доказом того, що ушкодження автомобіля «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_2 , були завдані не у вказаній вище ДТП. Складання цього висновку №1 від 16 січня 2019 року було здійснено без огляду місця події та транспортних засобів, які приймали участь у ДТП та отримали механічні пошкодження, а також без попередження експерта про кримінальну відповідальність згідно статей 384, 385 Кримінального кодексу України. Висновок інженерно-транспортного дослідження ТОВ Асистуюча компанія Укравтоекспертиза №1446-17-ТТ від 04 грудня 2017 року також складений за результатами аналізу наданих цифрових фотозображень та електронних копій документів (а.с. 214 зворот т.1), тобто без огляду місця події та транспортних засобів, які приймали участь у ДТП та отримали механічні пошкодження, а також без попередження експерта про кримінальну відповідальність згідно статтей 384, 385 Кримінального кодексу України. Більше того, висновком експерта №1203-18, складеним 20.11.2018 року, судовим експертом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведеної судової транспортно-трасологічної експертизи, зроблено висновок, що провести порівняльний аналіз взаємно співпадаючих точок контактування на транспортних засобах, наявність або відсутність у відповідних точках пошкоджень, не надається можливим через ненадання експерту для натурного огляду транспортних засобів. У висновку №1203-18 від 20.11.2018 року не встановлено факту ушкодження автомобіля «БМВ Ікс5» («BMW X5»), реєстраційний номер НОМЕР_2 , за інших обставин, не в результаті наїзду на нього 16.11.2017 року транспортного засобу «КАМАЗ-53213», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Наведені вище висновки експертиз, а також факт того, що володілець автомобіля «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , є співзасновником ТОВ «Нафто-Трейд», якому належить транспортний засіб «КАМАЗ 53213», реєстраційний номер НОМЕР_1 , - не спростовують встановлених судом обставин ДТП, в результаті якої було пошкоджено автомобіль «BMW X5», який належить позивачці (а.с.211 т.1). Ні місцевому, ні апеляційному судам відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження його доводів, що автомобіль «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_2 , одержав механічні ушкодження не під час ДТП, яка відбулась 16 листопада 2017 року о 16-40 год.; клопотань про витребування відповідних доказів апеляційним судом, зокрема, про призначення судової експертизи, - відповідачем не заявлено, що підтверджується письмовими матеріалами даної цивільної справи, протоколом та звукозаписом судового засідання суду апеляційної інстанції. Отже, підстави для відмови у задоволенні позову у повному обсязі - відсутні. На викладене вище місцевий суд уваги не звернув, у повному обсязі фактичні обставини не встановив, тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позовних вимог. За змістом ч.ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Приймаючи до уваги часткове задоволення позовних вимог, а також враховуючи ціну позову, з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 також підлягає стягненню судовий збір, сплачений при поданні позовної заяви (4287,12 грн.) та апеляційної скарги (6430,67 грн.) пропорційно задоволеним позовним вимогам (34,81%) в розмірі 3730,86 грн. (а.с. 6 т.1, 25 т.2). Суд звертає увагу, що, відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. З огляду на вищевикладене, колегія дійшла до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, скасування рішення місцевого суду з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позовних вимог. Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, стягнення пені, інфляційних нарахувань та 3% річних задовольнити частково. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (ідентифікаційний код юридичної особи 20602681) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ) грошові кошти в загальному розмірі 142952 (сто сорок дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят дві) грн. 12 коп., а саме: 95500,00 грн. - страхове відшкодування, 8509,05 грн. - втрати у зв`язку з інфляцією, 3061,23 грн. - 3% річних, 35881,84 грн. - пеня. В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» відмовити. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (ідентифікаційний код юридичної особи 20602681) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ) судові витрати в розмірі 3573 (три тисячі п`ятсот сімдесят три) грн. 31 коп. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду. Головуючий Т.П. Красвітна Судді І.А. Єлізаренко О.В. Свистунова