Постанова Київський апеляційний суд № 356/59/22

Справа № 356/59/22 Головуючий в суді І інстанції Капшученко І.О. Провадження № 33/824/1989/2022 Доповідач в суді ІІ інстанції Мельник Я.С. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 липня 2022 року м. Київ Київський апеляційний суд у складі головуючого судді Мельника Я.С., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Березанського міського суду Київської області від 30 червня 2022 року у адміністративній справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Баришівським РС Управління ДМС України в Київській області 04.10.2012, РНОКПП НОМЕР_2 , якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ВСТАНОВИВ: Постановою Березанського міського суду Київської області від 30 червня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі в розмірі 17 000, 00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Суд першої інстанції виходив з того, що 24 січня 2022 водій ОСОБА_1 о 01 годині 16 хвилин в день складення протоколу по вул. Михайлівська, 29 в м. Березань керував автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком медзакладу № 10 від 24.01.2022. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Не погоджуючись із цією постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження по справі закрити. Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги вказує зокрема на те, що поліцейськими складено протокол з порушенням вимог закону, поліцейські не запропонували йому пройти огляд на місці зупинки, огляд проводився у закладі охорони здоров`я не особисто лікарем, а медсестрою, а відтак огляд проведений з порушеннями вимог Інструкції вважається недійсним. Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав. Приймаючи постанову про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції дійшов висновку, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом перебував у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України. Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 05600 від 24.01.2022 року, 24 січня 2022 водій ОСОБА_1 о 01 годині 16 хвилин в день складення протоколу по вул. Михайлівська, 29 в м. Березань керував автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Згідно з рапортом інспектора БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області, лейтенанта поліції Степаненка К., того дня під час несення служби у складі екіпажу «Лемур-202» було помічено транспортний засіб ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався під керуванням водія ОСОБА_1 ; в ході спілкування з водієм в останнього були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти відповідний огляд на стан сп`яніння на місці або в медичному закладі, на що останній погодився. Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.01.2022 в результаті огляду проведеного в медичному закладі, результат огляду позитивний 0,69 %о. Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.01.2022, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат огляду позитивний 0,69 %о; огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проведений о 01 год. 30 хв. 24.01.2022 лікарем КНП «Березанська міська лікарня Березанської міської ради» ОСОБА_2 . Також проведення огляду підтверджується витягом з журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, щодо реєстрації проведення 24.01.2022 медичного огляду громадянина ОСОБА_1 . Крім того, в наданому за клопотанням захисника акті медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10 від 24.01.2022, містяться відомості про вживання ним алкоголю, а саме стакана пива. Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/0794, газоаналізатор Alcotest 6820 (ARМК-0368), виробництва Drager Safety AG & Co. KGaA, Німеччина, відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019; свідоцтво чинне до 19.04.2023. Крім того, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується також долученим до матеріалів справи та переглянутим в судовому засіданні суду першої інстанції відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, який відображає чітку і логічну послідовність дій на місці зупинки та в лікарні, а також розвиток спілкування співробітників поліції із водієм. Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Крім того, п.2.9а Правил дорожнього руху України передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно з положеннями частин 2 - 6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Разом із цим, згідно з пунктом 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє таку особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» від 16 лютого 2021 року № 1231-IX, який набув чинності 17 березня 2021 року, було внесено зміни до частини 2 статті 266 КУпАП та викладено в наступній редакції: «Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення». В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Слід також зазначити, що відповідно до положень п.7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Результати огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння показали, що вміст алкоголю в крові перевищує 0,2 проміле й становить 0,69 проміле. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Таким чином, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної постанови у межах доводів і вимог апеляційної скарги, суд вважає, що висновок суду першої інстанції про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові обставин, ґрунтується на належних і допустимих доказах. Доводи апелянта про те, що поліцейські не запропонували йому пройти огляд на місці зупинки, оцінюються судом критично, позаяк з рапорта інспектора БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області, лейтенанта поліції Степаненка К. вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти відповідний огляд на стан сп`яніння або на місці або в медичному закладі, на що останній погодився. Твердження апелянта про те, що огляд на стан сп`яніння проводився з порушеннями вимог Інструкції, відхиляється судом, позаяк ґрунтуються на власному тлумаченні апелянтом норм законодавства, акт огляду містить всі обов`язкові реквізити, підписаний уповноваженим лікарем, а відтак суд не вбачає підстав для визнання вказаного акту огляду недійсним. Будь-яких заперечень з приводу результатів огляду ОСОБА_1 під час його огляду не висловлював, про що свідчить відсутність фіксації їх як в самому протоколі, так і на відеозаписі з бодікамери працівника поліції. При цьому слід додатково зазначити, що безпосередньо вся процедура огляду ОСОБА_1 працівниками поліції, як це передбачено ст.266 КУпАП, зафіксована на відеозаписі. З огляду на вказані обставини, слід визнати такими, що спростовуються матеріалами справи, доводи апелянта про те, що працівниками поліції було порушено порядок огляду особи на стан алкогольного сп`яніння. Інших вагомих та достатніх доводів, які б містили інформацію щодо предмета доказування і спростовували висновки суду першої інстанції та впливали на законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, апеляційна скарга не містить. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін. Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Березанського міського суду Київської області від 30 червня 2022 року - без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя: Я.С. Мельник