Постанова Шостий апеляційний адміністративний суд № 620/13847/21

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 620/13847/21 Суддя (судді) першої інстанції: Скалозуб Ю.О. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 липня 2022 року м. Київ Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого-судді: Черпіцької Л.Т., суддів: Пилипенко О.Є., Собківа Я.М., за участю секретаря: Висоцького А.М. розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від "20" грудня 2021 р. у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства "АТП-2528" Чернігівської міської ради до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігівський автоцентр КАМАЗ» про визнання протиправним та скасування висновку,- В С Т А Н О В И Л А: Комунальне підприємство «АТП-2528» Чернігівської міської ради звернулось до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним і скасувати висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-07-27-003589-b. Позовні вимоги мотивовані тим, що в діючому нормативному акті не встановлені конкретні вимоги або механізми утворення чи використання експертних, нормативних, технічних та інших документів, що підтверджують наявність умов застосування переговорної процедури закупівлі. Тому, в кожному конкретному випадку застосування переговорної процедури замовник самостійно визначає документи, що підтверджують наявність умов для застосування такої процедури. Зазначає, що в чинних законодавчих актах не передбачено Типового договору для закупівлі послуг та його істотних умов. Оскаржувати умови проекту договору мали право учасники закупівлі, а не орган фінансового контролю. Зазначає, що замовник планував закупити послуги сумарно на 4000000,00 грн, з яких планував витратити не більше 1125000,00 грн на оплату людино-годин, та решту 2875000,00 грн на оплату вартості запасних частин, витратних матеріалів, пально-мастильних матеріалів, спеціальних рідин та інших витратних матеріалів. Вважає посилання відповідача на те, що предметом закупівлі є послуги, а не товар такими, що не відповідають дійсності. Отже, інкримінування органом фінансового контролю замовнику порушення вимог частини 5 статті 41 Закону є надуманим та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства. Крім того, з огляду на вказане, вимогу відповідача щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором також вважає протиправною. Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від "20" грудня 2021 р. позов задоволено. Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено наявності порушень позивачем переговорної процедури закупівлі за оголошенням № UA-2021-07-27-003589-b, які б могли вплинути на її кінцевий результат. Також, проаналізувавши порушення, допущені позивачем, про які зазначив відповідач в оскаржуваному Висновку, суд зазначив, що їх усунення у запропонований Управлінням Держаудитслужби, а саме: шляхом припинення Договору, суперечить принципу співмірності та пропорційності, тобто свідчить про недотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод, інтересів позивача та третьої особи і цілями, на досягнення яких було спрямовано укладення вказаного Договору. Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначив, що оскільки КП «АТП-2528» не підтверджено обґрунтування застосування переговорної процедури закупівлі у вигляді експертних, нормативних, технічних та інші документів, то останнім порушено вимоги пункту 2 частини восьмої статті 40 Закону, а саме: не відмінено переговорну процедуру закупівлі у разі неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства щодо закупівель. Також скаржник зазначив, що зобов`язання позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законодавством порядку, зокрема шляхом припинення зобов`язань за договором з дотриманням положень Господарського кодексу України і Цивільного кодексу України, буде належним способом усунути порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, наполягаючи на необґрунтованості доводів скаржника і правильності висновків суду першої інстанції. Згідно зі ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Розглянувши апеляційну скаргу в межах її доводів, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено наступне. Відповідно до копії Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 29.09.2021 основним видом економічної діяльності позивача є; 38.11 Збирання безпечних відходів (а.с. 72-82). Із змісту Протоколу тендерного комітету від 27.07.2021 № 270721 вбачається, що голова тендерного комітету повідомив про нагальну потребу в закупівлі послуг з ремонту та технічного обслуговування автомобільної та тракторної техніки підприємства - 2500 людино-годин у 2021 році. Відповідні відкриті торги: UA-2021-06-18-007822-C та UA-2021-07-07-002379-b щодо закупівлі ДК 021:2015: код 50110000-9 Послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання (Послуги з ремонту та технічного обслуговування автомобільної та тракторної техніки) - 2500 людино-годин не відбулися, оскільки кожного разу було подано для участі в торгах менше двох тендерних пропозицій, а саме: лише від ТОВ «Чернігівський автоцентр КАМАЗ». Отже, за даною закупівлею двічі відмінено торги через відсутність достатньої кількості учасників, при цьому предмет закупівлі, його технічні та якісні характеристики, а також вимоги до учасників в документаціях торгів не відрізнялися. На підставі викладеного, відповідно до пункту 1 частини 2 статті 40 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон) можна застосувати для закупівлі даного товару переговорну процедуру. Голова тендерного комітету наголосив на тому, що предмет закупівлі, його технічні та якісні характеристики, а також вимоги до учасника не відрізняються від вимог, що були визначені нами у попередніх двох відкритих торгах. За результатами голосування тендерним комітетом прийнято рішення про намір укласти договір щодо закупівлі ДК 021:2015: код 50110000-9 Послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання (Послуги з ремонту та технічного обслуговування автомобільної та тракторної техніки) за переговорною процедрою закупівлі з ТОВ «Чернігівський автоцентр КАМАЗ» (а.с. 59-60). Аналогічне обґрунтування застосування переговорної процедури позивачем (замовником) оприлюднено в системі електронних закупівель (а.с. 128). 09.08.2021 між позивачем та ТОВ «Чернігівський автоцентр КАМАЗ» було укладено відповідний Договір про закупівлю послуг № 09/08/21-5011 (а.с. 21-38). 10.09.2021 Управлінням Держаудитслужби прийнято наказ № 522, відповідно до якого наказано почати моніторинг процедур закупівель, зокрема за оголошенням № UA-2021-07-27-003589-b. Підстава: виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель (а.с. 121-122). За результатами проведеного моніторингу Управлінням Держаудитслужби складено Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2021-07-27-003589-b (далі оскаржуваний Висновок, а.с. 123-126), в якому зазначено таке. Замовник КП «АТП-2528». Предмет закупівлі - 50110000-9 Послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання (Послуги з ремонту та технічного обслуговування автомобільної та тракторної техніки). Застосована процедура закупівлі переговорна. Дата початку моніторингу 13.09.2021. Дата закінчення 16.09.2021. Також зазначено, що відповідно до пункту 8 частини шостої статті 40 Закону повідомлення про намір укласти договір про закупівлю повинно містити обґрунтування застосування переговорної процедури закупівлі експертні, нормативні, технічні та інші документи, що підтверджують наявність умов застосування переговорної процедури закупівлі. Проте, в порушення пункту 8 частини шостої статті 40 Закону в оприлюдненому Замовником повідомленні про намір укласти договір (а.с. 130-132) (під час застосування переговорної процедури) відсутні експертні, нормативні, технічні та інші документи, що підтверджують наявність умов застосування переговорної процедури закупівлі (26.06.2021 набув чинності Закон України «Про внесення змін до Закону України «Про публічні закупівлі» та інших законів України щодо вдосконалення системи функціонування та оскарження публічних закупівель», яким внесено зміни до пункту 8 частини шостої статті 40 Закону). Відповідно до вимог пункту 2 частини восьмої статті 40 Закону Замовник відміняє переговорну процедуру закупівлі у разі неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства щодо закупівель, при цьому Замовником 09.08.2021 з ТОВ «Чернігівський автоцентр КАМАЗ» укладено договір № 09/08/21-5011 (а.с. 21-38). За результатами аналізу відповідності умов договору вимогам законодавства встановлено, що підпунктом 2 пункту 11.6 Договору передбачено таку підставу для внесення змін до істотних умов договору, як зміна ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі. Однак, нормами частини п`ятої статті 41 Закону збільшення ціни за одиницю до 10 відсотків за відповідних умов передбачено лише для такого предмету закупівлі як товар. Отже, включення до Договору (договір про надання послуг) такої підстави для внесення змін до істотних умов договору, як зміна ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, не відповідає нормам частини п`ятої статті 41 Закону. Відповідачем за результатами аналізу питання повноти відображення інформації в повідомленні про намір укласти договір (під час застосування переговорної процедури) встановлено порушення пункту 8 частини шостої статті 40 Закону. За результатами аналізу відповідності умов договору вимогам законодавства встановлено порушення частини п`ятої статті 41 Закону. За результатами аналізу питання визначення предмета закупівлі, наявності закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю відповідно до вимог Закону, повноти відображення інформації у річному плані закупівель, наявності підстав щодо застосування переговорної процедури закупівлі відповідно до Закону, своєчасності укладення договору про закупівлю, своєчасності надання інформації у випадках, передбачених Законом порушень не встановлено. З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2, 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області зобов`язало позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законодавством порядку, зокрема шляхом припинення зобов`язань за договором з дотриманням положень Господарського кодексу України і Цивільного кодексу України, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення. З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до відповідача за роз`ясненням щодо змісту оскаржуваного Висновку (а.с. 13-19). У відповідь відповідач, зокрема, зазначив про те, що за роз`ясненням щодо застосування законодавства у сфері публічних закупівель він рекомендує звернутись до уповноваженого органу (а.с. 20). Не погодившись із оскаржуваним Висновком, позивач звернувся до суду. Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам скаржника, колегія суддів зазначає таке. Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування. Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі - Закон № 922). Пунктом 11 частини 1 статті 1 Закону № 922 визначено, що замовники - суб`єкти, визначені згідно із статтею 2 цього Закону, які здійснюють закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до цього Закону. Пунктом 14 частини 1 статті 1 якого передбачено, що моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель. Відповідно до положень статті 8 Закону № 922 моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю). Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії (частина 1). Рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав: 4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель (частина 2). Повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі орган державного фінансового контролю оприлюднює в електронній системі закупівель протягом двох робочих днів з дня прийняття такого рішення із зазначенням унікального номера оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі, а також опису підстав для здійснення моніторингу процедури закупівлі. Повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі не зупиняє проведення процедур закупівель, визначених цим Законом (частина 3). Строк здійснення моніторингу процедури закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з наступного робочого дня від дати оприлюднення повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі в електронній системі закупівель (частина 4). За результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання (частина 6). У разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження (частина 10). Положеннями статті 40 Закону № 922 передбачено, що переговорна процедура закупівлі використовується замовником як виняток і відповідно до якої замовник укладає договір про закупівлю після проведення переговорів щодо ціни та інших умов договору про закупівлю з одним або кількома учасниками процедури закупівлі (частина 1). Переговорна процедура закупівлі застосовується замовником як виняток у разі, зокрема, якщо було двічі відмінено процедуру відкритих торгів, у тому числі частково (за лотом), через відсутність достатньої кількості тендерних пропозицій, визначеної цим Законом. При цьому предмет закупівлі, його технічні та якісні характеристики, а також вимоги до учасника процедури закупівлі не повинні відрізнятися від вимог, що були визначені замовником у тендерній документації (пункт 1 частини 2). За результатами проведених переговорів з учасником (учасниками) процедури закупівлі замовник приймає рішення про намір укласти договір про закупівлю (частина 4). Пунктом 8 частини 6 статті 40 Закону № 922 передбачено, що повідомлення про намір укласти договір про закупівлю повинно містити таку інформацію як обґрунтування застосування переговорної процедури закупівлі, експертні, нормативні, технічні та інші документи, що підтверджують наявність умов застосування переговорної процедури закупівлі. З матеріалів справи вбачається, що позивачем в системі електронних закупівель оприлюднено Повідомлення про намір укласти договір (оголошення № UA-2021-07-27-003589-b), в якому щодо обґрунтування застосування переговорної процедури закупівлі зазначено таке: «Відповідні відкриті торги UA-2021-06-18-007822-c та UA-2021-07-07-002379-b щодо закупівлі ДК 021:2015: код 50110000-9 Послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання (Послуги з ремонту та технічного обслуговування автомобільної та тракторної техніки)- 2500 людино-годин не відбулися, оскільки кожного разу подано для участі в торгах менше двох тендерних пропозицій, а саме: лише від ТОВ «Чернігівський автоцентр КАМАЗ». Отже, за даною закупівлею двічі відмінено торги через відсутність достатньої кількості учасників, при цьому предмет закупівлі, його технічні та якісні характеристики, а також вимоги до учасників в документаціях торгів не відрізнялися. На підставі викладеного, відповідно до пункту 1 частини 2 статті 40 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон) можна застосувати для закупівлі даного товару переговорну процедуру. Голова тендерного комітету Мороз М.М. наголосив на тому, що предмет закупівлі, його технічні та якісні характеристики, а також вимоги до учасника не відрізняються від вимог, що були визначені нами у попередніх двох відкритих торгах». 09.08.2021 між позивачем та ТОВ «Чернігівський автоцентр КАМАЗ» укладено відповідний Договір про закупівлю послуг № 09/08/21-5011. Зокрема, у пункті 11.6 вказаного Договору закріплено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: 2) збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії. Відповідно до пункту 2 частини 8 статті 40 Закону № 922 переговорна процедура закупівлі відміняється замовником у разі неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства щодо закупівель. За результатами проведеного на підставі наказу Управління Держаудитслужби «Про початок моніторингу процедур закупівель» від 10.09.2021 № 522 моніторингу закупівлі №UA-2021-07-27-003589-b відповідачем сформовано Висновок, в якому зазначено про допущення позивачем таких порушень як: пункту 8 частини 6 статті 40 Закону № 922, а саме: в оприлюдненому замовником (позивачем) повідомленні про намір укласти договір під час застосування переговорної процедури відсутні експертні, нормативні, технічні та інші документи, що підтверджують наявність умов застосування переговорної процедури закупівлі; включення до Договору про надання послуг такої підстави для внесення змін до істотних умов договору, як зміна ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, не відповідає нормам частини 5 статті 41 Закону №

922. З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, відповідач зобов`язав позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законодавством порядку, зокрема, шляхом припинення зобов`язань за договором з дотриманням положень Господарського кодексу України і Цивільного кодексу України. Щодо висновків відповідача про порушення позивачем пункту 8 частини 6 статті 40 Закону № 922, а саме: відсутності у повідомленні про намір укласти договір під час застосування переговорної процедури експертних, нормативних, технічних та інші документів, що підтверджують наявність умов застосування переговорної процедури закупівлі, колегія суддів зазначає таке. Пункт 8 частини 6 статті 40 Закону № 922 передбачає, що повідомлення про намір укласти договір про закупівлю повинно містити таку інформацію як обґрунтування застосування переговорної процедури закупівлі, експертні, нормативні, технічні та інші документи, що підтверджують наявність умов застосування переговорної процедури закупівлі. Отже, на особу, яка виступає замовником у переговорній процедурі закупівлі, покладається обов`язок щодо зазначення документів, що підтверджують наявність умов застосування такої процедури, однак, вказана норма не містить чітку конкретизацію, які саме документи це мають бути, зокрема у випадку, якщо підставою для проведення переговорної процедури стала відміна торгів через відсутність достатньої кількості учасників не менш як два рази. Колегія суддів зауважує, що нормами чинного законодавства України не встановлені конкретні вимоги або механізми утворення чи використання експертних, нормативних, технічних та інших документів, що підтверджують наявність умов застосування переговорної процедури закупівлі. Тому в кожному конкретному випадку застосування переговорної процедури замовник самостійно визначає документи, що підтверджують наявність умов застосування переговорної процедури закупівлі. Крім того, відповідач також не вказував, яких саме експертних, нормативних, технічних та інших документів не вистачило для підтвердження застосування переговорної процедури закупівлі, натомість лише пропонував звернутись за відповідними роз`ясненнями до уповноваженого органу. Як зазначалось, у Повідомленні про намір укласти договір в графі щодо обґрунтування застосування переговорної процедури закупівлі підставою її застосування вказано те, що двічі торги не відбулися, адже для участі подано менше двох тендерних пропозицій і лише від ТОВ «Чернігівський автоцентр КАМАЗ». Водночас, предмет закупівлі, його технічні та якісні характеристики, а також вимоги до учасників в документаціях торгів не відрізнялися від вимог, що були визначені у попередніх двох відкритих торгах. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що порушення переговорної процедури закупівлі товарів/послуг замовником саме по собі може бути підставою для визнання її результатів протиправними та скасування у разі, коли таке порушення безпосередньо могло вплинути на зміст прийнятого кінцевого рішення щодо укладення договору. У такому разі можливі дві ситуації: внаслідок процедурного порушення договір, укладений за результатом переговорної процедури суперечитиме закону, або допущене порушення не вплинуло на його зміст та кінцевий результат. Крім того, розірвання договору, укладеного за результатом переговорної процедури, з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання принципів обґрунтованості, пропорційності між публічними та приватними інтересами, правової стабільності та може мати негативні наслідки для нормальної роботи позивача. Отже, ключовим питанням при наданні оцінки процедурним порушенням, допущеним під час проведення позивачем переговорної процедури закупівлі, є співвідношення двох базових принципів права: «протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків» і, на противагу йому, принцип «формальне порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення». Межею, що розділяє істотне (фундаментальне) порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення замовника за умови дотримання ним передбаченої законом процедури його прийняття. З огляду на викладене вище, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що відповідачем не доведено наявності порушень позивачем переговорної процедури закупівлі за оголошенням № UA-2021-07-27-003589-b, які б могли вплинути на її кінцевий результат, відповідно, безпідставними є доводи відповідача про порушення позивачем пункту 8 частини шостої статті 40 Закону України «Про публічні закупівлі». Щодо висновків відповідача про порушення позивачем частини п`ятої статті 41 Закону, а саме: включення до Договору про надання послуг такої підстави для внесення змін до істотних умов договору, як зміна ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, колегія суддів зазначає таке. Відповідно до частин 1, 5 статті 41 Закону № 922 договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема: 2) збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що пункт 11.6 Договору про закупівлю послуг від 09.08.2021 № 09/08/21-5011, укладений між позивачем та ТОВ «Чернігівський автоцентр КАМАЗ», не відповідає суті приписів пункту 2 частини 5 статті 41 Закону № 922, оскільки його предметом є не товар, а послуги. Отже, наведене відповідачем порушення позивачем частини п`ятої статті 41 Закону не знайшло своє підтвердження. Щодо способу усунення вказаних у Висновку порушень, а саме: шляхом припинення зобов`язань за договором з дотриманням положень Господарського кодексу України і Цивільного кодексу України, то колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що усунення порушень шляхом припинення Договору, суперечить принципу співмірності та пропорційності, тобто свідчить про недотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод, інтересів позивача та третьої особи і цілями, на досягнення яких було спрямовано укладення вказаного Договору. З огляду на викладене, суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення про визнання протиправним і скасування Висновку Управління Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі №UA-2021-07-27-003589-b. Проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вони не спростовують правильності висновків суду першої інстанції. Крім того, аналізуючи всі доводи учасників справи, апеляційний суд враховує висновки ЄСПЛ, викладені в рішенні від 21.01.1999 р. по справі «Гарсія Руїз проти Іспанії», Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід. Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Враховуючи, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін. Керуючись ст.ст. 241, 242, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, - ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області залишити без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від "20" грудня 2021 р. - без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України. Повний текст постанови виготовлено 26 липня 2022 року. Головуючий суддя Судді:Л.Т. Черпіцька О.Є. Пилипенко Я.М. Собків