Постанова 4876 № 904/656/21

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26.07.2022 Справа № 904/656/21 м.Дніпро Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач), суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б., секретар судового засідання Мацекос І.М., розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2022 у справі №904/656/21 (суддя Владимиренко І.В., повна постанова складена 27.04.2022) Кредитори:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна", м. Київ

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроком", м. Київ

3. Акціонерного товариства ПроКредит Банк, м. Київ Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю АФ "Старт-Плюс" (51450, Дніпропетровська область, Павлоградський район, село Кочережки, вул. Жовтнева, буд. 30; код ЄДРПОУ 39687509) про визнання банкрутом ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст обставин справи і рішення суду першої інстанції. Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося до господарського суду з клопотанням № 36860/5/04-36-20-07 від 16.11.21р., в якому просить зобов`язати посадових осіб ТОВ АФ СТАРТ-ПЛЮС (39687509) та розпорядника майна надати бухгалтерську та іншу документацію контролюючому органу для проведення документальної позапланової перевірки, визнати ГУ ДПС у Дніпропетровській області учасником по справі про банкрутство. Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2022 у справі №904/656/21 визнано боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю АФ "Старт-Плюс" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру у справі про банкрутство; клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 36860/5/04-36-20-07 від 16.11.21р. залишено без задоволення, з підстав не надання належних доказів надсилання письмового повідомлення посадовим особам боржника; відсутності можливості розпорядника майна надати податковому органу будь - яких документів фінансово господарської діяльності та бухгалтерського обліку; не надання суду, своїх обґрунтувань та їх підтверджень, щодо не проведення в строки, визначені в наказі заступника начальника ГУ ДПС у Дніпропетровській області № 4637-п від 05.10.21р. про проведення документальної позапланової, виїзної перевірки ТОВ АФ СТАРТ-ПЛЮС; не набуття статусу учасника провадження у справі про банкрутство.

2. Короткі узагальнені доводи апеляційної скарги. Не погодившись з постановою суду в частині визнання банкрутом без проведення перевірки, Головне управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу, в якій просить постанову Господарського суду Запорізької області від 26.04.2022 у справі №904/656/21 скасувати. Апеляційна скарга мотивована тим, що залишення без задоволення клопотання Головного управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області від 16.11.2021 № 36860/5/04-36-20-07 про зобов`язання посадових осіб ТОВ АФ «Старт-Плюс» та розпорядника майна надати бухгалтерську та іншу документацію контролюючому органу для проведення документальної позапланової перевірки, щодо прав та обов`язків яких існує спір, порушує права Головного управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області щодо можливості за результатами проведеної перевірки заявлення та визнання грошових вимог, а також можливості задоволення кредиторських вимог у разі наявності останніх, що має наслідком втрату надходжень до Державного бюджету України (постанова ВС від 19.05.2020 справа № 908/2332/19, постанова ВС від 10.05.2018 справа №922/2431/17 та постанова ВС від 14.05.2019 справа № 905/1675/18, стаття 59 КУзПБ).

3. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи. Учасники справи відзиви на апеляційну скаргу не надали, правом, передбаченим ст. 263 ГПК України не скористалися, що за положеннями ч. 3 наведеної статті не перешкоджає перегляду в апеляційному порядку оскаржуваного судового рішення.

4. Рух справи у суді апеляційної інстанції. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.06.2022 поновлено Головному управлінню Державної податкової служби України у Дніпропетровській області строк на апеляційне оскарження; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2022 у справі №904/656/21; розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 26.07.2022 на 15:30. 26.07.2022 учасники справи своїм процесуальним правом не скористалися, явку представників у судове засіданні не забезпечили. Ухвала суду від 20.06.2022 про призначення справи на 26.07.2022 була направлена на електронні адреси учасників справи, на які здійснено підписку в АСДС КП "ДСС" для надсилання процесуальних документів в електронному вигляді. Згідно з ч.ч.5, 7 ст.6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом та Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою. Відповідно до ст.120 Кодексу суд викликає, зокрема, учасників справи , у тому числі, електронною поштою або повідомленням через інші засоби звязку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику. З огляду на викладене, учасники справи повідомлені про час та місце судового засідання належним чином. Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним постанови, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскаржувану постанову слід залишити без змін з огляду на наступне.

5. Встановлені та неоспорені судом обставини справи і відповідні їм правовідносини. Ухвалою господарського суду від 16.08.2021р. відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю АФ "Старт-Плюс". 17.08.2021 року на офіційному веб-порталі судової влади України оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі № 904/656/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю АФ "Старт-Плюс" (51450, Дніпропетровська область, Павлоградський район, село Кочережки, вул. Жовтнева, буд. 30; код ЄДРПОУ 39687509), № 67056. Відповідно до протоколу зборів кредиторів № 1 від 12.01.2022р. ліквідатором ТОВ АФ "Старт-Плюс" призначено арбітражного керуючого Бурцеву Ірину Юріївну (свідоцтво №353 від 28.02.2013 року). Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2022 у справі №904/656/21 визнано боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю АФ "Старт-Плюс" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру у справі про банкрутство. Зобов`язано ліквідатора здійснити ліквідаційну процедуру згідно з вимогами Кодексу України з процедур банкрутства в 5 місячний строк. З метою виявлення кредиторів банкрута в порядку ч.3 ст.59 Кодексу України з процедур банкрутства оприлюднено господарським судом Дніпропетровської області повідомлення про визнання Товариство з обмеженою відповідальністю АФ "Старт-Плюс" (51450, Дніпропетровська область, Павлоградський район, село Кочережки, вул. Жовтнева, буд. 30; код ЄДРПОУ 39687509) банкрутом на офіційному веб-порталі судової влади України. Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до господарського суду з клопотанням № 36860/5/04-36-20-07 від 16.11.21р. про зобов`язання посадових осіб ТОВ АФ СТАРТ-ПЛЮС (39687509) та розпорядника майна надати бухгалтерську та іншу документацію контролюючому органу для проведення документальної позапланової перевірки, визнати ГУ ДПС у Дніпропетровській області учасником по справі про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір, заслухавши присутнього представника ТОВ "Агрії України". На час звернення апелянта з зазначеним клопотанням тривала процедура розпорядження майном боржника. В своєму клопотанні ГУ ДПС у Дніпропетровській області просило суд зобов`язати посадових осіб ТОВ АФ СТАРТ-ПЛЮС та розпорядника майна надати ГУ ДПС у Дніпропетровській області документи фінансово - господарської діяльності і бухгалтерського обліку ТОВ АФ СТАРТ-ПЛЮС для проведення позапланової документальної перевірки. До свого клопотання ГУ ДПС у Дніпропетровській області надало наказ заступника начальника №4637-п від 05.10.2021 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ АФ СТАРТ-ПЛЮС (код ЄДРПОУ 39687509) в якому наказано наступне: провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ АФ СТАРТ-ПЛЮС з 07.10.2021 тривалістю 5 робочих днів. Перевірку провести за період діяльності з 01.01.2017 по теперішній час з метою перевірки дотримання вимог податкового, валютного законодавства та іншого законодавства, та за період з 12.03.2015 по теперішній час з метою перевірки дотримання законодавства щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Як зазначено в п.1 даної постанови, Господарський суд Дніпропетровської області 26.04.2022 спірне клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 36860/5/04-36-20-07 від 16.11.21р. залишив без задоволення. Наведені обставини зумовили звернення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до апеляційного суду. Предметом апеляційного перегляду у даній справі є питання дотримання місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при розгляді клопотання податкового органу про зобов`язання ліквідатора боржника вчинити певні дії щодо сприяння податковому органу у проведенні позапланової документальної перевірки.

6. Доводи, за якими апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції. Відповідно до вимог статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно пункту 1 статті 1 Податкового кодексу України, Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. Відповідно до пункту 41.1 Податкового кодексу України, контролюючими органами є податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) - щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених підпунктом 41.1.2 цього пункту), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи. Згідно з пунктом 82.2 статті 82 Податкового кодексу України тривалість перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу (крім перевірок, що проводяться за наявності обставин, визначених у підпункті 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, тривалість яких встановлена у статті 200 цього Кодексу), не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, інших платників податків - 10 робочих днів. Відповідно до п. 78.1. п. 78.1.7. ст. 78 Податкового Кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків. Згідно п. 78.4. ст. 78 Податкового Кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Відповідно до п. 79.2 ст. 79 Податкового Кодексу України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у ТОВ АФ СТАРТ-ПЛЮС (код ЄДРПОУ 39687509) зазначено у графі "Відомості про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, тощо: Криничний Микола Григорович - керівник. Заявником ГУ ДПС у Дніпропетровській області в якості надсилання письмового повідомлення посадовим особам боржника ТОВ АФ СТАРТ-ПЛЮС надано лише копію фіскального чеку всупереч вимогам Податкового Кодексу України та ГПК України. Отже, ГУ ДПС у Дніпропетровській області не надано належних доказів надсилання письмового повідомлення посадовим особам боржника ТОВ АФ СТАРТ-ПЛЮС. Відповідно до статті 42.2. Податкового кодексу України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику). Щодо зобов`язання розпорядника майна ТОВ АФ СТАРТ-ПЛЮС надати документи для проведення перевірки колегія апеляційного суду зауважує, що до компетенції суду не входить спонукання розпорядника майна надавати податковим органам документи щодо діяльності підприємства боржника, оскільки відповідно до положень п. 10 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна не мав права втручатися в оперативно-господарську діяльність боржника, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Так відповідно до ч. 3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства з введення процедури розпорядження майном, розпорядник майна зобов`язаний: розглядати заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, що надійшли в установленому цим Кодексом порядку; вести реєстр вимог кредиторів; повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; вживати заходів для захисту майна боржника; проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; скликати збори і комітет кредиторів та організовувати проведення їх засідань; надавати державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, а також здійснювати розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі; не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість; за можливості проведення санації боржника розробити план санації боржника та подати його на розгляд зборам кредиторів; виконувати інші повноваження, передбачені цим Кодексом. Згідно ч. 10, 11 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна не має права втручатися в оперативно-господарську діяльність боржника, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Призначення розпорядника майна не є підставою для припинення повноважень керівника чи органу управління боржника. Розпорядник майна здійснює лише функції нагляду за дотриманням посадовими особами боржника вимог діючого законодавства України та не має можливості надати податковому органу будь - яких документів фінансово господарської діяльності та бухгалтерського обліку. Колегія суддів апеляційної інстанції враховує, що ГУ ДПС у Дніпропетровській області не надало до справи своїх обґрунтувань та їх підтверджень, щодо непроведення в строки, визначені в наказі заступника начальника ГУ ДПС у Дніпропетровській області № 4637-п від 05.10.2021р., документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ АФ «Старт-Плюс». На час ухвалення судом першої інстанції постанови від 26.04.2022 у справі № 904/656/21 строк, визначений в наказі заступника начальника ГУ ДПС у Дніпропетровській області №4637-п від 05.10.21р. про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ АФ «Старт-Плюс», сплинув. Відповідно до п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки. У п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України передбачено, що у копії наказу про проведення перевірки зазначаються: дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; За змістом п. 42.2. ст. 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику). Згідно з п. 85.2. ст. 85 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на не вчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину не вчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Тобто, суд може зобов`язати надати докази вчинення певних дій, проте зазначеною нормою не встановлено право суду зобов`язувати вчиняти певні дії, про що правильно вказав місцевий господарський суд. Таким чином, дослідивши докази, надані податковим органом на підтвердження обставин, викладених у клопотанні, в контексті ст. 74 ГПК України, колегія суддів встановила, що приписи законодавства передбачають спонукання судом розпорядника майна надавати податковим органам документи щодо діяльності підприємства боржника. За змістом норм статей 19-1, 41, 78 Податкового Кодексу України контролюючим органам державою делеговано повноваження контролю і справляння податків із суб`єктів підприємницької діяльності; функції контролю здійснюються шляхом проведення документальних позапланових перевірок, зокрема, у разі, якщо розпочато процедуру припинення юридичної особи чи порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків. Перехід боржника до ліквідаційної процедури не перешкоджає податковим органам, вжити заходів щодо перевірки діяльності боржника на предмет наявності (відсутності) у нього заборгованості зі сплати податкових платежів, оскільки податковим законодавством України не визначається стадія процедури банкрутства, у якій така перевірка повинна бути проведена. Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 22.07.2020 у справі № 904/4681/19, від 01.06.2021 у справі № 910/7888/20, зокрема, що норми чинного податкового законодавства та законодавства про банкрутство не містять заборони щодо проведення податковим органом перевірки боржника після визнання останнього банкрутом. Провадження у даній справі про банкрутство було відкрито ухвалою суду першої інстанції 16.08.2021, потім 17.08.2021 здійснено оприлюднення відповідного оголошення (повідомлення) на офіційному веб-порталі судової влади України. 26.04.2022 постановою суду першої інстанції божника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру у справі. Колегія апеляційного господарського суду зазначає, що після відкриття ліквідаційної процедури керівні органи боржника відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства зобов`язані передати всі документи господарської діяльності ліквідатору. Податковий орган не позбавлений права звертатися до ліквідатора та господарського суду для отримання документів для проведення перевірки відповідно до вимог Податкового кодексу України. Наразі стадія розпорядження майном закінчилася. З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення клопотання податкової інспекції.

7. Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу. Колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги не обґрунтованими з огляду на п. 6 цієї постанови. Перевіривши матеріали справи, апеляційний господарський суд встановив відсутність будь-яких матеріалів оскарження дій арбітражного керуючого Бурцевої І.Ю. в межах справи №904/656/21 про банкрутство ТОВ АФ «Старт-Плюс», у тому числі ініційованих ГУ ДПС у Дніпропетровській області. Відповідно до пп. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 ПК України контролюючий орган має право здійснити документальну позапланову перевірку у разі, коли розпочато процедуру, у тому числі, припинення юридичної особи, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 12 КУзПБ до обов`язків арбітражного керуючого, зокрема, належить проведення аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника та подавати результати такого аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію. Діяльність арбітражного керуючого (ліквідатора) під час здійснення ліквідаційної процедури боржника унормована, зокрема, положеннями ст.ст. 61, 65 КУзПБ. Так, згідно частини 1 статті 65 КУзПБ ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс. Тобто, ліквідаційний баланс, як складова частина звіту ліквідатора по справі, подається на затвердження суду після завершення ліквідаційної процедури боржника. Проте, відповідно до ст. 59 КУзПБ з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу, крім укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу у процедурі ліквідації тощо. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Колегія суддів не погоджується з доводами скаржника, викладеними в апеляційній скарзі, оскільки контролюючим органом не спростовано висновки суду першої інстанції про те, що, враховуючи положення Податкового кодексу України, якими податковий орган наділений повноваженнями щодо проведення документальної позапланової перевірки, у тому числі, у разі, коли розпочато процедуру, в тому числі, припинення юридичної особи, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків, ГУ ДПС у Дніпропетровській області не скористалося можливістю самостійно своєчасно звернутися до ліквідатора з приводу надання документів фінансово-господарської діяльності підприємства - боржника для проведення перевірки боржника. Принаймні, доказів вручення вимоги не надано. Відповідно до ст. 238 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Під час здійснення апеляційного перегляду справи колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, оскільки викладені в апеляційній скарзі доводи спростовуються матеріалами справи та не відповідають приписам чинного законодавства. Інших доводів скаржником не наведено, доказів в обґрунтування аргументів апеляційної скарги до суду не подано, тому, враховуючи встановлені обставини у справі №904/656/21, судова колегія дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення.

8. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права і інтереси особи за захистом яких вона звернулась до суду. Аргументи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції. Право скаржника порушено не було, оскільки ним допущені процедурні порушення щодо витребування документів та проведення перевірки.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги. З наведених у постанові мотивів у апеляційного господарського суду відсутні підстави вважати допущеними неправильне застосування Господарським судом Дніпропетровської області норм матеріального та процесуального права у даній справі. Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного судового рішення. Керуючись ст.ст. 269, 275-280, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2022 у справі №904/656/21 залишити без задоволення. Постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2022 у справі №904/656/21 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню, згідно положень ст. 9 КУзПБ. Повний текст постанови складено 27.07.2022. Головуючий суддя Л.М. Білецька Суддя Т.А. Верхогляд Суддя Ю.Б.Парусніков