Ухвала КЦС ВС № 359/10991/19

Ухвала 21 липня 2022 року м. Київ справа № 359/10991/19 провадження № 61-3309ск22 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Довга Тетяна Сергіївна, про визнання недійсними договорів дарування домоволодіння та земельної ділянки, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на ці об`єкти нерухомого майна, визнання права власності на частку у домоволодінні, ВСТАНОВИВ: У листопаді 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеним вище позовом. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2021 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 21 грудня 2021 року, позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано недійсним договір дарування земельної ділянки, укладений 10 вересня 2019 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Довгою Тетяною Сергіївною та зареєстрований в реєстрі за № 2987. Визнано недійсним договір дарування житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, укладений 10 вересня 2019 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Довгою Тетяною Сергіївною та зареєстрований в реєстрі за № 2988. Визнано незаконним та скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Довгої Тетяни Сергіївни від 10 вересня 2019 року № 48604647 про державну реєстрацію за ОСОБА_3 права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,05 га з кадастровим номером 3210500000:09:036:0116 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибну ділянку), що по АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку у житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 . Вирішено питання розподілу судових витрат. У лютому 2022 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, ОСОБА_3 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій заявник просить судові рішення скасувати й передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Зазначена касаційна скарга ОСОБА_3 містила клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, разом із зазначенням того, що повний текст оскаржуваної постанови Київського апеляційного суду від 21 грудня 2021 року нею було отримано 24 січня 2022 року, не надаючи, при цьому, жодних доказів на підтвердження наведених обставин. Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 27 квітня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху для усунення її недоліків. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання. Згідно з рекомендованим повідомленням поштового відправлення акціонерного товариства «Укрпошта» (далі - АТ «Укрпошта») за трек-номером 0306308230866 копію зазначеної ухвали суду касаційної інстанції направлено заявнику на зазначену у касаційній скарзі адресу проживання разом із зазначенням засобу зв`язку - номеру мобільного телефону заявників, однак кореспонденція повернулася на адресу Верхового Суду із позначенням причини повернення «за закінченням терміну зберігання». Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 27 червня 2022 року продовжено строк на усунення недоліків касаційної скарги ОСОБА_3 . Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання. На усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 27 квітня 2022 року заявник направила до суду запитувані матеріали. Відповідно до частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Перевіривши підстави пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень, суд вважає, що заявлене клопотання про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Відповідно до підпунктів 1, 2 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні. У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду. Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду України від 16 грудня 2015 року у справі № 6-2710цс15, що передбачають вимоги пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України. Також заявник указує на порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України). Касаційна скарга ОСОБА_3 подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити. Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити. Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 21 грудня 2021 року. Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Довга Тетяна Сергіївна, про визнання недійсними договорів дарування домоволодіння та земельної ділянки, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на ці об`єкти нерухомого майна, визнання права власності на частку у домоволодінні за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 грудня 2021 року. Витребувати з Бориспільського міськрайонного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 359/10991/19. Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: О. М. Осіян О. В. Білоконь Н. Ю. Сакара