Постанова Полтавський апеляційний суд № 619/1843/21

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 619/1843/21 Номер провадження 22-ц/814/1645/22Головуючий у 1-й інстанції Овсянніков В.С. Доповідач ап. інст. Чумак О. В. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 липня 2022 року м. Полтава Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі: головуючого судді: Чумак О.В. суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І. розглянувши у відкритому удовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінрайт" на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 15 квітня 2021 року, постановлену суддею Овсянніковим В.С., у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову. Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, ВСТАНОВИЛА: У квітні 2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Савченко В.А. звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до ТОВ «ФК «Фінрайт», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Луніної Т.А. про скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису під № 40645684, дата та час державної реєстрації: 16.02.2021 р. о 14:17:50, вчинений державним реєстратором приватним нотаріусом Луніною Т.А., щодо об`єкту нерухомого майна: квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 75,2 кв.м., де власником значиться ТОВ «ФК «Фінрайт», код ЄДРПОУ 40997279. Одночасно адвокат Савченко В.А. подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив вжити заходи забезпечення позову до початку розгляду справи по суті, а саме заборонити відчуження квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 75,2 кв.м, на час розгляду справи до набрання законної сили рішення суду. Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 15.04.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Фінрайт», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Луніної Т.А. про скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Також ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 15.04.2021 року задоволено заяву ОСОБА_1 та заборонено відчуження квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 75,2 кв.м . Виконання ухвали направлено до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) та Відділу державної реєстрації Дергачівської державної районної адміністрації. Із вказаною ухвалою не погодилось Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» та подало на неї апеляційну скаргу до Харківського апеляційного суду, в якій просило скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що позов забезпечено на підставі неналежних доказів, судом не з`ясовано зміст та обсяг позовних вимог, а заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду, є неспівмірними із заявленими позовними вимогами. Крім цього, вказує, що заявник не надав жодних обґрунтувань та доказів необхідності забезпечення позову, а суд не дослідив зв`язок між необхідністю застосування обраного заходу із тим, як на практиці його обрання сприятиме виконанню можливого рішення суду в разі задоволення позову. Зазначає, що додані до заяви про забезпечення позову роздруківки із сайту «ОЛХ» не ідентифікуються із ТОВ «ФК» Фінрайт» та не підтверджують те, що відповідач вживає дії щодо відчуження квартири. Також вказує, що вищевказана квартира не є спірним майном, а предметом позову не є майнові вимоги, пов`язані зі спором про право власності, а немайнові вимоги про скасування запису у державному реєстрі. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 03.06.2021 р. поновлено скаржнику строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження за вказаноюапеляційною скаргою, а ухвалою цього ж суду від 16.06.202 р. справу призначено до розгляду в Харківському апеляційному суді на 13:00 год. 06.09.2021 р. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 11.10.2021 р. прийнято справу до провадження та призначено її до розгляду на 10.11.2021 р. о 16:00 год. Розпорядженням голови Верховного Суду № 14/0/9-22 від 25.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Сумської, Харківської області), відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду на Полтавський апеляційний суд. 26.05.2022 р. ця справа надійшла до Полтавського апеляційного суду та ухвалою цього суду від 08.06.2022 р. прийнята до провадження та призначена до розгляду з повідомленням учасників справи. Відзив на апеляційну скаргу від учасників справи не надходив. У судове засідання сторони не з`явилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлені, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали. Неявка осіб, належних чином повідомлених про день, час і місце розгляду справи не перешкоджає розгляду справи, що відповідає ч. 2 ст. 372 ЦПК України. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного. Згідно частин першої, другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За змістом ст. 374 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Суд першої інстанції встановив і це вбачається з матеріалів справи, що у провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Савченко В.А. до ТОВ «ФК «Фінрайт», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Луніної Т.А. про скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису під № 40645684, дата та час державної реєстрації: 16.02.2021 р. о 14:17:50, вчинений державним реєстратором приватним нотаріусом Луніною Т.А., підстава для державної реєстрації договір іпотеки № 6/4/33/2008/840-І/42 серія та номер 440, виданий 31.01.2008 р. приватним нотаріусом Пугачовою І.В., договір про відступлення права вимоги, серія та номер 90, виданий 29.04.2020 р., приватним нотаріусом Макаровою О.П., підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 56718257 від 19.02.2021 17:16:49 приватний нотаріус Луніна Т.А., щодо об`єкту нерухомого майна: квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 75,2 кв.м., де власником значиться ТОВ «ФК «Фінрайт», код ЄДРПОУ 40997279. Одночасно адвокат Савченко В.А. подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив вжити заходи забезпечення позову до початку розгляду справи по суті, а саме заборонити відчуження квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 75,2 кв.м, на час розгляду справи до набрання законної сили рішення суду. В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову тягне за собою реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду. Вказує, що ТОВ «ФК «Фінрайт» здійснює дії щодо відчуження спірного майна, розміщує оголошення про продаж нерухомості. Як вказувалося вище, ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 15.04.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Фінрайт», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Луніної Т.А. про скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Також ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 15.04.2021 року задоволено заяву ОСОБА_1 та заборонено відчуження квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 75,2 кв.м . Виконання ухвали направлено до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) та Відділу державної реєстрації Дергачівської державної районної адміністрації. При постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції виходив із того, що позивачем наведено достатньо доказів на підтвердження наявності підстав для забезпечення позову, а невжиття заходів по забезпеченню позову може ускладнити або зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду. Колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду, з огляду на таке. Відповідно до ст. 149 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Згідно з вимогами ст.151 ЦПК Українизабезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову обов`язково зазначаються: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, тобто обґрунтування, чому невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду і як саме, вид забезпечення позову, який належить застосовувати, з обґрунтуванням його необхідності, тобто вказівка на спосіб забезпечення позову, який на думку заявника, є найбільш адекватним, інші відомості, потрібні для забезпечення позову. У п. 4 Постанови Пленуму ВСУ України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Пунктом 2 ч. 1 ст.150 ЦПК Українипередбачено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії. Підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання. Відповідно до ч. 7 ст.153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. Як убачається з матеріалів справи, на підставі договору купівлі-продажу квартири від 31.01.2008 р. ОСОБА_1 належить на праві власності квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 75,2 кв.м. 31.01.2008 р. між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №6/4/33/2008/840-К/39, відповідно до умов якого банк зобов`язується надати позичальнику грошові кошти у вигляді кредиту у розмірі 65 227,20 доларів США на строк по 10.03.2017 р., а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати свої зобов`язання у повному обсязі у терміни, передбачені цим договором. 31.01.2008 між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки №6/4/33/2008/840-1/42, за умовами якого в іпотеку банку передано вищевказану квартиру. Як вказує представник позивачки, 01.03.2021 р. ОСОБА_1 стало відомо з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта майна, що приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Луніною Л.В. 19.02.2021 р. вчинено реєстраційні дії, а саме винесено рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 56718257, згідно з яким було зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 75,2 кв.м. за ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт». Приймаючи до уваги те, що між сторонами виник спір щодо права власності на вищевказану квартиру та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду у разі можливого задоволення позову, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову. Доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінрайт" не спростовують правильних висновків суду першої інстанції про задоволення заяви про забезпечення позову. При цьому, місцевим судом взято до уваги, що між сторонами виник спір щодо права власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 75,2 кв.м, яке зареєстроване приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Луніною Л.В. 19.02.2021 р. за ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт», та правомірність якого оспорює позивачка. Отже, судом враховано зміст та обсяг позовних вимог, а заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду, є співмірними із заявленими позовними вимогами. Ухвала суду першої інстанції відповідає нормам матеріального і процесуального права. Підстав для її скасування з наведених в апеляційній скарзі мотивів не вбачається. За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін. Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, - П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінрайт" залишити без задоволення. Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 15 квітня 2021 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Повний текст постанови складено 25.07.2022 р. Судді О.В.Чумак С.Б.Бутенко О.І.Обідіна