Ухвала КАС ВС № 640/7379/19

УХВАЛА 25 липня 2022 року м. Київ справа №640/7379/19 адміністративне провадження № К/990/13078/22 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Усенко Є.А., суддів: Гімона М.М., Яковенка М.М., розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України (далі - ГУ ДПС), на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.06.2021 у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Київспецтранс" до Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, УСТАНОВИВ: Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києві від 27.11.2020 в задоволенні позову відмовлено. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.06.2021 рішення Окружного адміністративного суду міста Києві від 27.11.2020 скасовано, позов Приватного акціонерного товариства "Київспецтранс" задоволено частково: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 20.03.2019 № 0236951212 в частині штрафних санкцій у розмірі 823820,20 грн; в решті позову відмовлено; здійснено розподіл судових витрат. 26.05.2022 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.06.2021. Ухвалою Верховного Суду від 16.06.2022 касаційну скаргу ГУ ДПС залишено без руху, як таку, що подана без дотримання частини першої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС): відповідач пропустив строк на касаційне оскарження, а наведені у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження причини не визнані поважними (відповідач клопотання про поновлення строку обґрунтував посиланням на такі обставини: перша касаційна скарга на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.06.2021 була подана ГУ ДПС у строк, встановлений частиною першою статті 329 КАС, проте була повернута ухвалою Верховного Суду від 03.08.2021; повторно подані касаційні скарги також були повернуті ухвалами Верховного Суду від 20.10.2021, від 02.12.2021, від 05.01.2022 та від 14.02.2022; введення воєнного стану в країні та запровадження у зв`язку з цим простою у роботі ГУ ДПС у місті Києві об`єктивно вплинуло на строк звернення з касаційною скаргою). Перевіряючи наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів виходить з того, що причини пропуску особою встановленого законом процесуального строку, зокрема, строку на касаційне оскарження, можуть бути визнані судом поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо ці причини пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення з касаційною скаргою у встановлений законом строк. У звязку з ухвалою Верховного Суду від 16.06.2022 відповідач подав клопотання про поновлення строку, обґрунтоване так само доводами про своєчасне звернення відповідача з касаційною скаргою вперше, обставинами повторного звернення з касаційними скаргами. Також ГУ ДПС подало клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги до закінчення воєнного стану в країні. Доводам ГУ ДПС щодо подання першої касаційної скарги у строк, встановлений частиною першою статті 329 КАС, а також щодо повторного звернення з касаційною скаргою, як щодо підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, була надана оцінка в ухвалі Верховного Суду від 16.06.2022. Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень касаційні скарги ГУ ДПС ухвалами Верховного Суду від 03.08.2021, від 20.10.2021, від 02.12.2021, від 05.01.2022 та від 14.02.2022 були повернуті, оскільки не відповідали пункту 4 частини другої статті 330 КАС (не містили підстави касаційного оскарження). Перевірка підстави повернення касаційних скарг зазначеними ухвалами Верховного Суду не входить до повноважень колегії суддів, визначеної для розгляду касаційної скарги. Недотримання особою вимог процесуальних норм щодо форми та змісту касаційної скарги за загальним правилом не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Це правило ще в більшій мірі стосується суб`єкта владних повноважень, щодо якого презюмується, що в його розпорядженні є достатньо засобів, зокрема організаційного характеру, для виконання покладених завдань. Право особи повторно звернутися з касаційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 332 КАС не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленому законом. Згідно з частиною першою статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Наведені відповідачем підстави знаходяться поза межами обставин, з якими норма частини першої статті 121 КАС пов`язує можливість поновлення процесуального строку, оскільки доводи ГУ ДПС стосуються обставин, які входять у сферу організації діяльності відповідача, який має правовий статус суб`єкта владних повноважень. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними. Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд У Х В А Л И В: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України, на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.06.2021. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена. СуддіЄ.А. Усенко М.М. Гімон М.М. Яковенко