Постанова Чернівецький апеляційний суд № 727/2495/22

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 липня 2022 року м. Чернівці Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 червня 2022 року, - ВСТАНОВИВ: Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 червня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. Згідно з постановою районного суду, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 05.04.2022 року о 22 годині 25 хвилин в м. Чернівці, по вул. Головна, 144, керував транспортним засобом «Audi A8» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога; результат позитивний (амфетамін, марихуана). Вказаним, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. На вказану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 червня 2022 року у справі №727/2495/22. Свої апеляційні вимоги обґрунтовував тим, що постанова суду є незаконною та винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. ЄУНСС: 727/2495/22 Номер провадження:33/822/408/22 Головуючий у І інстанції: Чебан В.М. Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий в апеляційній ін-ції: Потоцький В.П. На думку апелянта, відеозаписи, наявні в матеріалах справи, є неповними та не відображають всіх обставин справи, а тому є неналежними та недопустимими доказами по справі. Вказував і на те, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 та не надано жодної оцінки його поясненням. Таким чином, вважав, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. В судове засідання до суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Веселий С.В., будучи повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не з`явилися. Разом з тим, від захисника Веселого С.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з виїздом його за межі області, однак будь-яких документів, які підтверджують поважність неявки до суду, останнім не надано, а тому суд, з метою не порушення строків, передбачених ст.294 КУпАП, вважає за можливе розглянути справу без їх участі. Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, доходжу такого. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, повинно бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Таких вимог закону суд першої інстанції дотримався в повній мірі. Відповідно до п.2.9«а» ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання даної вимоги тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Незважаючи на невизнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів, зібраних та поданих до суду працівниками поліції відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП. Так, дані, які є в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №336931 (а.с.1), свідчать про те, що ОСОБА_1 05.04.2022 року о 22 годині 25 хвилин в м. Чернівці, по вул. Головна, 144, керував транспортним засобом «Audi A8» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога; результат позитивний (амфетамін, марихуана), чим порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено, як суть правопорушення, так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи. Факт керування в стані наркотичного сп`яніння при обставинах, вказаних в протоколі, також підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 05 квітня 2022року № 552 (а.п. 3), згідно з яким було підтверджено те, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння (амфетамін, марихуана). Апеляційним судом встановлено, що даний висновок був складений відповідно до Інструкції «Про порядок виявлення або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 та ст.266 КУпАП. З даним висновком ОСОБА_1 був ознайомлений, що підтверджується його підписом, при цьому будь-яких заперечень чи зауважень до нього останній не мав. Також вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке мало місце 05.04.2022р., підтверджується переглянутим відео з бодікамер працівників поліції (а.с.5 -диск), яке наявне в матеріалах справи, з якого видно, що після зупинки транспортного засобу та виявлення у водія ознак сп`яніння, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я, на що водій погодився. В подальшому, прибувши у медичний заклад, ОСОБА_1 пройшов такий огляд, результат виявився позитивний. Крім того, із відеозапису вбачається, що коли працівники поліції підійшли до вказаного автомобіля, то за кермом автомобіля перебував ОСОБА_1 , який не оспорював факту керування ним транспортним засобом. Таким чином, доводи апелянта про те, що він не керував транспортним засобом, є безпідставними та суперечать доказам, наявним в матеріалах справи. Посилання в апеляційній скарзі на те, що відеофіксація технічними засобами працівниками поліції здійснювалася не безперервно, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки такі не знайшли свого підтвердження ні в суді першої, ані в суді апеляційної інстанції, та спростовуються відеозаписом, наявним в матеріалах справи. Всі обставини, які мають значення для даної категорії справ зафіксовані на доданому до матеріалів справи відеозаписі, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції вважає такий доказ достовірним, належним та допустимим. Таким чином, судом першої інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. Будь-яких істотних порушень норм процесуального чи матеріального права судом не встановлено. При вирішенні питання про накладення на правопорушника адміністративного стягнення районним судом цілком враховано вимоги ст. 33 КУпАП. На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 червня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП без змін. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Чернівецького апеляційного суду В.П. Потоцький