Постанова 4811 № 461/10226/21

Справа № 461/10226/21 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р. Провадження № 33/811/580/22 Доповідач: Березюк О. Г. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 липня 2022 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., з участю представника Львівської митниці Лубоцького Б.І., розглянувши у м,львові апеляційну скаргу захисника Жук Л.Б. на постанову Галицького районного суду м.Львова від 10 травня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.472 МК України встановив: Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 263056,32 гривень і конфісковано в дохід держави товар, вилучений згідно з протоколу про порушення митних правил №2079/20900/21 від 25.10.2021 року. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці витрати за зберігання товару 2447,28 грн.. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 гривень. Згідно з постановою суду, 25 жовтня 2021 року близько 12 год. 24 хв. в зону митного контролю в напрямку в`їзд в Україну, смугою руху «червоний коридор» пункту пропуску «Шегині - Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці заїхав транспортний засіб марки «Mersedes-Benz» модель «Sprinter 515 CDI», реєстраційним номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , яким переміщував, згідно поданої митної декларації вантаж: особисті речі вагою 50 кг. Під час проведення візуального огляду даного транспортного засобу виникла підозра щодо наявності в ньому товарів та предметів, які є обов`язкові для письмового декларування або товарів та предметів заборонених чи обмежених до переміщення через митний кордон України. Після завірення декларацій штампом «Під митним контролем № 295», під час проведення митного огляду транспортного засобу, в багажному відділені транспортної о засобу (без ознак приховування) було виявлено незадекларований за встановленою формою товар, без ознак використання, а саме: одяг торгової марки «Н jhon's» різних розмірів та кольорів в загальній кількості 98 штук; взуття жіноче торгових марок «Baldinini», «Karl Lagerfeld», «Versace Jeans», «Roberto Serpantini» різних моделей та розмірів в загальній кількості 30 пар. Про наявність вказаного товару ОСОБА_1 в процесі письмового декларування та усного опитування не заявив, у митній декларації не вказав, тобто порушив ст. 257 Митного кодексу України, проте визнав своєю власністю після митного огляду. Згідно копії висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби № 1420003301-0961 від 29.11.2021 року загальна вартість предметів правопорушення становить 263 056,32 грн. Таким чином, ОСОБА_1 переміщував через митний кордон України вищевказаний товар шляхом недекларування, тобто, не заявивши за встановленою формою точні відомості про нього, а саме - про його кількість, та вартість. Даний товар, у встановленому порядку не був задекларований і був виявлений під час проведення митного контролю транспортного засобу. Товари, безпосередні предмети порушення митних правил у справі про ПМП вилучені та поміщенні на склад митниці. Захисник Жук Л.Б. подала апеляційну скаргу на зазначену постанову суду, в якій просить, оскаржувану постанову суду скасувати та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. На підтримку своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що постанова суду є незаконною, необґрунтованою та винесеною з порушенням вимог законодавства, без повного та об`єктивного розгляду справи, оскільки товар, який перевозив ОСОБА_1 не є товаром комерційного призначення, останній обрав смугу руху «червоний коридор» та усно заявляв працівникам митниці про наявний в нього товар. Також захисник вважає, що оцінена вартість товару митним органом не відповідає дійсності, оскільки такий був придбаний на розпродажі за значно зниженими цінами та не перевищує еквівалент 500 євро. На апеляційний розгляд ОСОБА_1 та його захисник Жук Л.Б. не прибули, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином телефонограмою від 07.07.2022 року. При цьому адвокат Жук Л.Б. до апеляційного суду по електронній пошті надіслала чергове (вже втретє) клопотання від 20.07.2022 року про відкладення розгляду справи у зв`язку із подачею копії додаткового доказу із перекладом, який додала до клопотання. Проте вказана причина неявки у судове засідання вже втретє визнається судом неповажною та такою, що спрямована на необґрунтоване затягування розгляду справи, а тому у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП їхня неявка не перешкоджає розгляду справи. Заслухавши пояснення представника митного органу, який заперечив апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи №461/10226/21 та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків. Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наступними доказами дослідженими судом першої інстанції, зокрема протоколом про порушення митних правил №2079/20900/21 від 25.10.2021 року (а.с.1-5), актом проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 25.10.2021 року (а.с.8), митною декларацією ОСОБА_1 від 25.10.2021 року, в якій останній зазначив, що перевозив особисті речі вагою 50 кг. (а.с.9), висновком товарознавчої експертизи №1420003301-0961 від 29.11.2021 року, яким вартість товару встановлена у розмірі 263056,32 гривень (а.с.18-28). При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано застосував такий вид стягнення як штраф в розмірі 100 % від вартості вилученого товару та його конфіскацію в дохід держави. З огляду на викладене апеляційний суд не вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги захисника про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки зазначене спростовується дослідженими доказами, що містяться в матеріалах справи. Також апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що висновки експертів про визначення вартості не задекларованих товарів є неналежними доказами з мотивів того, що така не відповідає дійсній їхній вартості, оскільки такі надані належними суб`єктами, уповноваженими на проведення експертних дослідження та здійснено на підставі безпосереднього дослідження предметів, вилучених на підставі протоколу про порушення митних правил. Разом з тим, апелянтом не було заявлено клопотання про проведення повторної експертизи на предмет визначення вартості переміщуваних товарів, а тому немає підстав ставити під сумнів висновок експерта, що міститься в матеріалах справи. Надані захисником Жук Л.Б. по електронній пошті копії фактури (рахунку) про ніби-то купівлю ОСОБА_2 товару в Італії на суму 488 Євро апеляційним судом до уваги не беруться, оскільки надана фактура (рахунок) без належних підтверджуючих документів про оплату за товар, як то товарний або касовий чек, які є документами суворої фінансової звітності, - не може вважатись належними документом про купівлю-продаж. Отже, постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника Жук Л.Б., апеляційний суд не знаходить. Керуючись ст.294 КУпАП, ст.467 МК України - постановив: Постанову Галицького районного суду м.Львова від 10 травня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.472 МК України залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Жук Л.Б. без задоволення. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Львівського апеляційного суду Березюк О.Г.