Ухвала КЦС ВС № 757/50846/21-ц

У х в а л а 18 липня 2022 року м. Київ справа № 757/50846/21 провадження № 61-5953ск22 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 25 січня 2022 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 27 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди, ВСТАНОВИВ: У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним вище позовом. Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 25 січня 2022 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення. 05 лютого 2022 року ОСОБА_1 подав до суду засобами електронного зв`язку апеляційну скаргу. Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 червня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для усунення її недоліків, а саме: запропоновано подати апеляційну скаргу, яка відповідатиме вимогам статті 356 ЦПК України. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання. Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 червня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто заявнику. Повертаючи апеляційну скаргу заявнику апеляційний суд виходив з того, що заявником не усунуто недоліки його апеляційної скарги. У липні 2022 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Печерського районного суду міста Києва від 25 січня 2022 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 27 червня 2022 року. У відкритті касаційного провадження слід відмовити виходячи з наступного. Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Частиною першою статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним й обґрунтованим. Щодо оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 25 січня 2022 року. Верховний Суд у результаті комплексного аналізу Єдиного державного реєстру судових рішень встановив, що заявник подав касаційну скаргу на судове рішення, яке не переглядалося в апеляційному порядку, оскільки ухвалою Київського апеляційного суду від 27 червня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 25 січня 2022 року у цій справі визнано неподаною та повернуто заявнику на підставі частини другої статті 357 ЦПК України. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи. Отже, рішення Печерського районного суду міста Києва від 25 січня 2022 року не переглядалося в апеляційному порядку, відтак касаційному оскарженню не підлягає, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити. За приписами пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Щодо оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 27 червня 2022 року. Форма і зміст апеляційної скарги визначені статтею 356 ЦПК України. Згідно із частиною другою статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з порушенням вимог статті 356 ЦПК України, а саме: з тексту апеляційної скарги не вбачалося, чому саме ОСОБА_1 не погоджувався із судовим рішенням першої інстанції, або в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість цього судового рішення. Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 червня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для усунення її недоліків, а саме: запропоновано подати апеляційну скаргу, яка відповідатиме вимогам статті 356 ЦПК України. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання. Згідно з рекомендованим повідомленням поштового відправлення акціонерного товариства «Укрпошта» № 0318631680690 копію зазначеної ухвали суду апеляційної інстанції направлено заявнику та вручено особисто 07 червня 2022 року. Зазначено, що останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги слід вважати 17 червня 2022 року. Встановлено, що станом на 27 червня 2022 року недоліки апеляційної скарги апелянтом усунуто не було. Крім того, як вказано апеляційним судом заявником, також, не було подано клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги з поважних причин, зокрема у зв`язку із введенням воєнного стану відповідно до Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні». Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 червня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто заявнику. Отже, повертаючи апеляційну скаргу заявнику апеляційний суд обґрунтовано виходив з того, що у наданий судом процесуальний строк недоліки апеляційної скарги ОСОБА_1 не усунуто, а саме заявником не подано уточнену апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам статті 356 ЦПК України. Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (стаття 2 ЦПК України). Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України). Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України). Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки (статті 43, 49 ЦПК України). Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі «Тойшлер проти Германії» від 04 жовтня 2001 року наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів. Заявник не демонстрував готовність брати участь у розгляді цієї справи. Так, у кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства. Заявнику надавався достатній строк для усунення недоліків його апеляційної скарги, однак він не скористався своїми процесуальними правами, не проявив належної обачності у захисті прав, хоча був обізнаним щодо результату розгляду своєї скарги. Отже, оскільки у відведений судом строк, вимоги ухвали суду апеляційної інстанції не виконано, що перешкоджало суду апеляційної інстанції вирішити питання про відкриття провадження, тому апеляційна скарга обґрунтовано повернута заявнику. Крім того, визнання неподаною та повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги. Наведені у касаційній скарзі доводи щодо не дослідження судом апеляційної інстанції наявності усіх доданих до апеляційної скарги файлів, зокрема на предмет цифрового підпису заявника, не приймаються судом до уваги, оскільки не підтверджуються ухвалою Київського апеляційного суду від 27 червня 2022 року. Так як зі змісту оскаржуваного судового рішення апеляційного суду не вбачається, що суд апеляційної інстанції заперечує підписання заявником апеляційної скарги цифровим підписом. Отже, ухвала Київського апеляційного суду від 27 червня 2022 року ґрунтується на вимогах чинного законодавства, з якою погоджується й суд касаційної інстанції. Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Згідно із частиною четвертою статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. Частиною шостою статті 394 ЦПК України визначено, що ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження. З огляду на зміст оскаржуваного судового рішення та касаційної скарги, вона є необґрунтованою, правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судового рішення, зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками суду щодо їх оцінки, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції. Керуючись пунктом 1 частини другої, частиною четвертою, шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 25 січня 2022 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 27 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди відмовити. Копію ухвали направити заявникові. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: О. М. Осіян О. В. Білоконь Н. Ю. Сакара